Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Попцовой А.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Поскрёбышеву С.А.;

взыскать в пользу ОАО "РЖД" с Попцовой А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Поскрёбышеву С.А., Попцовой А.С. о возмещении ущерба. В иске указано, что "дата" Поскрёбышев С.А., управляя грузовым автомобилем Scania гос.рег.знак N, принадлежащим Попцовой А.С., на автодороге "адрес" в районе неохраняемого переезда "адрес" Северной железной дороги нарушил правила дорожного движения и допустил опрокидывание автомашины и прицепа с грузом, с которыми впоследствии столкнулся поезд N, управляемый тепловозом N приписки эксплуатационного локомотивного депо Сольвычегодск, принадлежащим ОАО "РЖД". В результате столкновения был поврежден металлический знак "Пересечение с железной дорогой", произошел сход передней тележки ведущей секции тепловоза с последующим его повреждением: обрыв наметельника, повреждение переднего лицевого листа кабины машиниста, нарушение целостности питательной и тормозной магистрали, обрыв концевых кранов, рукавов и др. Ущерб от столкновения составил "данные изъяты" Согласно протоколу об административном правонарушении N N от "дата" ДТП совершено по вине водителя Поскрёбышева С.А. В связи с изложенным ОАО "РЖД" просило суд взыскать солидарно с Поскрёбышева С.А. и Попцовой А.С. причиненный вред в размере "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Попцова А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учтены действия водителя Поскрёбышева, после опрокидывания автомобиля, направленные на предупреждение машиниста поезда о имеющейся опасности на путях. Не учтены пояснения специалиста Кочкина А.В., который усмотрел нарушения инструкций в действиях машиниста и его возможность избежать столкновение с автомобилем исходя из скорости поезда и видимости на данном участке железнодорожного пути. В решении суда не дана оценка показаниям и объяснениям машиниста поезда и его помощника, для разрешения спорных вопросов судом не назначена экспертиза. Кроме того, причиной столкновения стало то, что участок дороги перед железнодорожным переездом с учетом погодных условий не был посыпан песком. Водитель Поскрёбышев являлся работником ИП Попцова К.Ю., в связи с этим применению подлежали положения ст. 1068 ГК РФ, ИП Попцова надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Попцова А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Аниськин М.А. просил оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании поддержавших ее представителей Попцовой А.С. - Смирных В.А. и Попцова В.Е., а также представителя ОАО "РЖД" Козловой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 18 час. 10 мин. Поскребышев С.А., управляя автомобилем Scania-591300 гос.рег.знак N, принадлежащим Попцовой А.С., на N км автодороги "адрес", подъезжая к нерегулируемому железнодорожному переезду "адрес" дороги, при выполнении поворота налево совершил опрокидывание транспортного средства на проезжую часть автодороги. Автомобиль завалился на правый бок, произошел развал груза - брёвен. После падения кабина автомобиля находилась на рельсах, брёвна развалились на проезжей части дороги и на железнодорожном переезде. В сторону переезда двигался грузовой поезд N, который столкнулся с лежащим на рельсах автомобилем и грузом. В результате столкновения локомотив N получил повреждения: сход первой тележки головного локомотива, механические повреждения кабины и др. Факт причинения локомотиву механических повреждений, их объем и размер ущерба в сумме "данные изъяты". сторонами не оспаривались.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной ДТП стали нарушения Правил дорожного движения водителем Поскребышевым С.А., возмещать материальный вред, причиненный ОАО "РЖД" должен собственник управляемого последним транспортного средства. С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Оценивая действия водителя Поскребышева С.А., суд установил, что он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, обусловленной гололёдом на повороте к нерегулируемому железнодорожному переезду, Поскрёбышев С.А., управляя автомобилем с прицепом, груженым лесом, при совершении поворота налево, видя, что дорога скользкая и не обработана противоскользящими средствами, выбрал скорость движения, которая не обеспечила для него возможность контроля над движением автомобиля. В результате потери им контроля над движущимся транспортным средством автомобиль занесло с выносом за пределы проезжей части. Автомобиль наехал на стойку с дорожным знаком 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и сигнальным светофором, находившуюся за пределами проезжей части дороги, после чего упал на проезжую часть и рельсы на железнодорожном переезде. При падении тросы, удерживающие груз, разорвались, бревна из автомобиля развалились на проезжей части дороги и на железнодорожном переезде. Поскребышев С.А. не учел характеристики транспортного средства, параметры перевозимого груза и его размещение на транспортном средстве, состояние проезжей части, профиль дороги и радиус закругления поворота. Доказательств снижения скорости вплоть до остановки автомобиля суду не представлено.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.15.5. Правил дорожного движения при вынужденной остановке на переезде водитель должен немедленно высадить людей и принять меры для освобождения переезда. Одновременно водитель должен при имеющейся возможности послать двух человек вдоль путей в обе стороны от переезда на 1000 м (если одного, то в сторону худшей видимости пути), объяснив им правила подачи сигнала остановки машинисту приближающегося поезда; оставаться возле транспортного средства и подавать сигналы общей тревоги; при появлении поезда бежать ему навстречу, подавая сигнал остановки. Примечание к п. 15.5 ПДД устанавливает, что сигналом остановки служит круговое движение руки (днем с лоскутом яркой материи или каким-либо хорошо видимым предметом, ночью - с факелом или фонарем). Сигналом общей тревоги служат серии из одного длинного и трех коротких звуковых сигналов.

Суд пришел к выводу о том, что Поскрёбышевым С.А. не были приняты все возможные меры по информированию участников дорожного движения об опасности на дороге. Он не направил людей вдоль путей в обе стороны от переезда с целью подачи сигнала остановки машинисту приближающегося поезда, не подавал сигналы общей тревоги, а когда бежал навстречу поезду, размахивал фонариком "как мог", а не круговыми движениями, как предусмотрено ПДД.

Из объяснений Поскрёбышева С.А. следует, что после падения автомобиля ему помогли выбраться из автомобиля. Со встречного направления подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что едет поезд. Тогда он взял фонарик и побежал навстречу поезду, размахивая им. Фонариком размахивал "как мог". Пробежал метров 300. Поезд не останавливался, поэтому Поскребышев С.А. отошел в сторону, предполагая, что машинист откроет форточку и спросит, что случилось. Машинист и помощник машиниста на него не отреагировали. Поезд продолжил движение, набирая скорость. На переезде произошло столкновение поезда с автомобилем и брёвнами.

Согласно справке по расшифровке МПМЭ при следовании поезда N со станции "адрес" при зелёном огне локомотивного светофора на "адрес" со скорости 63 км/ч в 18 час. 25 мин. 40 сек. машинистом было применено экстренное торможение. Переезд находится на "адрес". Фактический тормозной путь составил 509 метров. Из них тормозной путь 358 метров зафиксирован приборами (на "адрес" м в 18 часов 26 минут 27 секунд). После схода колесных пар передней тележки локомотива ведущая секция локомотива следовала без регистрации скорости. Поезд остановился на "адрес" Расчетный тормозной путь при скорости 60 км/ч составляет 517 м, при скорости 65 км/ч - 609 м (приложение N 5 Инструкции по эксплуатации тормозов ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ/277). Оценив изложенное, суд указал на невозможность предотвращения наезда поездом на лежавшие на рельсах автомобиль и брёвна.

Таким образом, вина ответчика Поскрёбышева С.А. в причинении ущерба истцу нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в столкновении виновны машинист поезда и его помощник, не основаны на доказательствах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Подтверждения того, что указанные лица нарушили требования безопасности движения поезда, в ходе судебного разбирательства не нашло. Жалоба ответчика направлена на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по иску, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Scania государственный знак N принадлежит на праве собственности ответчице Попцовой А.С. Доказательств, подтверждающих факт нахождения Поскрёбышева С.А. по состоянию на "дата" в трудовых отношениях с кем-либо суду не представлено. Объяснения Поскрёбышева С.А. относительно того, с кем он состоял в трудовых отношениях были противоречивыми: в одном судебном заседании он указывал в качестве работодателя Попцову А.С., в другом - Попцова К.Ю. Представитель Попцовой А.С. пояснил, что Попцова А.С. не была работодателем Поскрёбышева С.А., она передала ему автомобиль в пользование на условиях аренды.

Суд пришел к выводу о том, что в обязанности Поскребышева С.А. входило управление транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которого он получал вознаграждение (водительские услуги), что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Поскрёбышев С.А. управляя автомобилем, действовал в своих собственных интересах, суду не представлено.

В судебном заседании "дата" представитель Попцовой А.С. представил суду договор N от "дата", заключенный между Попцовой А.С. и Попцовым В.Е. (ее сыном), и передаточный акт к договору. По их условиям Попцова А.С. передала Попцову В.Е. автомобиль Scania во временное безвозмездное пользование на период с "дата". Руководствуясь ст.ст. 606, 689, 697 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между Попцовой А.С. и Попцовым В.Е. заключен договор безвозмездного пользования, в связи с чем за вред, причиненный ОАО "РЖД" в результате использования автомобиля должен нести ссудодатель, то есть собственник ТС - Попцова А.С. Об умысле или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого автомобиль оказался с согласия ссудодателя, по причинению ущерба истцу в ходе разбирательства дела Попцовой А.С. заявлено не было. Не представлено доказательств, подтверждающих использование автомобиля Scania "дата" не в интересах Попцовой А.С., а в интересах ссудополучателя или лица, у которого автомобиль оказался с согласия собственника.

Оценив изложенное, суд постановил взыскать ущерб, причиненный ОАО "РЖД" с Попцовой А.С., возложив на нее также возмещение судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Попцовой А.С. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попцовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи