Решение Челябинского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 7-832/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** - Евстегнеева Н.М. на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску У.Е.В. 19 марта 2015 года, Евстегнеев Н.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, Евстегнеев Н.М. указывает, что решение судьи основано на неправильном применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае отсутствует один из элементов состава правонарушения - субъект. Делая ссылка на муниципальный контракт, на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог, заключенного 12 января 2015 года, считает, что п. 4.1.4 данного контракта не предусмотрена обязанность подрядчика мойка дорожных знаков. Вместе с тем контракт не предусматривает круглогодичную мойку знаков. Отмечает, что инспектор дорожного движения не лишен был возможности вынести предписание об устранении недостатков.

В судебном заседании защитник Евстегнеева Н.М. - Фукс Р.А. доводы жалобы поддержал.

Евстегнеев Н.М., представитель ГИБДД Отдела МВД России по г. Челябинску в областной суд будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения принятых актов не нахожу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует и установлено судьей районного суда, что 18 марта 2015 года в 13 часов 00 минут на ул. Хлебозаводская около д. 100 в г. Челябинске Евстегнеев Н.М., являясь должностным лицом - ***", допустил нарушение содержания объектов улично-дорожной сети, а именно - технических средств регулирования дорожных знаков: загрязнено покрытие, ограничена видимость грязью, тем самым нарушил п. 4 ПДД РФ, а также п.п. 13, 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Пунктом 14 основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

Выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройству дорог возложена на ***

"***", что следует из п. 1.1. муниципального контракта на выполнение работ от 12.01.2015 года, заключенного между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и ***".

В рамках выполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.1. указанного контракта в непосредственные обязанности ***" входит, в том числе техническое обслуживание дорожных знаков.

В виду нарушения вышеуказанных норм права и не выполнения возложенных обязанностей, ***". Евстегнеев Н.М. в силу ст. 2.4 КоАП РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ***". Евстегнеевым Н.М. инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается сведениями, указанными в протоколе и постановление по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фототаблицей к акту и иными материалами дела.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ***". Евстегнеева Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер административного наказания определен в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных при вынесении постановления.

Довод жалобы об отсутствии субъекта административного правонарушения, несостоятелен.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействии), в том числе в нарушении правил содержания дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание дорог. Данная норма не содержит указания на наличие у субъекта рассматриваемого административного правонарушения специальных признаков, поэтому таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

" x

AO "СМЭУ ГАИ" не оспаривается то обстоятельство, что предметом его деятельности является техническое обслуживание дорожных знаков, в связи с чем, ***" относится к числу субъектов, подлежащих привлечению к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Однако, управление дорожного хозяйства считает, что материалами дела не подтверждается его вина во вменяемом ему административном правонарушении.

Если действующим муниципальным контрактом установлена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог возложена на ***", соответственно ***" не может переложить исполнение своих обязанностей на другое лицо.

Следовательно, заключение муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию дорожных знаков, которые предполагает также и мойку дорожных знаком независимости, прописана ли данная обязанность в настоящей контракте не освобождает должностное лицо Евстегнеева Н.М. от административной ответственности за нарушение правил их содержания.

Таким образом, каких-либо сомнений в обоснованности привлечения *** Евстегнеева Н.М. к административной ответственности не имеется.

Несостоятельной является и ссылка заявителя, что заключенный муниципальный контракт не включает в себя мойку дорожных знаков, которая предусмотрена дополнительным графиком помывки дорожных знаков.

Согласно п.1.1. муниципального контракта от 22.01.2015 года N 15/2-ТС, ***" принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройству дорог.

Как следует из п. 4.1 указанного муниципального контракта для реализации контракта подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию дорожных знаков, с перечислением видов работ: техническое обслуживание дорожных знаков, ремонт и окраска стоек, кронштейнов, замена знаков.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Приказа ФДС РФ от 12.08.1999 N 272 "Об утверждении "Нормативов потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог" с учетом специфики работ по содержанию в разные периоды года перечень основных технологических процессов определен для двух временных периодов: весенне-летне-осеннего и зимнего. В весенне-летне-осенний период основными технологическими процессами при содержании дорог, в том числе являются обустройство и обстановка дороги: восстановление и нанесение вновь дорожной разметки; очистка и мойка дорожных знаков, стоек, ограждений, сигнальных столбиков и др.; замена

поврежденных и установка недостающих дорожных знаков (включая знаки индивидуального проектирования), недостающих ограждений и направляющих устройств.

Таким образом, приняв на себя обязательство на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройству дорог, ***" должно было соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом постановка соблюдения требований Закона о безопасности дорожного движения в зависимость от графика помывки дорожных знаков, нарушает общие положения действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Административное наказание Евстегнееву Н.М. назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых постановления должностного лица и судебных решений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** - Евстегнеева Н.М. оставить без изменения, жалобу *** Евстегнеева Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.