Постановление Челябинского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 5-536

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Комаря С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Миасса Челябинской области от 21 мая 2015 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комаря С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Миасса Челябинской области от 21 мая 2015 года Комарь С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Комарь С.С. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение

административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2015 года в 00 часов 35 минут около дома 132 на ул. Ленина в г. Миассе Челябинской области Комарь С.С, управлявший транспортным средством -автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Комарь С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с выявленными у Комаря С.С. признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комарь С.С. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Комаря С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель Комарь С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подписи протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесения в них каких-либо записей Комарь С.С. отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комарь С.С. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ.

Факт управления Комарем С.С. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN819115 об административном правонарушении от 25 апреля 2015 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N005822 об отстранении Комаря С.С. от управления транспортным средством от 25 апреля 2015 года (л.д. 5); актом 74 АО N290024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2015 года (л.д. 6); протоколом 74ВОN317125 о направлении Комаря С.С. на медицинское освидетельствование от 25 апреля 2015 года (л.д. 7); протоколом 74 AM N 121799 о задержании транспортного средства от 25 апреля 2015 года (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); показаниями свидетелей Л.Е.В ... (л.д. 10); У.А.Х ... (л.д. 11); С.А.В ... (л.д. 12); Ш.И.В ... (л.д. 13); К.В.А ... (л.д. 14); Б.Д.А. (л.д. 37 -38) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Комаря С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Комарь С.С. не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из рапорта инспектора ДПС Б.Д.А. и показаний свидетелей Б.Д.А., Л.Е.В.., Ш.И.В.., К.В.А ... следует, что 24 апреля 2015 года они осуществляли контроль за дорожным движением в рамках проводимой операции "Ночь" и видели, как с перекрестка ул. Луговой на ул. Ленина выезжает автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, за управлением которым находился молодой человек, справа на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Инспектор ДПС Б.Д.А ... неоднократно жезлом требовал остановки данного автомобиля, но водитель автомобиля "***" проигнорировал требование об остановке, продолжил движение и остановился у дома 132 на ул. Ленина, после остановки автомобиль качался. Инспектор ДПС Б.Д.А ... подбежал к автомобилю, открыл дверь, за управлением автомобилем сидела девушка, а молодой человек, который управлял автомобилем, уже сидел на пассажирском сиденье. После остановки автомобиля инспектор ДПС Б.Д.А ... установил, что за управлением транспортным средством находился Комарь С.С, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях свидетелей не имеется. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Исходя из изложенного выше, судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей У.А.Х.., С.А.В.., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что они принимали участие в качестве понятых при применении мер обеспечения к Комарю С.С, расписались в протоколах. Комарь С.С. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи процессуальных документов Комарь С.С. также отказался.

Показания свидетелей Ш.И.Г.., Комарь И.А., которые при рассмотрении дела указывали, что Комарь С.С. за управлением автомобилем "***" не находился, автомобилем управляла Комарь И.А., судьями обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Комарю С.С. именно как к водителю транспортного средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Комарем С.С автомобилем, не являются основанием для отмены судебных постановлений. КоАП РФ не содержит требования о фиксации с помощью видеозаписи движения транспортного средства в целях подтверждения данного обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. Копия протокола вручена Комарю С.С. в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Комарь С.С. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Комарь С.С. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, имеющее при этом признаки опьянения, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Комарю С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

При назначении Комарю С.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 21 мая 2015 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комаря С.С. оставить без изменения, жалобу Комаря С.С- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Козлова Н.В.