Постановление Челябинского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 5-527

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Естишина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 02 апреля 2015 года и решение судьи В ерхнеу фал ейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Естишина Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 02 апреля 2015 года Естишин Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Естишин Д.Н. просит об их отмене, считая судебные акты незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением

права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2015 года в 05 часов 15 минут у д. 67 на ул. Труда в г.Челябинске Естишин Д.Н. управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Естишину Д.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Естишина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Естишина Д.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). С результатами освидетельствования Естишин Д.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования Естишин Д.Н. с показаниями технического средства - 0,41 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления Естишина Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 7).

Факт управления Естишиным Д.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N 677504 об административном правонарушении от 15 февраля 2015 года (л.д. 5); протоколом 74 ВС N331437 об отстранении Естишина Д.Н. от

управления транспортным средством от 15 февраля 2015 года (л.д. 6); актом 74 АО N241798 освидетельствования Естишина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2015 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Естишина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств виновности Естишина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Естишину Д.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Естишин Д.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был, подписал указанные документы без замечаний.

Факт управления Естишиным Д.Н. транспортным средством подтверждается также сведениями, указанными в рапорте инспектора ГИБДД И.В.Б.., из которых следует, что 15 февраля 2015 года при осуществлении патрулирования у д. 67 на ул. Труда в г.Челябинске был остановлен автомобиль "***", за управлением которого находился Естишин Д.Н. В ходе беседы у водителя Естишина Д.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Естишину Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Естишина Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Естишин Д.Н. согласился (л.д. 9).

Рапорт является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Содержание рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску И.В.Б ... согласуется с другими материалами дела, оснований для признания его недопустимым доказательством у судей не имелось.

Судьями на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Естишин Д.Н. 15 февраля 2015 года

управлял транспортным средством "***" у д. 67 на ул. Труда в г.Челябинске, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в правильности выводов судей не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Естишина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Показания свидетеля Е.Е.Я.., которая утверждала, что Естишин Д.Н. автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, не могут быть приняты во внимание, поскольку Е.Е.Я ... может быть необъективна в изложении событий совершения Естишиным Д.Н. административного правонарушения, желая помочь Естишину Д.Н. избежать административной ответственности, поскольку они находятся в родственных отношениях.

Ссылки на недостоверность письменных объяснений Б.А.В.., И.В.Б.., не являются основанием к отмене судебных решений, данные объяснения не приняты судом как доказательства по делу, что подтверждается содержанием судебных решений. "Заявления" свидетелей к таковым не относятся.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Естишину Д.Н. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Естишину Д.Н. в установленном законом порядке (л.д. 5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ по месту жительства Естишина Д.Н., заявившего соответствующее ходатайство.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Естишину Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Естишина Д.Н. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Предоставленные законом права при производстве по делу Естишин Д.Н. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Естишин Д.Н. не участвовал; при пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Естишин Д.Н. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайство Естишина Д.Н. о проведении судебной экспертизы не может быть рассмотрено в суде, рассматривающем жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу. Исходя из положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" N 5 от 24.03.2005 года, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Также не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств, поскольку проверка судебных актов по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку они по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 02 апреля 2015 года и решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Естишина Д.Н. оставить без изменения, жалобу Естишина Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова