Постановление Челябинского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 5-562

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Долгановой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Долгановой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2015 года Долганова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2015 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Долганова Е.В. просит их отменить, считая незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с

лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2015 года в 03 часа 15 минут около дома 17/1 на ул. Горького в г. Челябинске, водитель Долганова Е.В., управлявшая транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Долганова Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долганова Е.В. отказалась, в связи с чем была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Долгановой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Долганова Е.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долганова Е.В. отказалась, не сделала соответствующую запись в протоколе, отказавшись от его подписания, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Долгановой Е.В. при наличии у нее признаков алкогольного опьянения транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N141785 об административном правонарушении от 21 января 2015 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС 360922 об отстранении Долгановой Е.В. от

управления транспортным средством от 21 января 2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования Долгановой Е.В. на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2015 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N312005 о направлении Долгановой Е.В. на медицинское освидетельствование от 21 января 2015 года (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7); показаниями свидетелей Т.А.М ... и П.К.В ... (л.д. 46-52) и другими материалами дела.

Объективных даннвтх, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Долгановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Долганова Е.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, ссылка на то, что в состоянии опьянения Долганова Е.В. не находилась, несостоятельны и опровергаются материалам^ дела.

Основанием полагать, что водитель Долганова Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил и зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Долганова Е.В. в протоколах и акте не указала, такой возможности лишена не была, однако отказалась от подписи протоколов и акта и внесения в них записей.

Основанием для направления Долгановой Е.В. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Долгановой Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Долганова Е.В. отказалась, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование также отказалась.

Такие действия Долгановой Е.В. были обоснованно оценены сотрудниками полиции как отказ Долгановой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.М ... и П.К.В.., которые пояснили, что они находились на дежурстве 21 января 2015 года, на ул. Горького заметили автомобиль "***", который, не показывая сигнал поворота, повернул на АЗС, экипаж проследовал за ним. У водителя Долгановой Е.В. наблюдались признаки

алкогольного опьянения, в связи с чем Долгановой Е.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование, от которых Долганова Е.В. отказалась, от подписи процессуальных документов также отказалась (л.д. 46-52).

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, по всем юридически значимым обстоятельствам показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем ссылка Долгановой Е.В. на противоречия в указанных показаниях не может быть принята во внимание.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых П.А.П ... и Ч.Ю.В.., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие у Долгановой Е.В. признаков алкогольного опьянения и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания понятых П.А.П ... и Ч.Ю.В ... о том, что они подписывали процессуальные документы, не читая их, права и обязанности понятым не разъяснены, Долганову Е.В. они не видели, не ставят под сомнение законность действий должностных лиц при применении к Долгановой Е.В. мер административного принуждения. Понятые пояснили, что сотрудники ГИБДД разъяснили им, что они приглашены в качестве понятых для применения мер обеспечения производству к водителю с признаками алкогольного опьянения (л.д. 78, 82).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Ч.Ю.В ... в судебном заседании отрицал принадлежность ему подписи в акте освидетельствования Долгановой Е.В., не может являться основанием для отмены вынесенных решений, поскольку оснований полагать, что подпись Ч.Ю.В ... в процессуальных документах сфальсифицирована, не имеется. |

Ссылка в жалобе на то, что копии процессуальных документов по делу Долгановой Е.В. не вручены, со ссылкой на показания свидетелей Г.В.В ... и З.М.А ... несостоятельна.

Показания свидетелей Г.В.В ... и З.М.А ... противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, кроме того, указанные лица очевидцами применения к Долгановой Е.В. мер обеспечения производства по делу не являлись, в связи с чем указанные показания обоснованно отклонены мировым судьей. Кроме того указанные свидетели

состоят с Долгановой Е.В. в дружеских отношениях и могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь Долгановой Е.В. избежать административной ответственности.

От подписания и получения копий протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Долганова Е.В. отказалась, о чем в соответствующих графах данных протоколов инспектором ГИБДД была сделана запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, защитник Долгановой Е.В. - Ткачев С.Н. знакомился с материалами дела (л.д. 12), материалы дела исследовались мировым судьей в судебном заседании с участием Долгановой Е.В. и защитника, таким образом, нарушений процессуальных прав Долгановой Е.В. не допущено; своими процессуальными правами Долганова Е.В. распорядилась по собственному усмотрению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Долгановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ Долгановой Е.В. разъяснены, копия протокола вручена Долгановой Е.В. в установленном законом порядке (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Долгановой Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Долгановой Е.В административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Долгановой Е.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей районного суда Долганова Е.В. участвовала в судебных заседаниях, воспользовалась помощью защитника, который обосновывал ее позицию по делу, таким образом, Долганова Е.В. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Долгановой Е.В., оставить без изменения, жалобу Долгановой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова