Постановление Челябинского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 5-557

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Писарева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июня 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Писарева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июня 2015 года Писарев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Писарев С.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2015 года в 22 часа 30 минут около дома N89 на ул. Профинтерна в г. Челябинске Писарев С.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Писарев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Писарев С.А. отказался, о своем несогласии пройти освидетельствование собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Писарева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Писарев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о своем отказе собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Писарев С.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Писаревым С.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного

требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АЕ N146502 об административном правонарушении от 16 февраля 2015 года (л.д. 3); протоколом 74 ВСN 337342 об отстранении Писарева С.А. от управления транспортным средством от 16 февраля 2015 года (л.д. 4); актом 74 АО N253014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2015 года (л.д. 5); протоколом 74ВОN334071 о направлении Писарева С.А. на медицинское освидетельствование от 16 февраля 2015 года (л.д. 6); рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 8); показаниями свидетелей М.Д.В. С.М.В. (л.д. 47-48, 68-69) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Писарева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Писарева С.А. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, ссылки на то, что сотрудники ГИБДД, выявив у него признаки опьянения, не предложили Писареву С.А. пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей М.Д.В., С.М.В., сотрудники ГИБДД, выявив у Писарева С.А. признаки опьянения, в присутствии понятых предложили Писареву С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Писарев С.А. отказался, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Писарев С.А. также отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административно правонарушении, давая письменные объяснения, Писарев С.А. указал о том, что в медицинское учреждение он не поедет, поскольку торопится.

Ссылки в жалобе на то, что Писарев С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянения установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Писареву С.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из представленного протокола медицинского освидетельствования N 35 от 17 февраля 2015 года, освидетельствование Писарева С.А. проведено в ОГУЗ Челябинская областная клиническая наркологическая больница на два часа позднее

составления должностным лицом административного материала и выявления сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, что не исключает наличие у Писарева С.А. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, и не ставит под сомнение сведения, занесенные в акт освидетельствования.

Доводы Писарева С.А. о том, что при оформлении материалов дела нарушены процессуальные требования и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Законность при применении к Писареву С.А. мер обеспечения по делу не нарушена.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Писарева С.А. от прохождения освидетельствования.

Представленные в материалы дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5, 6).

Участие понятых при применении к Писареву С.А. мер обеспечения по делу об административном правонарушении подтверждено также показаниями свидетелей М.Д.В., С.М.В.

Доводы жалобы Писарева С.А. о неверном изложении в постановлении мирового судьи показаний сотрудников ГИБДД, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, признаны несостоятельными. Показания свидетелей М.Д.В., С.М.В. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с иными представленными материалами дела, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Писарева С.А.

Доводы жалобы о том, что при применении к Писареву С.А. мер обеспечения понятым не были разъяснены их процессуальные права, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, объективных данных о том, что понятым не было известно в связи с чем они привлечены к участию в деле, что им не разъяснили их права, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно данным адресного бюро понятые П.А.С., М.Е.В. по указанным в процессуальных документах адресам не проживают, безосновательны. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Челябинской области адреса понятых, указанные в процессуальных документах, совпадают с местом регистрации указанных лиц. То обстоятельство, что в процессуальных документах номер квартиры понятого П.А.С. указан неверно, не опровергает факта его участия в деле при производстве мер обеспечения в отношении Писарева С.А. в качестве понятого. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Писареву С.А. разъяснены, копия протокола вручена Писареву С.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Писареву С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Писареву С.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Писареву С.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда проверил дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие защитника Первухина А.А., неизвещенного судом о судебных заседаниях, нарушило право Писарева С.А. на защиту, необоснованны.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года мировому судье судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от Писарева С.А. поступило заявление с просьбой допустить к участию в деле качестве защитников Первухина А.А. и Тюрина А.А., ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии Писарева С.А., а также доверенность, в которой Писарев С.А. уполномочивает Первухина А.А. и Тюрина А.А. представлять его интересы.

Рассмотрение дела мировым судьей назначалось на 15 апреля 2015 года и неоднократно откладывалось по ходатайствам защитника Писарева С.А. - Тюрина А.А. для истребования дополнительных доказательств на 13 мая 2015 года, 20 мая 2015 года, 04 июня 2015 года. Во всех судебных заседаниях защитник Писарева С.А. - Тюрин А.А. принимал участие, Писарев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, участия в них не принимал, избрав способом реализации своих прав участие защитника.

На основании изложенного, свои права при производстве по делу Писарев С.А. реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебные постановления.

При пересмотре дела судьей районного суда Писарев С.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника Тюрина А.А. Таким образом, Писарев С.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Писарева С.А. оставить без изменения, жалобу Писарева С.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова