Постановление Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 5-580

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Казакова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 15 мая 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 15 мая 2015 года Казаков Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Казаков Е.В. просит их отменить, считая незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет

наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2015 года в 21 час 00 минут у д. 18 на ул.Комсомольская в пос. Луговой Красноармейского района Челябинской области Б.Е.В.., не имеющая права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Б.Е.В ... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Б.Е.В ... на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у Б.Е.В ... выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования Б.Е.В ... с показаниями технического средства измерения - 0, 31 мг/л согласилась, в связи с чем в отношении Б.Е.В ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту 06 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области вынесено постановление, вступившее в законную силу 17 апреля 2015 года, о привлечении Б.Е.В ... к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом из материалов дела также следует, что транспортное средство, которым управляла Б.Е.В.., принадлежит Казакову Е.В., который передал управление им Б.Е.В.., при этом, находился в транспортном средстве в качестве пассажира.

Таким образом, 05 апреля 2015 года в 21 час 00 минут у д. 18 на ул.Комсомольская в пос. Луговой Красноармейского района Челябинской области Казаков Е.В., являясь владельцем транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, передал управление Б.Е.В.., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи Казаковым Е.В. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N725812 об административном правонарушении от 05 апреля 2015 года (л.д. 2); копией протокола 74 АН N 725811 об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Е.В ... от 05 апреля 2015 года (л.д. 7); копией акта 74 АО N226509 освидетельствования Б.Е.В ... на состояние алкогольного опьянения от 05 апреля 2015 года (л.д. 9); копией протокола 74 ВС N342731 об отстранении Б.Е.В ... от управления транспортным средством от 05 апреля 2015 года (л.д. 8); копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 06 апреля 2015 года о привлечении Б.Е.В ... к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28); видеозаписью применения к Казакову Е.В. мер обеспечения производства по делу и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Казакова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Казакова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылки на то, что транспортное средство Б.Е.В ... Казаков Е.В. не передавал, сам находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в автомобиле, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Казаков Е.В., являясь собственником транспортного средства, передал управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно Б.Е.В ... Факт нахождения Б.Е.В ... в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, Казаков Е.В. вину в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ признал, пояснил,

что он передал право управления транспортным средством Б.Е.В.., при этом зная, что Б.Е.В ... находилась в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись согласуется с иными материалами дела, в связи с чем она обоснованно принята судьями в качестве доказательств вины Казакова Е.В.

Таким образом, судьями установлено и подтверждается материалами дела, что Казаков Е.В. передал управление своим автомобилем водителю, не убедившись в его трезвости, следовательно, безразлично отнесся к последствиям своих действий.

Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания Казакова Е.В. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Б.Е.В ... в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Б.Е.В.., которая утверждала, что без ведома Казакова Е.В. самостоятельно завела автомобиль, поскольку Казаков Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на пассажирском сидении, в связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Казаков Е.В. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Состояние самого Казакова Е.В. при данных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

То обстоятельство, что со слов Казакова Е.В. Б.Е.В ... является его женой, не влияет на квалификацию действий Казакова Е.В., действия Казакова Е.В. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Кроме того, сведений подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Казакова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Казакову Е.В. разъяснены, копия

протокола вручена Казакову Е.В. в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в решении, мотивированны.

Постановление о назначении Казакову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Казакову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Казакова Е.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Предоставленные законом права при производстве по делу Казаков Е.В. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей районного суда Казаков Е.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, также воспользовался помощью защитника. Таким образом, Казаков Е.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку,

соответствующую требованиям ст. 26.1 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 15 мая 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Е.В. оставить без изменения, жалобу Казакова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В.Козлова