Постановление Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 5-573

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Хохлова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2015 года Хохлов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Хохлов М.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет

наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 05 декабря 2014 года в 12 часов 35 минут у дома N 25 на ул. Труда в п.Требиатский Нагайбакского района Челябинской области Хохлов М.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у Хохлова М.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили Хохлову М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Хохлова М.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Хохлова М.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами освидетельствования Хохлов М.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования Хохлов М.А. с показаниями технического средства - 0, 30 мг/л согласился, то оснований для направления Хохлова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 6).

Факт управления Хохловым М.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении

доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АЕ N 038466 об административном правонарушении от 05 декабря 2014 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N 278751 об отстранении Хохлова М.А. от управления транспортным средством от 05 декабря 2014 года (л.д. 5); актом 74 АО N100580 освидетельствования Хохлова М.А. на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2014 года (л.д. 6); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области (л.д.7); показаниями свидетелей К.Р.Е., С.Ф.И. (л.д. 32-33, 41); видеозаписью применения к Хохлову М.А. мер обеспечения производства по делу (л.д.39) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хохлова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Хохлов М.А. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД Хохлову М.А. и понятым не разъяснен порядок освидетельствования, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования Хохлова М.А. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Хохлова М.А. было проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069383 D и прошло поверку 27 августа 2014 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2014 года (л.д. 6).

Хохлов М.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Хохлова М.А.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохлов М.А. согласился с показаниями технического средства -

"0,30 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью. Замечаний на порядок составления данного акта от Хохлова М.А. не поступало. Оснований для направления Хохлова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Хохлова М.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно составления документов понятые не выразили, в связи с чем акт обоснованно принят в качестве доказательства виновности Хохлова М.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Факт разъяснения Хохлову М.А. и понятым порядка освидетельствования, согласие Хохлова М.А. с результатами освидетельствования, проведенного в отношении него, подтверждается также сведениями, указанными в рапорте инспектора ГИБДД С.Ф.И., показаниями свидетеля С.Ф.И., данными им в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 05 декабря 2014 года при осуществлении патрулирования в п.Требиатский им был остановлен автомобиль "***", у водителя которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем водителю Хохлову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением в отношении Хохлова М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохлову М.А. и понятым разъяснили порядок освидетельствования, предъявили алкометр и техническую документацию на него. После проведения освидетельствования Хохлову М.А. и понятым показали результат.

Оснований для оговора Хохлова М.А. свидетелем С.Ф.И. из материалов дела не усматривается, показания свидетеля последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая фиксирует события таким же образом, как их описывает свидетель С.Ф.И., они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Хохлова М.А.

Кроме того, понятой К.Р.Е. в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, не отрицал того, что сотрудниками ГИБДД перед освидетельствованием Хохлова М.А. на состояние алкогольного опьянения Хохлову М.А. и понятым был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения.

При составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Хохлов М.А. результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, замечаний в части неразъяснения ему порядка освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечаний лишен не был.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хохлова М.А. правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования Хохлова М.А. не был использован одноразовый мундштук, ничем не подтверждено. Согласно показаниям свидетелей С.Ф.И., К.Р.Е. при проведении в отношении Хохлова М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался одноразовый мундштук (л.д. 32-33, 41).

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД ввели Хохлова М.А. в заблуждение, сказав, что для направления Хохлова М.А. на медицинское освидетельствование Хохлову М.А. необходимо написать в акте освидетельствования слово "согласен", несостоятельна. Хохлов М.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных в отношении Хохлова М.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хохлов М.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Хохлова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Хохлову М.А. не разъяснены его процессуальные права, в связи с чем, по мнению Хохлова М.А., протокол не может быть признан допустимым доказательством, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хохлова М.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права,

предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Хохлову М.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Хохлову М.А. в установленном законом порядке (л.д. 4).

При производстве по делу Хохлов М.А. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, избрав способом реализации своих прав участие защитника, который при рассмотрении дела и его пересмотре по жалобе представлял интересы Хохлова М.А., обосновывал его позицию по делу. Таким образом, Хохлов М.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание понятых, несостоятелен. Ходатайство защитника Хохлова М.А. -Приходько А.С. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Определение мирового судьи об удовлетворении ходатайства отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 25).

Понятой К.Р.Е., явившийся в судебное заседание, был допрошен мировым судьей, и его показания получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Понятой Касымов Е.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, повторного ходатайства о вызове в судебное заседание понятого К.Е.Д. защитник Хохлова М.А. - Приходько А.С. не заявлял, при этом, отсутствие среди доказательств показаний К.Е.Д. не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Хохлова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАРФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ по месту жительства Хохлова М.А., заявившего соответствующее ходатайство.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Хохлову М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Разрешая жалобу, судья районного суда выполнил задачи административного судопроизводства, тщательно проверив все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку. Все выводы суда мотивированы и основаны на требованиях закона и материалах дела. Решение судьи соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова М.А. оставить без изменения, жалобу Хохлова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова