Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 11-9504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тагирова Р.Т. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 21 мая 2015 года по иску Тагирова Р.Т. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Уйском районе, Государственному учреждению Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности определить размер гарантированного социального обеспечения, страховых выплат, взыскании выплат, денежной компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Тагирова Р.Т. и его представителя Вострикова Е.П., представителя ответчика ГУ ЧРО ФСС РФ Низовцевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тагиров Р.Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Уйском районе, Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности определить размер и выплатить гарантированное социальное обеспечение и невыплаченные обязательные страховые выплаты с 1986 года по настоящее время, взыскании денежных средств в размере **** руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований указал на то, что в 1963 году получил производственную травму и был признан ****, в 1964 году после переосвидетельствования был признан **** труда и ему была назначена пенсия по ****, в 1986 году был признан **** бессрочно, но была прекращена выплата пенсии по ****. Считает, что ответчиками нарушены его права на гарантированное социальное обеспечение и выплаты за причиненное увечье.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тагиров Р.Т. и его представитель Востриков Е.П. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец пояснил, что в 1963 году работая в ****он получил производственную травму, ему была назначена пенсия в связи с трудовым увечьем пожизненно, с 1964 года он получал пенсию по **** как ****, в 1988 году после ампутации ног ему была установлена **** по общему заболеванию, с 1991 года ему была назначена пенсия по **** в связи с трудовым увечьем. Первоначально назначенная в 1963 году пенсия по **** в связи с трудовым увечьем не выплачивалась ему с 1986 года. После 2003 года он обращался в МСЭ с установлением ему процента утраты трудоспособности, ему было отказано по тем основаниям, что он после получения в 1963 году **** работал на более высококвалифицированной и оплачиваемой работе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГУ УПФР в Уйском районе Логачева А.С. исковые требования не признала, пояснила, что истец получал в период 1986-1988 годы срочную пенсию по **** по общему заболеванию, связанному с ****, в период 1988 - 1989 годы срочную пенсию по **** по общему заболеванию из-за ****, с 1990 года бессрочную пенсию по **** в связи с трудовым увечьем в связи с ****. В настоящее время Тагиров Р.Т. получает пенсию по возрасту в размере **** рублей и ЕДВ в размере **** рублей. Каких-либо оснований для выплаты иного размера пенсии нет, с заявлением о назначении ему еще каких-либо иных конкретных выплат, Тагиров Р.Т. не обращался, доказательств того, что их действиями истцу был причинен моральный вред, не предоставлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГУ ЧРО ФСС РФ Низовцева Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что согласно пояснениям истца в 1963 году он получил **** в Казахстане, возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья производится работодателем Стороны законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, то есть в настоящее время компетентным органом республики Казахстан. Кроме того, у истца нет заключения медико-социальной экспертизы об утрате им процента трудоспособности в связи с несчастным случаем, без чего невозможно установить страховые выплаты.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Тагиров Р.Т. просит исковые требования удовлетворить, указав, что судом установлен факт нарушения его прав на социальное обеспечение.

Представитель ГУ УПФР в Уйском районе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 1963 года в период работы Тагирова Р.Т. в **** с ним произошел несчастный случай, связанный с производством (л.д. 55, 61-62 том 1).

20 мая 1963 года Тагирову Р.Т. была назначена пенсия по **** как **** в связи с трудовым увечьем, с 01 апреля 1964 года Тагирову Р.Т. была назначена пенсия по **** пожизненно как ****, 28 января 1986 года истцу была установлена **** по общему заболеванию сроком по 26.01.1988, назначена пенсия по **** как **** в связи с общим заболеванием, 26 января 1988 года истцу установлена **** по общему заболеванию до февраля 1990 года, 26 января 1990 года Тагирову Р.Т. установлена **** бессрочно в связи с трудовым увечьем, назначена пенсия по **** как **** в связи с трудовым увечьем (л.д. 72-74, 89-90, 103, 107-110, 116-117, 120-126, 130-136 том 1).

Согласно ответу ГУ УПФР в Уйском районе, распоряжению о перерасчете пенсии от 28.10.2014 N 23110, с 01.01.2010 Тагиров Р.Т. является получателем трудовой пенсии по старости бессрочно, с 2005 года является получателем ежемесячной денежной выплаты в связи с ****, с 01.04.2015 года истцу выплачивается трудовая пенсия по старости в размере **** руб. **** коп., а также ежемесячная денежная выплата в связи с **** в размере **** руб. **** коп. (л.д. 17, 207 том 1).

Как следует из отзыва ответчика ГУ УПФР в Уйском районе, Тагиров Р.Т. в период с 2013 года по 2015 года с заявлениями о выплатах социального обеспечения, страховых выплатах не обращался (л.д. 40-41 том 1).

Таким образом, установив, что Тагирову Р.Т. назначена и выплачивается пенсия в соответствии с действующим законодательством суд

пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца на пенсионное обеспечение и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ГУ УПФР в Уйском районе.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2003 года Тагирову Р.Т. было отказано в установлении степени утраты трудоспособности поскольку в результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве вследствие которого был **** Тагиров Р.Т. продолжал работать, причем на работе более оплачиваемой и более высокой квалификации (л.д. 221,222 том 1).

Согласно копии трудовой книжки, в период с 1973 года по 1986 годы Тагиров Р.Т. работал **** (л.д. 111 том 1).

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессионально трудоспособности.

Согласно ранее действовавшим Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690, размер возмещения ущерба, связанного с потерей потерпевшим прежнего заработка или уменьшением его в связи с трудовым увечьем, определяется в процентах к этому заработку, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования РФ государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде единовременной и (или) ежемесячной страховой выплате, утвержденным приказом Минтруда России 25 октября 2013 года N 577н, к заявлению о получении государственной услуги должны быть приложены документы, необходимые для назначения ежемесячной и (или) единовременной страховых выплат в результате наступления страхового случая, в том числе акт о несчастном случае на

производстве, заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного лица.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Выплата страховых сумм производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу 06.01.2000 г., если иное не предусмотрено, в частности, международными договорами РФ, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона.

Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора РФ.

Страховое обеспечение лиц, получивших трудовые увечья в период работы на предприятиях, в учреждениях, организациях республик, входящих в состав бывшего Союза ССР, производится в соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам.

В соответствии со ст. 2 Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции документов, 30 июля 2015 года Тагиров Р.Т. обратился в филиал N 1 ГУ ЧРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ****. Уведомлением от 03.08.2015 ГУ ЧРО ФСС РФ отказало Тагирову Р.Т. в назначении страховых выплат, поскольку несчастный случай произошел в период работы на территории Казахской ССР, в связи с чем к правоотношениям по возмещению вреда в результате несчастного случая подлежат применению положения Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам, согласно которым ответственным за возмещение вреда является работодатель либо его преемник.

Поскольку Тагировым Р.Т. не представлено доказательств установления степени утраты трудоспособности в предусмотренном законом

порядке, несчастный случай произошел на территории республики, входившей в состав бывшего Союза ССР, в связи с чем правоотношения по возмещению вреда здоровью истца, причиненного в 1963 г. в период его трудовой деятельности на предприятии, находившемся под юрисдикцией Казахской Советской Социалистической Республики, регулируются национальным законодательством Республики Казахстан, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований к ГУ ЧРО ФСС РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности определить размер и выплатить гарантированное социальное обеспечение и невыплаченные обязательные страховые выплаты с 1986 года по настоящее время по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имелось, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из основного требования, также правомерно отклонено судом как не основанное на законодательстве.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не приведены правовые основания назначения и выплаты с 1986 года по день вынесения решения суда, при этом, суд первой инстанции разъяснял истцу о необходимости уточнения какие именно выплаты необходимо суду определить и взыскать с ответчиков.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: