Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-8820/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Малковой СВ., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Нидворягиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нязепетровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 18 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нязепетровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области) Хажиевой О.Р. от 18 декабря 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области Хажиеву О.Р. обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника Р.С.Э.

В обоснование жалобы указано, что 1 декабря 2014 года в адрес Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области был направлен исполнительный лист по делу N 2-11/2014 от 27 января 2013 года, выданный Нязепетровским районным судом Челябинской области о взыскании с Р.С.Э., проживавшей по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ***, задолженности по кредитному договору в

сумме *** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. Исполнительный лист поступил в Нязепетровский РОСП УФССП России по Челябинской области 18 декабря 2014 года, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель основывался на данных адресной справки, согласно которой Р.С.Э. 25 апреля 2012 года снята с регистрационного учёта, выбыла в г. Курган, ул. ***. Данная справка не подтверждает проживание должника по указанному адресу, так как при снятии с регистрационного учёта гражданин вправе указать любой адрес убытия. Также адресная справка не подтверждает отсутствие имущества по последнему известному адресу проживания должника: г. Нязепетровск, ул. ***. В нарушение положений ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области Хажиевой О.Р. не возбуждено исполнительное производство, не совершён выход по месту жительства, не установлен факт проживания по указанному в заявлении адресу Р.С.Э., не проверено наличие по данному адресу принадлежащего должнику имущества, не установлен адрес регистрации, а только место убытия, не направлено поручение в УФССП по Курганской области о проверке адреса убытия, о факте проживания должника и наличии имущества.

В судебное заседание представители ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Представитель Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области Шерстнева СВ. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении. В частности, указано, что в нарушение ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области Хажиевой О.Р. не возбуждено исполнительное производство, не совершен выход по месту жительства, не установлен факт проживания по указанному в заявлении адресу Р.С.Э., не проверено наличие по данному адресу принадлежащего должнику имущества, не установлен адрес регистрации, не направлено поручение в УФССП по

Курганской области о проверки адреса убытия о факте проживания должника и наличии имущества. Вывод суда о том, что на 01 декабря 2014 года Р.С.Э. была зарегистрирована по адресу: г. Курган, ул. *** не имеет правого обоснования и опровергается справкой УФМС России по Курганской области, согласно которой Р.С.Э. зарегистрирована в д. *** по улице *** города Курган с 20 января 2015 года. Указывает, что при разрешении спора суд не учел, что заявитель не имеет возможности сбора доказательств об имуществе должника, его местонахождения и месте регистрации должника. Считают, что предъявление исполнительного листа в УФССП по Курганской области привело бы к обоснованному отказу в возбуждении исполнительного производства и затягиванию исполнения решения суда. Полагают, что вывод суда нарушает положения, закрепленные в ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель заявителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", представитель заинтересованного лица Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа

местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 вышеуказанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 января 2014 года солидарно с С.И.С., Р.С.Э. в пользу Челябинского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 04 марта 2011 года, по состоянию на 20 ноября 2013 года в размере *** рублей, из которых ссудная задолженность *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рубля, пеня за просроченный основной долг *** рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

26 мая 2014 года исполнительный лист в отношении должника Руссих С.Э. выдан взыскателю ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

9 сентября 2014 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на исполнение в Нязепетровский РОСП УФССП России по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области от 10 сентября 2014 года в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Р.С.Э. взыскателю ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку адрес проживания должника: г. Курган, ул. ***.

18 декабря 2014 года исполнительный лист, выданный Нязепетровским районным судом Челябинской области о взыскании с должника Р.С.Э. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", повторно поступил на исполнение в Нязепетровский РОСП УФССП России по Челябинской области.

При поступлении указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области, по сведениям адресно- справочной картотеки ОУФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе было установлено, что гражданка Р.С.Э., *** года рождения, снята с регистрационного учёта в Нязепетровском районе 25 апреля 2012 года, по адресу: г. Курган, ул. *** (л.д.6).

Получив сведения о том, что должник Р.С.Э. на территории Нязепетровского района Челябинской области не зарегистрирована, выбыла, о чём указано и судом в самом исполнительном документе, а именно указано о выбытии должника Р.С.Э. в г. Курган, улица ***, 18 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области Хажиева О.Р. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав о том, что исполнительный документ предъявлен взыскателем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами

доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области Хажиевой О.Р. в установленный законом срок, в пределах представленных полномочий.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований не установлена.

При этом судом обосновано указано, что на момент разрешения дела в суде, согласно сведениям, представленным УФМС России по Курганской области, Р.С.Э. зарегистрирована на период с 20 января 2015 года по 20 апреля 2015 года в г. Кургане по улице ***.

Вместе с тем, заявитель в силу положения ч. 4 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишен возможности предъявить исполнительный лист по последнему известному месту пребывания должника Р.С.Э. - в г. Кургане.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически должник проживает в Нязепетровском районе, а также о том, что судебный пристав был обязан принять исполнительный документ к исполнению и совершить определенные исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку, какими-либо документами факт проживания должника Р.С.Э. в Нязепетровском районе Челябинской области не подтвержден.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и

процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения. Л