Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-8458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Айбатова Р.М., Айбатовой В.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года по иску Айбатова Р.М., Айбатовой В.С. к Челябинскому областному бюджетному учреждению "Миасское лесничество", Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, истцов Айбатова P.M., Айбатову B.C., представителя Айбатова P.M. - Чуракову Е.Г., Мельникову Ю.Л., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айбатов P.M., Айбатова B.C. обратились в суд с иском к Челябинскому областному бюджетному учреждению "Миасское лесничество" (далее по тексту - ЧОБУ "Миасское лесничество"), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: **** в 1/2 доле за каждым.

В обоснование требований указано, что 09 июня 1987 года Айбатов P.M. был принят на работу в Миасский комплексный леспромхоз и для проживания ему был предоставлен жилой дом по вышеуказанному адресу. Более 27 лет Айбатов P.M. и его супруга Айбатова B.C. зарегистрированы и проживают в указанном доме, несут расходы по его содержанию. Данный жилой дом находится в государственной собственности Челябинской области, передан в оперативное управление ОГУ "Миасское лесничество". Истцы обращались к ответчикам с заявлением о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, оставленном без удовлетворения. Полагают, что пользуются и владеют спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Истцы Айбатов P.M., Айбатова B.C., их представитель по доверенности Чуракова Е.Г. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ЧОБУ "Миасское лесничество" по доверенности Бажанова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица администрации Миасского городского округа Прохорова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-112).

В апелляционных жалобах Айбатов Р.С, Айбатова B.C. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный жилой дом не отнесен к жилищному фонду, поскольку имеется домовая книга прописки граждан, истцы в нем зарегистрированы по месту жительства, индивидуальному жилому дому присвоен адрес, составлен технический паспорт. Не согласны с выводом суда о служебном статусе спорного дома, поскольку он не отнесен в установленном законом порядке к категории служебных жилых помещений, фактическое предоставление на основании решения профкома лесничества и с постоянной регистрацией по месту жительства, без выдачи служебного ордера и требований работодателя о выселении после прекращения трудовых отношений в 1994 году свидетельствует о вселении на условиях социального найма. Данный дом расположен в населенном пункте - ****, а не в лесу, что не соответствует понятию "кордона", закрепленному в п. 41 Положения о государственной лесной охране СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1181, истец не являлся лесником или егерем (л.д. 118-123, 141-146).

В возражениях на апелляционную жалобу ЧОБУ "Миасское лесничество" полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на отнесение спорного дома, являющегося кордоном, к специализированному жилищному фонду в силу прямого указания нормативного правового акта, его предоставление истцу в связи с трудовыми отношениями с Миасским комплексным леспромхозом (127-129).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (ранее - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области) указывает,

что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, учреждение, которому имущество передано в оперативное управление, самостоятельно заключает договоры приватизации без согласия собственника. Ссылается на не представление истцами доказательств проживания в спорном помещении на условиях социального найма.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ЧОБУ "Миасское лесничество", третьих лиц администрации Миасского городского округа, Главного управления лесами Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, 09 июня 1987 года Айбатов P.M. в порядке перевода принят в ****, уволен 29 июля 1994 года (л.д. 12-20).

Согласно домовой книге и справке Отдела по управлению Ленинским территориальным округом администрации Миасского городского округа Айбатов Р.С. с 22 июня 1987 года, Айбатова B.C. с 12 сентября 1987 года зарегистрированы по адресу: **** на основании разрешения лесничего Ленинского лесничества С.В.В. (л.д. 9-11, 100).

Согласно паспортам Айбатов Р.С. с 22 июня 1987 года, Айбатова B.C. 15 июня 1993 года зарегистрированы по адресу: **** (л.д. 6, 7).

Из пояснений истцов и свидетелей следует, что данный дом предоставлен Айбатову P.M. для проживания в связи с трудоустройством в

леспромхоз, ордер на жилое помещение не выдавался.

Дом кордон по адресу: ****, инвентарный номер 01021035, является государственной собственностью Челябинской области, в составе перечня недвижимого имущества изъят из оперативного управления и передан с баланса ОГУ "Аргаяшский лесхоз" на баланс и в оперативное управление ОГУ "Миасское лесничество" на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 1678-р от 30 сентября 2009 г. (л.д. 32-33, 34-37).

Постановлением администрации Миасского городского округа от 22 января 2015 года N 259 по заявлению Айбатова P.M. индивидуальному жилому дому (бывший адрес: ****) присвоен адрес: **** (л.д. 31).

Данный дом в качестве объекта индивидуального жилищного строительства поставлен на государственный технический учет, выдан технический паспорт по состоянию на 28 октября 2014 года (л.д.21-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Айбатова P.M., Айбатовой B.C. о признании права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вселения и проживания истцов в спорном доме на условиях социального найма, исходя из вселения работодателем в связи с трудовыми отношениями, отнесения кордонов в силу прямого нормативного указания к служебным жилым помещениям, нахождения данного дома в перечне недвижимого имущества, переданного в оперативное управление ЧОБУ "Миасское лесничество", не в составе жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное помещение, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся.

Исходя из положений пункта 22 Положения о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденного Постановлением

Правительства РФ от 27 июля 1998 г. N 850, кордонами являются служебные жилые помещения с надворными постройками. Ранее действовавшее законодательство содержало аналогичные положения о том, что кордоны предоставляются на время работы в лесной охране (п. 41 Положения о государственной лесной охране СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 марта 1950 г. N 1181).

Поскольку вселение Айбатова P.M. с семьей в спорный дом кордон произведено работодателем в связи с трудовыми отношениями, регистрация по месту жительства осуществлена также с разрешения работодателя, плата за пользование вносилась непосредственно работодателю, что следует из пояснений истцов, справки Отдела по управлению Ленинским территориальным округом администрации Миасского городского округа, квитанций к приходным кассовым ордерам, из пояснений свидетелей К.Н.В., Х.В.А. следует, что данный дом ранее также использовался для проживания сотрудников Миасского лесничества, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приватизации спорного дома в связи с проживанием не на условиях социального найма является обоснованным.

Довод апелляционных жалоб о том, что в установленном ст. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР порядке - решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов данный дом не включался в число служебных, ордер на служебное жилое помещение не выдавался, не свидетельствует о предоставлении дома на условиях социального найма.

Исходя из положений ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 92 Жилищного кодекса РФ решение о включении в число служебных необходимо в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов социального использования. В данном случае, само по себе целевое назначение кордона предполагает наличие у имеющихся жилых помещений статуса служебных помещений. В силу прямого указания нормативного правового акта кордоны являются служебными жилыми помещениями, спорный дом в качестве дома кордона учтен в реестре недвижимого имущества Челябинской области, что исключает возможность использования указанного помещения по договору социального найма.

Спорное помещение не относится к жилому фонду социального использования, порядок предоставления на условиях договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предусмотренный ст. ст. 28, 30, 31, 41, 47 Жилищного кодекса РСФСР и требующий признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищный условий, постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий в соответствующем исполнительном комитете Совета народных депутатов или по месту работы, выдачу ордена, являющегося единственным основанием для вселения в жилое помещение, заключение договора найма

жилого помещения, не соблюден.

Регистрация по месту жительства, оплата коммунальных услуг, а также факт длительного проживания истцов, вселившихся в спорное помещение в связи с трудовыми отношениями, не свидетельствуют о том, что истцы приобрели право пользования занимаемым помещением на условиях социального найма.

Ссылка в жалобах на то, что спорный дом расположен в населенном пункте - пос. Ленинск г. Миасса, а не в лесу, что не соответствует понятию "кордона", закрепленному в п. 41 Положения о государственной лесной охране СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1181, истец не являлся лесником или егерем, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку вселение истцов произведено в связи с трудовыми отношениями, условия предоставления в порядке социального найма не соблюдены.

Не согласие подателей жалоб с указанием суда на то, что спорный дом не относится к жилому фонду, поскольку имеется домовая книга прописки граждан, истцы в нем зарегистрированы по месту жительства, индивидуальному жилому дому присвоен адрес, составлен технический паспорт, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Данный вывод суда следует из содержания перечня недвижимого имущества, передаваемого в оперативное управление ОГУ "Миасское лесничество" на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 1678-р от 30 сентября 2009 г., согласно которому спорный дом кордон указан в составе объектов недвижимости, а не жилищного фонда. Технический учет в качестве объекта индивидуального жилищного строительства произведен только 28 октября 2014 года, а адрес индивидуальному жилому дому присвоен по заявлению истца 22 января 2015 года. Из отзыва Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на жалобу следует, что в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, здание по адресу: ****не значится.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля

2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Айбатова Р.М., Айбатовой В.С. - без удовлетворения.