Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-8102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хурамшина И.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2015 года по иску Хурамшина И.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Хурамшина И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Смолина К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурамшин И.М. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее УМВД России по г. Челябинску) с учетом уточнений с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Хурамшин И.М. сослался на то, что с 01 сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность ****. Приказом от 20 февраля 2015 года N **** уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Увольнение считает необоснованным, поскольку на момент издания приказа решение мирового судьи в законную силу не вступило. Понятие проступка, порочащего честь сотрудника полиции, законодателем не определено, в связи с чем работодатель использовал термин по своему усмотрению. Совершенное им деяние не является проступком, порочащим честь сотрудника полиции,

поскольку он не осознавал, что возможно находится в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства. Ответчик не учел обстоятельства совершения им правонарушения, отсутствие каких-либо последствий, нахождение за управлением транспортным средством без форменной одежды и во внеслужебное время. Кроме того, за один проступок он понес два наказания - административное и дисциплинарное.

В судебном заседании истец Хурамшин И.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Киселева О.Е. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца.

Суд принял решение об отказе Хурамшину И.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В жалобе истец приводит положения ст. ст. 7, 14, 27 Федерального закона "О полиции", ст. ст. 13, 15, 72, 74, 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " и указывает на то, что не осознавал того, что возможно находится за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, так как употреблял спиртное в незначительном количестве задолго до поездки, чувствовал при этом себя нормально; проступок совершил не умышленно; из признаков опьянения у него имелся только запах изо рта и изменение кожных покровов, при таком состоянии он не мог порочить честь сотрудника полиции; по пути следования каких-либо нарушений Правила дорожного движения не допускал, в связи с чем не создавал угрозу окружающим; Обществу не была очевидна принадлежность его органам внутренних дел, поскольку не находился в форменной одежде и во внеслужебное время. Сам факт управления транспортным средством с остаточным алкоголем в крови не может расцениваться как проступок порочащий честь сотрудника полиции. Также указывает на то, что за один проступок на него было наложено два наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на обоснованность увольнения истца с соблюдением установленного законом порядка, что исключает удовлетворение его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " при осуществлении служебной деятельности,

а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Из материалов дела, что Хурамшин И.М. с 01 сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность ****.

Приказом от 19 февраля 2015 года N **** истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом от 20 февраля 2015 года N **** Хурамшин И.М. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ". Основанием к увольнению истца послужил факт соверешния им административного правонарушения.

Согласно заключению служебной проверки от 17 февраля 2015 года Хурамшин И.М. 01 января 2015 года управлял автомобилем ****

регистрационный знак **** в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями истца, из которых следует, что накануне поездки он употреблял спиртное; результатами освидетельствования прибором Lion Alcometr SD-400 N 0631230; административным протоколом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 13 февраля 2015 года о признании Хурамшина И.М. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

По результатам служебной проверки в отношении истца 18 февраля 2015 года была проведена аттестация. Аттестационной комиссией рекомендовано наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по указанному выше основанию и при соблюдении ответчиком порядка и сроков увольнения истца о необоснованности исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были положены им в основание иска и проверялись судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Пункт 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

С учетом изложенных положений действия истца, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,

являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. При этом совершение истцом данных действий во внеслужебное время и без форменной одежды правового значения не имеет, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в любое время.

Отсутствие в результате управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наступления таких последствий, как причинение вреда другим лицам, не является основанием для освобождения истца как от административной, так и от дисциплинарной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что увольнение не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Указание истца на наложение на него за один проступок два взыскания, не может быть принято во внимание, как основанное на неправильном толковании норм права. Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не исключает привлечения его к дисциплинарной ответственности. Административное и дисциплинарное взыскания имеют различную правовую природу и не исключают друг друга.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хурамшина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи