Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 11-8239/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Жукова А.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Нидворягиной Т.М.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеева Ю.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2015 года по иску прокурора города Коркино Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Тимофееву Ю.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя - Тимофеева Ю.В., прокурора Соколовой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Коркино Челябинской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Тимофееву Ю.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в котором просит прекратить действие специального права Тимофеева Ю.В. на управление транспортными средствами и изъять у него водительское удостоверение ****, выданное 23 апреля 2013 года МРЭО ГИБДД ОМВД по Коркинскому району.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Тимофеев Ю.В. состоит на учете у **** города Коркино с диагнозом ****, от лечения и наблюдения уклоняется. Согласно справке, выданной начальником МРЭО ГИБДД ОМВД по Коркинскому району, Тимофееву Ю.В. 23 апреля 2013 года было выдано водительское удостоверение **** на право управления транспортными средствами категории "А, В". Выдача водительского удостоверения лицу, страдающему алкоголизмом, нарушает права неопределенного круга лиц. Согласно справке врачебной комиссии от 30 марта 2015 года Тимофееву Ю.В. противопоказано вождение автотранспорта, поскольку отсутствует стойкая ремиссия. Предоставление

Тимофееву Ю.В. права управления источником повышенной опасности ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

В судебном заседании прокурор Нечаев А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Тимофеев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что случайно был поставлен на учет к наркологу, алкоголизмом не страдает.

Представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что с требованиями прокурора согласен.

27 апреля 2015 года Коркинским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Тимофеев Ю.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает, что узнал, что состоит на учете у **** из полученного искового заявления прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Просит учесть, что находится за управлением транспортных средств длительное время, не имеет ни одного нарушения, является ****. Указывает на то, что не имеет финансовой возможности оплатить **** экспертизу. Также ссылается на то, что в соответствии с медицинским заключением заявителю нельзя употреблять спиртные напитки. Настаивает на том, что лишение заявителя права управления транспортным средством может отрицательно сказаться на его здоровье и образе его жизни в силу невозможности передвижения пешком.

Заявитель - Тимофеев Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Прокурор города Коркино Челябинской области, представитель МРЭО ГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Тимофееву Ю.В. 23 апреля 2013 года выдано водительское удостоверение **** на право управления транспортными средствами категории "А", "В".

Тимофеев Ю.В. состоит на учете у **** с диагнозом "****" с ноября 2013 года. Сведений о прохождении им лечения от **** не имеется. Согласно справке, выданной врачебной комиссией, Тимофеев Ю.В. от лечения и наблюдения, тестирования уклоняется, ему противопоказано вождение автотранспорта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной **** экспертизы, однако последний предоставленным ему правом не воспользовался и от проведения **** экспертизы отказался.

Удовлетворяя требования прокурора и прекращая право Тимофеева Ю.В. на управление транспортными средствами, суд пришел к выводу о том,

что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортным средством, подтверждается материалами дела и данное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (статья 24 указанного Федерального закона).

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В данном случае, системное толкование вышеприведенных норм закона и международного законодательства позволяет заключить, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о

наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, учитывая отсутствие данных о снятии Тимофеева Ю.В. с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению), которое производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению и прекратил действие водительского удостоверения Тимофеева Ю.В. на управление транспортными средствами с изъятием водительского удостоверения.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворить заявленные прокурором города Коркино Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц требования.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам о состоянии здоровья ответчика, являются несостоятельными, поскольку оценка имеющимся в деле доказательствам отражена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств. Так, управление транспортными средствами категорий "В", "С" при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией возможно при наличии стойкой ремиссии после специального лечения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика стойкой ремиссии в материалах дела не имеется, суду представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что управление автотранспортными средствами Тимофеевым Ю.В. создает реальную угрозу.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель находится за управлением транспортных средств длительное время, не имеет ни одного нарушения, является инвалидом третьей группы по заболеванию сердца, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судом нарушения норм материального права не содержат, а сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств, что поводом к отмене судебного решения не является.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на медицинское заключение, в соответствии с которым заявителю нельзя употреблять спиртные напитки.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Тимофеев Ю.В. указывает на отсутствие финансовой возможности оплатить **** экспертизу судебная коллегия находит не относящимися к делу, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Способ доказывания обстоятельств по делу определяет сама сторона.

Довод жалобы о том, что лишение заявителя права управления транспортным средством может отрицательно сказаться на его здоровье и

образе жизни в силу невозможности передвижения пешком, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены состоявшегося законного решения, поскольку состояние здоровья заявителя получило надлежащую оценку при рассмотрении дела городским судом в оспариваемом решении, и наличие у заявителя **** не является основанием для отказа прокурору в заявленных требованиях.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: