Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 11-8490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Морзобитова В.А. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Морзобитову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Морзобитову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N АРР_280312131808780 от 10.04.2012 г. в размере *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 05.12.2013 г. по 13.01.2015 г. - *** копейка, проценты за просроченный кредит за период с 06.06.2013 г. по 14.01.2015 г. - *** копеек, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ***копеек.

В обоснование иска указано, что 10.04.2012 г. между ОАО "Номос-банк" и Морзобитовым В.А. был заключен кредитный договор N АРР_280312131808780, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок по 10.04.2017 г. Заемщик обязался погашать задолженность но кредиту ежемесячными платежами в размере *** рублей, а также выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере ***% годовых. Однако, Морзобитов В.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** копеек. 17.11.2014 г. фирменное наименование ОАО "Номос-банк" изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Морзобитова В.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору АРР 280312131808780 от

10.04.2012 г. в размере ***копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу - *** копеек, задолженности по просроченным процентам за период с 05.12.2013 г. по 13.01.2015 г. - *** копейка, процентов за просроченный кредит за период с 06.06.2013 г. по 14.01.2015 г. - *** копеек, также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Морзобитов В.Л. просит отменить заочное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог представить свои возражения относительного заявленного иска. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с Морзобитова В.А. в ноль ПАО Банк "ФК Открытие" процентов за просроченный кредит за период с 06.06.2013 г. по 14.01.2015 г. в размере *** копеек подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - Г"К РФ) но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. I ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положении п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.04.2012 года между ОАО "Номос-банк" и Морзобитовым В.А. был заключен кредитный договор NАРР_280312131808780, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на по 10.04.2017 года. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере *** рублей (согласно графика погашения задолженности (.т.д. 19), а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере ***% годовых. Кредит был предоставлен путём перечисления на лицевой счёт заёмщика Морзобитова В.А. N 40817810477444063783 денежной суммы в размере ***рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Морзобитова В.А. N 40817810477444063783 (л. д.25).

Положениями п. 3.2.2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае, если любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок.

В нарушение условий указанного кредитного договора ответчиком Морзобитовым В.А. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленного банком расчета сумма задолженности ответчика по состоянию на 14.01.2015г. составляет *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 05.12.2013 года по 13.01.2015 года -*** копейка, проценты за просроченный кредит за период с 06.06.2013 года по 14.01.2015 года - *** (л.д.8-12, 25-27).

В связи с допущенной просрочкой платежей по кредитному договору, ответчику было направлено в соответствии с условиями п. 3.2.2 кредитного договора уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении не позднее 30 календарных дней с момента направления кредитором настоящего уведомления (л.д.28-3! к однако данное требование банка ответчиком не выполнено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик Морзобитов В.А. ненадлежащим образом исполняет' обязательства по кредитному договору NАРР_2803 i 2 ! 3 180871SO от 10.0-1.20 12 г., то суд первой инстанции правомерно на основании положений ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.01.2015 г., включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Довод апелляционной жалобы Морзобитова В.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог представить свои возражения относительного заявленного иска и представить доказательства, является несостоятельным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1 13 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанном}' лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2015 г. по адресу: г. *** Морзобитову В.А. была направлена заказным письмом судебная повестка. Данное заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 87).

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, а также "Особых условияй приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенным в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Доказательств того, что почтовое извещение органом почтовой связи ответчику не направлялось, не представлено.

Согласно имеющихся в деле копии паспортных данных ответчика (л.д.33) сведений отдела адресно-справочного бюро УФМС России по Челябинской области (л.д.79А), Морзобитов В.А. зарегистрирован по адресу: г. ***. Адрес Морзобитова В.А., указанный на почтовом конверте, соответствует адресу его регистрации. Кроме того, данный адрес указан им и при подаче апелляционной жалобы но настоящему гражданскому делу (л.д. 106).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Морзобитов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Морзобитов В.А. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из протокола судебного заседания от 19.03.2015 г., суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынес соответствующее определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 88).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Морзобитов В.А. ссылается на то, что начисленная ПАО Банк "ФК Открытие" неустойка в размере *** копеек явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен

представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Морзобитова В.А., в связи с чем он не имел возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Однако в апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п.2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (л.д. 13-17).

Исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг, - 0,5% в день, что составляет ***% годовых, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ***% годовых, фактического размера начисленной банком неустойки за период с 06.06.2013 г. по 14.01.2015 г. - *** копеек (л.д. 11), что составляет более ***% от суммы кредита, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер- неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика Морзобитова В.А. сумма неустойки за период 06.06.2013 г. по 14.01.2015 г. подлежит снижению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ с *** копеек до *** рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Морзобитова В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г .Челябинска от 19 марта 2015 года в части взыскания с Морзобитова В.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" процентов за просроченный кредит за период с 06.06.2013 г. по 14.01.2015 г. в размере *** копеек изменить.

Взыскать с Морзобитова В.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" неустойку в виде процентов за просроченный кредит за период с 00.06.2013 г. по 14.01.2015 г. в размере *** рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морзобитова В.А. - без удовлетворения.