Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 11-8562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Грисяк Т.В., Тульской И.А.

при секретаре Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Челябинск" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Пегас Челябинск", ООО "Пегас Екатеринбург" - Симухину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Михайлову Н.М., представителя ООО "Мир-Трэвел" - Моисееву Л.П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Екатеринбург", ООО Туристическое агентство "Мир Трэвел" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, о возмещении убытков в размере **** рублей **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что 16 сентября 2013 года между ней и ООО Туристическое агентство "Мир Трэвел" заключен договор N **** об оказании туристических услуг на поездку в Объединённые Арабские Эмираты. Истцом оплата в размере **** рублей произведена в полном объёме. Указывает, что поездка не состоялась в связи с тем, что несвоевременно была оформлена виза, туристическое агентство настояло на поездке, мотивируя тем, что виза может выйти в любой момент. В связи с поездкой в аэропорт в г.Екатеринбург, истец понесла дополнительные расходы на бензин, парковку, телефонные переговоры с туроператором, сканирование загранпаспорта, питание ребенка, нотариальное согласие супруга на выезд несовершеннолетнего ребёнка, всего на сумму **** рублей **** копейку.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пегас Челябинск", исковые требования к которому представитель истца также поддержала, просила установить надлежащего ответчика, ответственного за задержку выдачи визы.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Пегас Челябинск" в пользу Михайловой Н.М. сумму, уплаченную по договору в размере **** рублей **** копеек, в возмещение убытков - **** рублей, неустойку в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "Пегас Челябинск" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас Челябинск" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, не применён закон, подлежащий применению. Считает, что у суда оснований для привлечения в качестве соответчика ООО "Пегас Челябинск" не имелось. Указывает, что положениями контракта, заключенного между ООО "Пегас Челябинск" и ООО "Вест Трэвел-тур", не предусмотрена обязанность реализации турпродукта третьим лицом от имени туроператора. Считает, что положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" не исключают ответственности турагентов. Настаивает на том, что доказательств возникновения у ООО "Пегас Челябинск" обязательств перед истцом, в том числе по оформлению визы для истца, а также, что у общества имеются полномочия по оформлению визы гражданам, в материалах дела не содержится. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ООО "Пегас Челябинск" и убытками, понесёнными истцом, не подтверждается. Также указывает, что судом не исследовались положения контракта **** от 17 марта 2011 года. Считает, что истцу следовало заключить договор страхования от прерывания поездки. Настаивает на том, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, и взысканная судом неустойка несоразмерна убыткам истца. Также полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана. Ссылается на то, что поскольку с основными исковыми требованиями ответчик не согласен, то с производными от них также не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО "Вест Трэвел Тур", Несмиянова М.П. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались ли услуги).

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела

подтверждается, что 16 сентября 2013 года Михайлова Н.М. заключила с ООО Туристическое агентство "Мир трэвел" договор N**** о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО Туристическое агентство "Мир трэвел" обязалось предоставить туристическую путёвку на поездку в ОАЭ на 8 ночей с 04 ноября 2013 года на двоих человек, при этом в стоимость тура входило размещение в отеле, авиаперелёт, питание (по системе завтраки), трансферт, мед.страховка, виза.

По договору истцом оплачено **** рублей: 16 сентября 2013 года, 17 сентября 2013 года, 15 октября 2013 года.

31 декабря 2010 года между ООО Туристическое агентство "Мир трэвел" и ООО "Вест Трэвел-Тур" заключен субагентский договор на осуществление юридических и иных действий по бронированию турпродукта у туроператоров партнёров.

Между ООО "Пегас Челябинск" и ООО "Вест Трэвел-Тур" заключен контракт 17 марта 2011 года на реализацию на территории Российской Федерации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

ООО "Вест Трэвел-Тур" произвело оплату за тур ООО "Пегас Челябинск" **** рубля **** копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 20 сентября 2013 года, от 16 октября 2013 года.

Туристическая поездка Михайловой Н.М. и её несовершеннолетней дочери не состоялась по причине отсутствия визы на Михайлову Н.М. к дате начала тура.

Как следует из материалов дела, из представленных виз следует, что Михайловой Н.М. выдана виза 10 ноября 2013 года, М.В.А. - 31 октября 2013 года.

ООО Туристическое агентство "Мир Трэвел" передало документы на визу ООО "Вест Трэвел-Тур" 15 октября 2013 года (л.д.83).

ООО "Пегас Челябинск" документы на визу на туристов Михайловых переданы в электронном виде 17 октября 2013 года.

ООО "Пегас Челябинск" сформированы и переданы принимающей стороне списки туристов на визу, в которых указаны туристы Михайловы 24 октября 2013 года.

Вместе с тем, документы для оформления визы сданы в

Миграционную службу ОАЭ 28 октября 2013 года.

Из информации с интернет-сайта "Пегас Туристик" следует, что срок оформления визы в ОАЭ составляет от трёх рабочих дней, выходными днями для миграционной службы являются пятница и суббота, а также государственные праздники. При этом задержка выдачи визы может длиться до 14 дней.

С учётом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что потребитель Михайлова Н.М. не воспользовалась туристическим продуктом по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, который не предпринял должных мер для выяснения причин задержки выдачи визы, переноса сроков тура, предоставил документы, для оформления визы в миграционную службу лишь за 4 рабочих дня до вылета, а не заблаговременно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и учтено то обстоятельство, что денежные средства перечислены принимающей стороне своевременно, однако туроператор, на которого возложены обязательства в силу закона и договора, не исполнил их, в том числе в связи с чем суд пришёл к правильному выводу к возложению на последнего обязанности по возврату переданных потребителем денежных средств во исполнение договора, что соответствует положениям ст. 9, 12, 13, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", п.п. 2, 10 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 год N 452).

Также суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15,23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Пегас Челябинск" в пользу истца сумму, уплаченную по договору **** рублей **** копеек, в возмещение убытков - **** рублей, неустойку в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также штраф в размере **** рублей **** копеек, применив к ООО "Пегас Челябинск" меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не

находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав турпродукта не входит оформление визы, по мнению коллегии, подлежат отклонению, так как в соответствии с установленными обстоятельствами по настоящему делу именно туроператор принял на себя обязательства по оформлению документов для туристов для получения виз, но не предпринял должных мер для выяснения причин задержки выдачи визы, переноса сроков тура, предоставил документы, для оформления визы в Миграционную службу лишь за 4 рабочих дня до вылета, а не заблаговременно, не сообщил своевременно потребителю о результатах, что впоследствии послужило препятствием для истца для осуществления намеченной поездки и заблаговременного отказа от тура.

В связи с изложенным ненадлежащее оказание туроператором услуги по визовому оформлению виз, а именно несвоевременное предоставление документов в миграционную службу для оформления визы, повлекло невозможность использования туристической путёвки истцом.

По изложенным обстоятельствам ссылка жалобы об отсутствии вины туроператора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы основаны на неверном применении положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусматривает, что туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом ссылки в апелляционной жалобе ООО "Пегас Челябинск" на то, что истец должна была заключить договор страхования, не приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от возложенных на него по закону обязанностей, а кроме того целью Михайловых, как потребителей, являлась турпоездка, а не получение страховки.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции с ООО "Пегас Челябинск" неустойки, не превышающей общей цены договора, последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканным судом в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

При этом доказывание вины ответчика в причинении истцу морального вреда необязательно, для возложения обязанности компенсировать моральный вред ставится законом в зависимость от установления факта нарушения прав потребителя.

Решение суда в части распределения судебных расходов, а также взыскания штрафа в доход местного бюджета соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявитель в своей жалобе, указывает о нарушении судом норм материального права при определении надлежащего ответчика по иску.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы возражений на иск представителя ответчика ООО "Пегас Челябинск", которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/