Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 11-8684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Шалиевой И.П., Винниковой Н.В.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Руднева О.Г. к Кузнецовой С.В. о взыскании суммы задатка

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица и представителя ответчика Кузнецовой СВ. по доверенности - Чувашовой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев О.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой СВ. о взыскании суммы задатка в двойном размере (*** руб.), *** рублей морального вреда, а также судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, от имени Кузнецовой СВ. по нотариальной доверенности действовала Чувашова И.И. Отдельным условием было заключение основного договора купли-продажи при личном участии Кузнецовой СВ. После заключения предварительного договора купли-продажи между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику *** рублей. Регистрация сделки не была осуществлена по вине ответчика, поскольку она уклонялась от согласования основного договора купли-продажи, со слов представителя проживает в Великобритании.

Истец Руднев О.Г. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Бородин СН. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецова СВ. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чувашова И.И. (также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой суммы до одинарного размера задатка - *** рублей. Указала, что неисполнение условий предварительного договора было обусловлено не виновными действиями ее доверителя, а бездействием со стороны истца.

Суд частично удовлетворил исковые требования Руднева О.Г., взыскал с Кузнецовой СВ. в пользу Руднева О.Г. сумму задатка в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова СВ. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с удовлетворением исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что судом было установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении условий предварительного договора, суд не принял доводы истца о невозможности совершения сделки в связи с постоянным проживанием ответчика за пределами Российской Федерации ввиду отсутствия представленных тому доказательств. Таким образом, при отсутствии вины ответчика, а также при отклонении судом доводов истца о невозможности совершения сделки из-за проживания ответчика за пределами Российской Федерации, исковые требования не подлежали удовлетворению. Судом было принято решение о взыскании суммы аванса, при этом истец не заявлял требования о возврате аванса, оговоренного предварительным договором, а просил взыскать сумму задатка по соглашению от 04 июня 2014 года. Полагает указанный вывод суда ошибочным, поскольку суд не обосновал, по каким доводам истца удовлетворена сумма задатка в размере *** рублей. Считает завышенным и не соответствующим принципу разумности взысканный судом размер судебных расходов.

Истец Руднев О.Г., ответчик Кузнецова СВ. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ответчика Кузнецовой СВ. в апелляционную инстанцию поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения третьего лица Чувашовой И.И., являющейся также представителем ответчика Кузнецовой СВ., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Кузнецовой СВ. в пользу Руднева О.Г. судебных расходов, в остальной части - законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2014 года между Кузнецовой СВ. (Продавец) в лице ее представителя Чувашовой И.И. и Рудневым О.Г. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Кузнецова СВ. обязалась продать, а Руднев О.Г. купить жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: г. *** (л.д. 13). Пунктом 4 данного договора была оговорена цена недвижимого имущества в размере *** рублей, в том числе аванс ***рублей, передаваемый в счет согласованной цены за недвижимость. Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны обязуются не позднее 10 июня 2014 года оформить основной договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (л.д. 13)

Как следует из договора и не оспаривается сторонами, сумма аванса, равная ***рублей, была получена 15 апреля 2014 года Чувашовой И.И. -представителем продавца Кузнецовой СВ., несмотря на отсутствие в доверенности представителя полномочий на получение денежных средств, впоследствии (17 июня 2014 года) данная сумма внесена Чувашовой И.И. на текущий счет Кузнецовой СВ., открытый в Уральском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 109).

04 июня 2014 года между Кузнецовой СВ. (Сторона-2) в лице ее представителя Чувашовой И.И. и Рудневым О.Г. (Сторона-1) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Сторона-2 передала Стороне-1 денежную сумму в размере *** рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества в счет причитающихся платежей; установлен срок для заключения основного договора до 12 августа 2014 года (л.д. 14-15).

05 августа 2014 года Кузнецова СВ. направила в адрес Руднева О.Г. телеграмму о приглашении на сделку на 09 августа 2014 года в 10 часов или на 12 августа 2014 года в 10 часов. Телеграфным уведомлением от 07 августа 2014г. сообщено, что телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 115).

08 августа 2014 года Руднев О.Г. направил в адрес Кузнецовой СВ. телеграмму о назначении времени и места совершения сделки по покупке

-/У f

домовладения по адресу: *** согласно предварительного договора от 16 апреля 2014 года, предварительно с просьбой согласовать все условия основного договора, а также заказное письмо с письменным уведомлением о заключении договора купли-продажи в установленный срок до 12 августа 2014 года. Сведений о доставке данной телеграммы, а также заказного письма в материалах дела нет. (л.д. 16-17,19).

12 августа 2014 года Руднев О.Г. направил в адрес Кузнецовой СВ. требование о возврате суммы задатка в двойном размере в связи с незаключением договора купли-продажи жилого дома (л.д. 18, 19).

Также в материалах дела имеются талоны в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о регистрации прав на 09 августа 2014 года в 10 часов 00 минут и на 12 августа 2014 года в 10 часов 00 минут, представленные представителем ответчика (л.д. 110-112).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи спорного имущества не был заключен, при этом судом не установлена вина ответчика в неисполнении условий предварительного договора купли-продажи. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не являлется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере *** рублей, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в срок, установленный в предварительном договоре (10 июня 2014 года), при этом изменений в части срока заключения основного договора в предварительный договор сторонами не были внесены. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни продавец, ни покупатель не имели намерения исполнить основной договор купли-продажи, так как в установленный договором срок ни одна из сторон не заключила основной договор купли-продажи, направленные сторонами друг другу телеграммы и заказные письма не были доставлены, при этом стороны не согласовали в предварительном договоре купли-продажи условие о порядке расчетов по договору купли-продажи, при отсутствии в доверенности у представителя продавца полномочий на получение денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения предварительного договора) по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также иные существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком.

В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Из смысла указанных норм права следует, что задаток, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения сторонами возникшего денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора, то есть задатком обеспечивается только существующее обязательство. Следовательно, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающее его исполнение. В этом случае, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток должен быть возвращен.

В данном случае предварительный договор купли-продажи не определял порядок расчетов по договору купли-продажи, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, стороны не согласовали условия основного договора, в результате уклонения от заключения основного договора как продавца, так и покупателя, поэтому обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи являются прекращенными и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом, данные денежные средства в размере *** рублей в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ подлежат взысканию с Кузнецовой СВ. в пользу Руднева О.Г.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Кузнецова СВ. не согласна с тем, что денежная сумма в размере *** рублей взыскана с ответчика, мотивируя свою позицию тем, что судом было установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении условий предварительного договора, суд не принял доводы истца о невозможности совершения сделки в связи с постоянным проживанием ответчика за пределами Российской Федерации ввиду отсутствия представленных тому доказательств. Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда и отказа во взыскании денежных сумм, так как судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что ответчиком были совершены реальные действия, направленные на заключение основного

договора купли-продажи, не представлено, равно как и выдачи доверенности, наделяющей представителя правом на получение денежных средств по основному договору купли-продажи, соответственно, применение к возникшим правоотношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было принято решение о взыскании суммы аванса, при этом истец не заявлял требования о возврате аванса, оговоренного предварительным договором, а просил взыскать сумму задатка по соглашению от 04 июня 2014 года, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как исковые требования разрешены судом правильно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в пределах заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных сумм. Указание по тексту мотивированное решения суда на взыскание суммы аванса в одинарном размере расценивается судом апелляционной инстанции как описка, поскольку судом первой инстанции применены нормы положений Гражданского Кодекса РФ о задатке, в резолютивной части решения суда также взыскана с ответчика в пользу истца сумма задатка (а не аванса).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, судебная коллегия полагает обоснованной, так как судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В силу положений п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска *** руб., составляет *** руб.), размер удовлетворенных судом требований - 50% (цена иска -***руб., удовлетворено - *** руб. или 50%), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.), в то время как судом взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в размере *** руб., так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. При этом суд, устанавливая сумму судебных расходов,

подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, справедливо и обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцу юридической помощи, в том числе участия представителя в пяти судебных заседаниях, срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также категории рассматриваемого дела.

Таким образом, взысканию с Кузнецовой СВ. в пользу Руднева О.Г. подлежат судебные расходы в размере *** руб. - расходы за представление интересов истца в суде,*** руб. - государственная пошлина за подачу иска в суд по требованиям имущественного характера), решение суда в части взыскания с Кузнецовой СВ. в пользу Руднева О.Г. судебных расходов в размере *** рублей следует изменить, взыскать с Кузнецовой СВ. в пользу Руднева О.Г. судебные расходы в размере *** рублей.

Оснований, влекущих отмену или изменение решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает; ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года в части взыскания с Кузнецовой С.В. в пользу Руднева О.Г. судебных расходов в размере *** рублей изменить.

Взыскать с Кузнецовой С.В. в пользу Руднева О.Г. судебные расходы в размере*** рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.