Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-8774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А. судей: Белых А.А., Тульской И.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харука Р.Б. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 мая 2015 года по иску прокурора Кунашакского района в интересах Кашаповой Н.И., Кашапова С.А., Имановой Ф.Г. к Харуку Р.Б. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кунашакского района обратился в суд с исками в интересах Кашаповой Н.И., Кашапова С.А., Имановой Ф.Г., предъявив требования к Харуку Р.Б. компенсации морального вреда каждому по **** рублей.

В обоснование исков указано, что 28 декабря 2012 года на пересечении автодороги Кунашак - Усть-Багаряк - Муслюмово водитель Харук Р.Б., управляя автомобилем **** (государственный регистрационный знак ****) нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем **** (государственный регистрационный знак ****) под управлением Кашапова С.А., с пассажирами Кашаповой Н.И., Имановой Ф.Г., причинил им физические и нравственные страдания. После дорожно-транспортного происшествия потерпевшие неоднократно обращались для проведения лечения в МБУЗ "Кунашакская ЦРБ", а именно 28 декабря 2012 года, 04, 10, 15, 17 января 2013 года.

Определением от 30 марта 2015 года рассмотрение гражданских дел объединено в одно производство.

В суд первой инстанции ответчик не явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате полученных травм.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 мая 2015 года иск удовлетворен в части компенсации морального вреда каждому потерпевшему по **** рублей, с ответчика взыскана

госпошлина - **** рублей.

В апелляционной жалобе Харук Р.Б. просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание при вынесении решения заключение судебно-медицинских экспертиз, где указано:

- тяжесть вреда здоровью Кашаповой Н.И. не определена, поскольку в представленных медицинских документах не было описания повреждений, расцененных врачами как "****" (N24 от 06 марта 2013 года),

- тяжесть вреда здоровью Кашапова С.А. не определена, поскольку полученные повреждения не подтвердились клиническими, лабораторными и функциональными данными (N24 от 06 марта 2013 года),

- повреждения Имановой Ф.Г. расценены как не причинившие вред здоровью человека (N23 от 07 марта 2013 года). Таким образом, суд при вынесении решения не мог учитывать, что истцы получили вред здоровью. Размер компенсации определен без учета индивидуальных особенностей страданий каждого из истцов в отдельности. Истец после дорожно-транспортного происшествия неоднократно обращался к потерпевшим, предлагал помощь, от которой они отказывались. С 2012 года истцы к ответчику не обращались, ни какой помощи не требовали. С момента дорожно-транспортного происшествия прошло много времени, поэтому истцы не испытывают физические и нравственные страдания, а лишь хотят нажиться за счет ответчика.

В жалобе указано, что ответчик неоднократно пропускал судебные заседания в связи с тем, что он не получал надлежащие извещения о судебных заседаниях. Лишь 20 апреля 2015 года по телефону Харук Р.Б. был извещен о проведении судебного заседания 21 апреля 2015 года, что не позволило ему должным образом подготовиться к процессу. Харук Р.Б. исполняет обязанности командира воинской части, в это время проводились учения, поэтому он ходатайствовал о переносе судебного заседания. В последующем судом ответчик о судебных заседаниях должным образом не уведомлялся.

В суд апелляционной инстанции Кашапова Н.И., Кашапов С.А., Иманова Ф.Г. не явились, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 28 декабря 2012 года на пересечении автодороги Кунашак - Усть-Багаряк - Муслюмово водитель Харук Р.Б., управляя автомобилем **** (государственный регистрационный знак ****) нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем **** (государственный регистрационный знак ****) под управлением Кашапова С.А.

Факт нарушения правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие Харук Р.Б. не оспаривает.

За совершение указанного нарушения он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно виновные действия Харука Р.Б. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъясняют, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, заявленный прокурором в интересах Имановой Ф.Г., суд правомерно признал их обоснованными и возложил ответственность по компенсации на Харука Р.Б., поскольку объективно установлено, что вследствие травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, Иманова Ф.Г. испытывала физические и нравственные страдания.

При этом суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2012 года, у Имановой Ф.Г. от травмирующего действия тупого предмета образовалась гематома левой голени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются судебно-медицинским исследованием N 23 от 07 марта 2013 года, проведенным при производстве по делу об административном правонарушении, медицинской картой данного амбулаторного больного.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Так, из заключения эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро

судебно-медицинской экспертизы" Сосновское районное отделение N23 от 07 марта 2013 года следует, что гематомы (кровоподтеки), не влекут за собой расстройства здоровья или незначительную стойкою утрату общей трудоспособности и в соответствии с п.9 раздела 2 Приказа N194 н МЗ CP РФ от 24 апреля 2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полученную травма - гематома левой голени, характер и степень нравственных страданий, с учетом требований разумности, судебная коллегия находит основания для вмешательства в обжалуемое решение суда для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, считает справедливым определить ко взысканию с Харука Р.Б, в пользу Имановой Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Харука Р.Б. компенсации морального вреда в пользу Кашаповой Н.И., Кашапова С.А. судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно выписке из амбулаторной карты, 28 декабря 2012 года Кашапов С.А. обратился за медицинской помощью в МБУЗ "Кунашакская ЦРБ" 28 декабря 2012 года. После осмотра хирурга и рентгенографии шейного отдела позвоночника установлено, что видимых костно-травмирующих изменений нет. ****. 04 января 2013 года консультация хирурга: не госпитализировался в отделение, к хирургу не являлся.

Оценивая заключение эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Сосновское районное отделение N22 и N24 от 06 марта 2013 года, из которого следует, что представленными для производства экспертиз документами не подтверждается факт получение в результате дорожно-транспортного происшествия травм Кашаповой Н.И. (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.), Кашаповым С.А. (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб спинного мозга), судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в медицинских заключениях сведения опровергают обстоятельства получения ими травм в результате действия ответчика, которые установленные судом первой инстанции на основании записей в амбулаторных картах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания морального вреда с ответчика в пользу Кашаповой Н.И., Кашапова С.А., поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, решение суда в

указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о наличии в обжалуемом решении процессуальных нарушений. Как видно из дела, ответчик о судебном заседании 05 мая 2015 годы был извещен своевременно телефонограммой 29 апреля 2015 года, что подтверждается ответом ОАО "Ростелоком". В суд первой инстанции Харук Р.Б. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.100), в судебном заседании при вынесении решения его интересы представлял Зарипов А.К., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением (л.д. 145-148). По делу проведено три судебных заседаний, в которых Харук Р.Б участия не принимал, при рассмотрении дела по существу 05 мая 2015 годы воспользовался предусмотренным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести дело в суде через представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 мая 2015 отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Кашаповой Н.И., Кашапова С.А., изменить в части размера взысканной суммы в пользу Имановой Ф.Г., принять новое решение:

Отказать Кашаповой Н.И., Кашапову С.А. в удовлетворении иска о взыскании с Харука Р.Б. компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Имановой Ф.Г. с Харука Р.Б. в счет компенсации морального вреда сумму **** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Харука Р.Б. оставить без удовлетворения.