Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-8741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Белых А.А., Тульской И.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Закирову Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту, с апелляционными жалобами ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Закирова Р.Н., Закировой О.В. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Закирова Р.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закировой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, обратилось в суд с иском к Закирову Р.Н., требуя:

- досрочно взыскать задолженность **** рублей **** копеек, в том числе: остаток кредита **** рублей **** копеек, проценты **** рублей **** копейка, штраф за выход на просрочку **** рублей, штраф за не пролонгацию страхования **** рублей; с начислением по 16% за пользование остатком кредитом с 01 ноября 2014 года по день полного погашения, расходы на госпошлину **** рублей **** копеек, на оценку рыночной стоимости автомобиля **** рублей,

- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов заложенного имущества - легкового автомобиля ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, черного цвета, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с начальной стоимостью реализации заложенного имущества **** рубля.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2013 года Закиров Р.Н. получил в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредит **** рублей на покупку транспортного средства, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В суде первой инстанции ответчик иск признал частично, ссылаясь на возражения, изложенные в отзыве (том 1, л.д.153-157).

Закирова О.В., ссылаясь на расторжение брака по решению мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района города Челябинска от 12 мая 2014 года, просила исключить ее из состава лиц, участвующих в деле, признать раздельным (личным) обязательством по кредитному договору, обеспеченным залогом автомобиля (том 1, л.д. 158-160).

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года с Закирова Р.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору от 20 июня 2013 года N**** взыскано **** рубля **** копеек, в том числе:

- остаток кредита **** рублей **** копеек;

- проценты **** рублей **** копейка, с начислением по 16% годовых за каждый день пользования остатком кредита в период с 01 ноября 2014 года по день фактического возврата;

- штраф за выход на просрочку **** рублей,

- штраф за не пролонгацию договора страхования **** рублей, а также расходы на оценку **** рублей, расходы на госпошлину **** рублей **** копеек. Взыскание обращено на предмет залога - легковой автомобиль ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, черного цвета, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с начальной стоимостью реализации заложенного имущества **** рубля по заключению ООО "Брокерский дом СТАТУС" от 13 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит изменить решение в части установления начальной цены реализации заложенного имущества, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов истца.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением ст.ст. 12, 71, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, принял во внимание отчета о рыночной стоимости ООО "Брокерский дом Статус", представленный ответчиком, однако в решении не указал мотивы, по которым отверг заключение ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ". По мнению истца, основанием для назначения экспертизы является наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, разница в стоимости автомобиля составила **** рубля или 59%.

В апелляционной жалобе Закирова О.В. просит решение отменить, вынести определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынести новое решение по существу, в котором отразить все материалы дела.

В обоснование жалобы указано, что Закирова О.В. состояла в зарегистрированном браке с 23 сентября 2006 года по 17 июня 2014 года, фактически брачные отношения были прекращены в марте 2013 года. Закирова О.В. не является стороной по кредитному договору, кредит был оформлен без ее согласия, в период раздельного проживания, предмет

залога - автомобиль ****, не поступал в общую совместную собственность супругов. Между Закировой О.В. и Закировым Р.Н. заключено соглашение 15 сентября 2014 года, удостоверенное нотариусом К.Е.В., по которому спорные обязательства и предмет залога являются личным (раздельным) обязательством и имуществом ответчика.

Автор жалобы считает, что ответчик обязан лично производить исполнение по своим обязательствам, единолично отвечать собственным имуществом, если допустил ненадлежащее исполнение, поскольку долг возник по инициативе только одного супруга (ответчика), не был использован на нужды семьи. В решении суда не указаны мотивированные выводы по заявлению Закировой О.В. об исключении ее из состава лиц, участвующих в деле, о признании раздельным (личным) обязательством по кредитному договору, обеспеченным залогом автомобиля, что является безусловным основанием для отмены согласно пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В краткой апелляционной жалобе с дополнением к ней ответчик просит отменить решение от 07 апреля 2015 года, вынести определение в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Доводы ответчика повторяют позицию Закировой О.В., а также ответчик утверждает, что иск частично не признавал, возражения изложены в письменном отзыве. По мнению Закирова Р.Н., суд необоснованно отверг его доводы и оставил без защиты его права, как потребителя - экономически слабую сторону.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащие применению с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик не представил банку договор страхования, за что суд в полном объеме взыскал незаконный штраф, тем самым возникло неосновательное обогащение на стороне истца. Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, права банка отсутствием страхования не нарушаются. Возможные убытки банка покрываются и гарантируются начислением процентов за пользование кредитом за весь период пользования до момента фактического возврата, а также неустойкой за каждый факт просрочки в форме штрафа на основании п. 6.3 кредитного договора.

В жалобе указано, что в отзыве ответчик просил отказать банку в начислении штрафных санкций. Суд исказил возражения Закирова Р.Н., указал, что он не ходатайствовал о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вывод о разумном и справедливом размере неустойки является незаконным, сделан без учета доказательств тяжелого материального положения заемщика. Ответчик потерял работу по независящим от него причинам: бизнес (вложения в уставный капитал ООО, развитие ООО) перестал приносить доход (кризис), стал убыточным. Данные

обстоятельства заемщик считает существенными, если бы он исходил из них при заключении договора (мог предвидеть), то кредитный договор вообще не заключил или заключил бы на отличающихся условиях (ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы дополнительно считает, что суду следовало в силу п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" признать не подлежащим применению и нарушающим права потребителя п. 2.2 договора о залоге транспортного средства недействительным применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии просрочки Банк не имел право досрочно требовать погашения кредита, так как заемщик не скрывался, обращался в банк с предложением о реструктуризации долга, представлял доказательства изменения материального и семейного положения.

Ответчик, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона N353-Ф3, считает, что истец мог завить требование о досрочном взыскании задолженности не ранее 180 календарных дней (6 месяцев) до прекращения срока договора - 20 декабря 2015 года, одновременно с иском об изменении или о расторжении договора. Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы противоречит ст.ст. 205-208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Автор жалобы считает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку заемщик являлся добросовестным плательщиком, ухудшение его финансового состояния произошло по независящим от него обстоятельствам, а у банка не имелось законного права досрочно требовать взыскания задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Закиров Р.Н. указывает, что отчет, представленный истцом, выражает докризисные цены, он не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, ст.ст. 15, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 59-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отражает действительную рыночную стоимость залогового имущества на момент рассмотрения спора либо на момент обращения в суд 02 марта 2015 года. При проведении оценки ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" осмотр автомобиля не проводился. Все судебные расходы истца были взысканы судом первой инстанции, при этом расходы ответчика на экспертное заключение должны быть зачтены при вынесении решения в пользу Закирова Р.Н.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на покупку транспортного средства Закиров Р.Н. (заемщик) получил 20 июня 2013 года в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредит **** рублей под 16% годовых до 20 июня 2016 года (включительно), из них перечислено: **** рублей за автомобиль в ООО "М-Сервис",- **** рубля **** копейки в счет страховой премии (л.д.15).

Заемщик обязался: ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику аннуитетными платежами

по **** рублей, уплачивать штраф **** рублей за несвоевременное погашение кредита (п. 1.4.4 договора залога от 20 июня 2013 года), штраф **** российских рублей за каждый факт непредставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии (п. 4.4 кредитного договора, п. 2.2.3 договора залога от 20 июня 2013 года).

В залог Закиров Р.Н. передал банку транспортное средство - легковой автомобиль марки, модели ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, черного цвета.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 38 Закона Российской Федерации "О залоге" действовавшей на дату заключения кредитного договора залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения, следовательно, условия кредитного договора о страховании предмета залога не являются навязанной дополнительной услугой.

Поскольку кредитные средства были предоставлены Закирову Р.Н. на приобретение транспортного средства, которое было передано банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное условиями договора обязательство застраховать предмет залога не противоречит положениям ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Закона Российской Федерации "О залоге", оснований для признания п. 2.2 договора о залоге недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия исходит из действительности условий договора о залоге от 20 июня 2013 года, заключенного между сторонами, о

страховании предмета залога и пункта 2.2 но условиям которого в случае, если залогодатель не заключил на новый срок договор страхования и не представил его в банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере **** рублей за каждый день просрочки. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Закировым Р.Н. обязанности по ежегодному страхованию заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств исполнения и прекращения возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (главы 22, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что заемщик (залогодатель) надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату полученного кредита с процентами за пользование им, поэтому в силу статей 309, 310, 363, 807, 809, 811, 395, 348, 351, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил настоящий иск, обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся у заемщика, оценив соразмерность размера требований залогодержателя со стоимостью заложенного имущества.

По выписке со счета и расчету истца в период с 05 июля 2013 года по 29 июля 2014 года заемщик произвел платежи на **** рублей, которые банк принял в счет погашения: кредита **** рублей **** копеек, процентов **** рублей **** копейки, комиссий **** рублей, штрафа **** рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, не учел, что договорная неустойка списывалась банком с нарушением положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет

порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Об этом указано в пункте п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года.

Соглашение до 01 сентября 2013 года (вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ), предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк незаконно произвел списание штрафа при наличии задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом (основной долг).

Судебная коллегия пришла к выводу, что в счет уплаты процентов за пользование кредитом следует зачесть **** рублей, которые банком учтены с нарушением очередности, предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, следует принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца: остаток кредита **** рублей 76 копеек; проценты из расчета (****-****) всего **** рублей **** копейка, с начислением по 16% годовых за каждый день пользования остатком кредита в период с 01 ноября 2014 года по день фактического возврата; штраф за выход на просрочку **** рублей; штраф за не пролонгацию договора страхования **** рублей.

В настоящем деле иск удовлетворен частично из расчета (********+******** +****+****) всего **** рубля **** копеек.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из расчета (**** *(****-****)/****) в сумме **** рублей **** копеек.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, сравнив его с последствиями нарушения обязательства, не установил его чрезмерность, поэтому не снизил размер пеней.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, согласуются со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N6/8. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил безусловных доказательств обратного, апелляционная жалоба в этой части является необоснованной.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с размером установленной начальной продажной цены заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела стороны представили две оценки рыночной стоимости заложенного транспортного средства: на **** рублей ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 08 октября 2014 года, на **** рубля ООО "Брокерский дом СТАТУС" от 13 марта 2015 года.

Суд первой инстанции, принял за основу стоимость заложенного имущества, указанную в заключении ООО "Брокерский дом СТАТУС", представленном ответчиком.

Судебная коллегия, разделяет данный вывод, поскольку, суд верно указал, что при проведении оценки ООО "Брокерский дом СТАТУС" заложенный автомобиль был осмотрен оценщиком непосредственно перед судебным заседанием, тогда как автомобиль при проведении оценки автомобиля ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" не осматривался и оценка проводилась более 6 месяцев назад.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. Истец не представил доказательств, опровергающих достоверность выводов ООО "Брокерский дом СТАТУС", что исключает обоснованность его апелляционной жалобы.

Права третьего лица Закировой О.В. данное решение не нарушает, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана только с ответчика Закирова Р.Н., взыскания обращено на автомобиль, который по утверждению Закировой О.В. является личным имуществом ответчика.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения в остальной части, апелляционные жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Закирова Р.Н., Закировой О.В. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года изменить в части размера взысканной задолженности,

принять в данной части новое решение:

Взыскать с Закирова Р.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору от 20 июня 2013 года N**** всего **** рубля **** копеек, в том числе: остаток кредита **** рублей **** копеек; проценты **** рублей **** копейка, с начислением по 16% годовых за каждый день пользования остатком кредита в период с 01 ноября 2014 года по день фактического возврата; штраф за выход на просрочку **** рублей, штраф за не пролонгацию договора страхования **** рублей, а также расходы на оценку **** рублей, расходы на госпошлину **** рублей **** копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Закирова Р.Н., Закировой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи