Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-8804/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

Малковой СВ., Майоровой Е.Н.,

Нидворягиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогальской А.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области к Рогальской А.А. о взыскании задолженности по налогу, пени; по встречному иску Рогальской А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, Областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Миасскому филиалу Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области об определении инвентаризационной стоимости квартиры, освобождении от доплаты по налогу на имущество, взыскании переплаты по земельному налогу, обязании внести исправления в технический паспорт квартиры, обязании внести изменения в кадастровый паспорт квартиры, возложении обязанности по определению стоимости земельного участка, возложении обязанности произвести подробные расчеты инвентаризационной стоимости квартиры, возложении обязанности произвести расчеты кадастровой стоимости квартир и земельного участка, возложении обязанности предоставить копии документов.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Рогальской А.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Бреляковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по

Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Рогальской А.А. о взыскании задолженности по налогу, пени.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником двух квартир и собственником доли в праве собственности на земельный участок. Налоговым органом в установленном законом порядке в адрес Рогальской А.А. было направлено уведомление и в последующем требование об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2012 год. Требования Рогальской А.А. в установленном законом порядке не исполнены.

С учетом уточнений Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области просит суд взыскать с Рогальской А.А. в доход консолидированного бюджета Челябинской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере **** рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей, по земельному налогу за 2012 год в размере **** рублей, за 2011 год в размере **** рубля, за 2010 год в размере **** рубля, пени по земельному налогу в размере **** копеек.

Ответчик Рогальская А.А. обратилась в суд со встречным иском к Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, Областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Миасскому филиалу Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области.

После неоднократных уточнений встречного иска (л.д. 78, 125, 155, 169 том 1, л.д. 153 том 2) просила суд в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказать, определить инвентаризационную стоимость квартиры по адресу: **** по состоянию на 01 января 2012 года в размере **** рублей, на 01 января 2013 года в размере **** рублей, на 01 января 2014 года в размере **** рублей; определить доплату налога на имущества Рогальской А.А. за 2013 год в сумме **** рублей, суммы начисленных пени отменить, от доплаты по налогу за 2012 год Рогальскую А.А. освободить; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области переплату земельного налога в сумме **** рублей, суммы начисленных пени отменить; обязать ОГУП "ОблЦТИ" Челябинской области внести исправления в технический паспорт дома ****, составленный 09 апреля 2005 года, в технический паспорт на квартиру по адресу ****, а

именно: убрать из техпаспортов сведения о наличии евроотделки, указать отсутствие полов, отделочных работ, внутренних санитарно-технических и электрических устройств, прочих работ, лестничных маршей, указать надлежащую инвентаризационную стоимость квартир; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росрееста", Управление Росреестра по Челябинской области внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт квартиры по адресу: ****, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области определить стоимость земельного участка **** за 2008-2011 год в размере его реальной (актуализированной) стоимости **** рублей, внести изменения в Государственный кадастр недвижимости; обязать ОГУП "ОБлЦТИ" и Миасский филиал "ОГУП "ОБлЦТИ" произвести подробные расчеты инвентаризационной стоимости квартиры по адресу: **** за 2009-2014 год, предоставить данные расчета Рогальской А.А.; обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра, Управление Росреестра по Челябинской области произвести подробные расчеты кадастровой стоимости объектов недвижимости квартир и земельного участка Рогальской А.А. по состоянию на 2002-2014 год, предоставить Рогальской А.А. решение о кадастровой оценке, отчет об оценке, экспертизу об оценке квартир и земельного участка за 2002-2014 год, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области Брелякова Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска Рогальской А.А. возражала.

Ответчик Рогальская А.А. против удовлетворения исковых требований налогового органа возражала, поддержала заявленные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске и письменных пояснениях.

Представитель ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области Чураков А.В. признал исковые требования Рогальской А.А., изложенные в п. 4 уточненного встречного искового заявления относительно внесения изменений в технический паспорт на квартиру. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Рогальской А.А. просил отказать.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Миасского филиала ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области, а также представитель Администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд постановил решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС Росии N 23 по Челябинской области к Рогальской А.А. о взыскании задолженности по налогу, пени, удовлетворил, взыскал с Рогальской А.А. в доход консолидированного бюджета Челябинской области

задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере **** рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** рубля, по земельному налогу за 2012 год в размере **** рубля, за 2011 год в размере **** рубля, за 2010 год в размере **** рубля, пени по земельному налогу в размере **** копеек.

Встречные исковые требования Рогальской А.А. удовлетворил частично. Возложил на Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области обязанность внести исправления в технический паспорт на жилое помещение: квартиру **** путем исключения из него сведений о наличии евроотделки, указания в нем сведений об отсутствии отделочных работ, внутренних санитарно-технических и электрических устройств, лестничных маршей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Рогальской А.А. к Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, Областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Миасскому филиалу Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области об определении инвентаризационной стоимости квартиры, освобождении от доплаты по налогу на имущество, взыскании переплаты по земельному налогу, обязании внести изменения в кадастровый паспорт квартиры, возложении обязанности по определению стоимости земельного участка, возложении обязанности произвести подробные расчеты инвентаризационной стоимости квартиры, возложении обязанности произвести расчеты кадастровой стоимости квартир и земельного участка, возложении обязанности предоставить копии документов, - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рогальская А.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять законное решение, назначить судебную экспертизу по определению инвентаризационной стоимости квартиры ****, принять дополнительные судебные расходы в сумме **** рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ незаконно отказал в ходатайстве, в дополнении к иску о проведении инвентаризации квартиры ****. В нарушение требований Приказа Минстроя от 04.04.1992 года N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве

собственности", п. 2 "Положения об организации в РФ технического учета ... ", утвержденного Постановлением Правительства N 921 от 04.12.2000 года, действовавшего в период правоотношений, суд не обязал произвести ответчика перерасчет инвентаризационной стоимости квартиры согласно ее реального состояния, а также с учетом физического износа здания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что стоимость квартиры определена ответчиком верно, так как она определена по всему дому в целом, указывая на то, что дом сдавался без отделки, что подтверждается справками застройщика, которые судом признаны несостоятельными. Указывает, что техпаспорт на дом составлен на 09.04.2005 года, тогда как дом сдан 21.04.2005 года, последующая плановая инвентаризация дома в нарушении требований Приказа N 87 ответчиком не проводилась. Считает, что у суда не было законных оснований определять стоимость квартиры в доме с учетом отделки, без учета физического износа здания, а также делать вывод о том, что стоимость квартиры, находящаяся в нежилом состоянии, без отделки, следует приравнивать к стоимости квартир, имеющих улучшенную отделку и прочие работы. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы. Полагает, что в результате экспертизы инвентаризационная стоимость квартиры была бы существенно снижена, не была бы включена в стоимость квартиры евроотделка, наличие санитарно-технических, электрических устройств, устройства полов и прочих работ. Считает, что судебный процесс был затянут судом и ОГУП ОблЦТИ. Указывает, что не является собственником домовладения и владельцем жилого дома, а является лишь собственником квартиры в многоквартирном доме, поэтому не может заказать инвентаризацию всего многоквартирного дома, а плановые инвентаризации, оценку физического износа здания, проводят органы технической инвентаризации. Считает, что суд необоснованно отказал в требовании о проведении подробных расчетов инвентаризационной стоимости квартиры ****, так как надлежащая налоговая база не установлена в нарушении п. 3 ст. 33 Налогового кодекса РФ. Считает, что доводы суда об отклонении заявленных встречных требований об определении инвентаризационной стоимости квартиры **** на 2013-2014 года, поскольку положения процессуального законодательства не устанавливают точного соответствия первоначального и встречного иска, а предусматривает их связь, которая в данном деле очевидна. Так, требования об уплате налога за 2013 год уже выставлено налоговым органом, сведения об инвентаризационной стоимости квартиры на 01.01.2014 года направлены ОГУП ОблЦТИ в ИФНС, встречный иск принят мировым судьей и направлен по подсудности. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании излишне уплаченного земельного налога, поскольку из ответов Росреестра стоимость земель, в том числе спорного участка, в 2011 году была уменьшена в 4 раза, в 2005 году рыночная стоимость участка была существенно ниже кадастровой стоимости участка до актуализации. Считает, что доводы суда о том, что спор об определении стоимости земельного

участка возможен первоначально только в комиссии незаконны, поскольку в силу ст. 24.18 ФЗ-35 от 29 июля 1998 года имеет право сразу обратиться в суд, минуя комиссию Росреестра. Выражает несогласие с выводами суда о том, что требование об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его реальной стоимости подлежит рассмотрению Областным судом, поскольку это противоречит требованиям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ. Ссылается на то, что налоговая база должна быть обоснована, кадастровая стоимость объекта рассчитана и подтверждена. Указывает, что ранее выставленные требования налогового органа исполнены. Ссылается на то, что Налоговым органом предусмотрен возврат излишне уплаченного налогоплательщиком сумм (ст. 78, 79 НК РФ), ограничений возврата для земельного налога Кодексом не предусмотрено, ответственным органом по возврату налогов является непосредственно налоговый орган. Указывает, что данный земельный участок не значится в интернет-фонде Росреестра, поэтому имеет право требовать от налогового органа возврата полной суммы уплаченного налога как необоснованного. Полагает, что налоговым органом нарушены требования абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ, поэтому срок подачи заявления в суд пропущен. Указывает, что ответчиком ФГБУ ФКП Росреестра отказано в предоставлении документов, при этом, суд не принял в отношении последнего штрафных санкций. Судом не указаны основания отказа в заявленных требованиях о предоставлении копии документов, касающихся расчетов кадастровых стоимостей, нарушены права истца на доказательства, право на получении информации. Расчет инвентаризационной стоимости квартиры **** не представлен, стоимость квартиры не определена. В нарушении ч. 4 ст. 29 Конституции РФ суд отказал в предоставлении указанных расчетов. Выражает несогласие с выводами суда, что нарушение налоговым органом Налогового законодательства не влечет никаких правовых последствий.

В дополнение к апелляционной жалобе Рогальская А.А. указывает на противоречия выводов суда. Так, абз. 4 стр. 7 решения указанно, что из приведенных выше норм закона следует, что при расчете инвентаризационной стоимости квартиры принимаются во внимание данные об объеме здания, общей площади квартиры, проценты износа дома, тогда как в абз. 9 стр. 11 решения указано, что доводы Рогальской А.А. о необходимости учета физического износа инвентаризационной стоимости подлежат отклонению. В решение судом указано, что инвентаризационная стоимость помещения рассчитывается, исходя из инвентаризационной стоимости всего дома в целом. Однако решение принято в отношении только части дома (пяти квартир) по адресу ****, в то время, как в доме не 5, а 20 квартир. Суд, незаконно решив, что инвентаризационную стоимость квартиры без отделки надо считать, как стоимость квартиры с улучшенной отделкой, не учитывает и факта, что после отделки площади квартир уменьшается. В инвентаризационную стоимость

квартиры **** незаконно учтена отделка, но и заложенная в стоимость строительная площадь квартиры. Указывает, что дом по ул. Б**** сдавался без отделки, ОГУП ОблЦТИ для инвентаризации никогда не вызывали. Ссылается на то обстоятельство, что живет в доме с 2010 года, но техпаспорт квартиры составлен по состоянию на 17.08.2009 года.

В возражении на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогальской А.А. - без удовлетворения.

Заявитель Рогальская А.А., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Бреляковой Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Миасский филиал ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, третьего лица Администрация Миасского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнения заявителя Рогальской А.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Бреляковой Е.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно Установленные налоги и сборы.

Статьей 15 НК РФ установлено, что местными налогами, подлежащими уплате гражданами Российской Федерации, являются земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В силу п. 4 ст. 12 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на

территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог и налог на имущество физических лиц вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 09.12.1991 года "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, плательщиками налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 указанного закона, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, и иные строения, помещения и сооружения, доли в общей собственности на имущество.

В силу ч. 3 ст. 3 и ч.9 ст. 5 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 09.12.1991 года "О налогах на имущество физических лиц" Рогальская А.А. обязана ежегодно, не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог, производить уплату налога на имущество физических лиц в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объектов налогообложения - двух вышеназванных квартир.

Согласно ст. 5 Закона от 09.12.1991 г N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действующего до 01 января 2015 года) исчисление налога производится налоговыми органами, налог исчисляется ежегодно на основании данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы, налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно ч. 9.1 ст. 85 Налогового кодекса РФ (утратила силу с 01 января 2015 года) сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный технический учет, ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

При этом, под инвентаризационной стоимостью понимается восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги (п. 3 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", действовавшей до 01.01.2015 года.

Учитывая положения ст. 43 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым до 1 января 2013 г. к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, применялись нормативные правовые акты в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда - расчет инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимости осуществлялся в соответствии с Приказом Минстроя России от 4 апреля 1992 N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" (далее Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что в целях обложения налогом на имущество физических лиц оценка производится по их инвентаризационной стоимости.

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (п. 3.2 Порядка).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в Уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года N 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года N 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 года N 15-148/6 и N 15-149/6 (по отрасли "Жилищное хозяйство"), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Для расчета указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии.

Согласно п. 3.2.2. Порядка физический износ жилых зданий определяется по "Правилам оценки физического износа жилых зданий" (ВСН 53-86).

Инвентаризационная стоимость помещений, других площадей определенного функционального назначения рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости строения или сооружения, неотъемлемой частью которого они являются, по соотношению показателей (погонных метров, метров квадратных, метров кубических) помещения и объекта в целом. Для квартир, гаражных боксов, других помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, устанавливается единый функциональный показатель - кубический метр.

К полномочиям субъекта Российской Федерации относится установление коэффициента, используемого для перерасчета восстановительной стоимости в уровень цен года оценки.

Постановлениями Правительства Челябинской области от 12 апреля 2007 года N 89-П, от 18 июля 2008 года N 199-П утвержден коэффициент пересчета восстановительной стоимости строении, сооружений, помещений, находящихся в собственности физических лиц на 2007 и 2008 годы (к базовой инвентаризационной стоимости 1991 года) для целей налогообложения: для жилых помещений - 32,45. Постановлением Правительства Челябинской области от 11 июня 2009 года N 119-П этот же коэффициент сохранен на 2009 год. На 2010, 2011,2012 годы данный коэффициент остался неизменным в соответствии с постановлениями Правительства Челябинской области от 19 мая 2010 года N 14-П, от 22 июня 2011 года N201-П.

Кроме того, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция).

Разделом 5 данной Инструкции прямо предусмотрено, что определение стоимости здания, строения ведется БТИ раздельно для целей статистического учета (полная балансовая стоимость и остаточная балансовая стоимость) и для налогообложения физических лиц (действительная инвентаризационная стоимость).

В технических паспортах БТИ указывают полную балансовую и остаточную (с учетом износа) балансовую стоимость здания, строения, применяемую для их статистического учета, а также действительную инвентаризационную стоимость для целей налогообложения физических лиц. Действительная инвентаризационная стоимость определяется БТИ в соответствии с "Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.92 N 87.

Стоимость жилого помещения (квартиры) определяется, исходя из стоимости 1 кв. м. общей площади квартир в этом здании.

Из приведенных выше норм закона следует, что при расчете инвентаризационной стоимости квартиры, принимаются во внимание данные об объеме здания, общей площади квартиры, проценте износа дома. Индексы и коэффициенты определяются по сборнику укрупнений показателей восстановительной стоимости в ценах 1969 года, приводятся к ценам 1991 года. Инвентаризационная стоимость по состоянию на 1991 год приводится к соответствующей текущей дате путем применения коэффициента перерасчета инвентаризационной стоимости, установленного нормативными

актами органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей - 32,45 по Челябинской области.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности утверждения ответчика по встречному иску ОГУП "ОблЦТИ" относительного того, что для определения стоимость жилого помещения (Объекта 1 и Объекта 2) необходимо определить стоимость 1 кв. м. общей площади квартир в этом здании.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено определение инвентаризационной стоимости объекта налоговым органом, в том числе на основании данных представленных бюро технической инвентаризации. Налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а использует сведения об инвентаризационной стоимости имущества, полученные от уполномоченного органа, в том числе посредством автоматизированных информационных систем. Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим законодательством не предусмотрен, налоговый орган не влияет на поступившую к нему в обработку данные об инвентаризационной стоимости объекта информацию.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что Рогальская А.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 31 августа 2005 года является собственником квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, **** (далее - Объект 1) и собственником квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** (далее - Объект 2), приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве N**** от 14 декабря 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпиской из ЕГРП (л.д. 49-51 том 1), свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 21, 162 том 1), договорами (л.д. 218 том 1, л.д. 25-26 том 3).

Миасским филиалом ОГУП "ОблЦТИ" в установленном законом порядке в электронной форме были предоставлены в МРИ ФНС России N 23 по Челябинской области сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, в том числе в отношении Объекта 1 и Объекта 2 (л.д. 57 том 1). Дополнительно по запросу МРИ ФНС России N 23 по Челябинской области Миасский филиал ОГУП "Обл ЦТИ" по Челябинской области в письменной форме исх. N 272 от 06 ноября 2013 года предоставил сведения об инвентаризационной стоимости квартир в доме **** (л.д. 55 том 1).

Согласно предоставленным налоговому органу данным инвентаризационная стоимость Объекта 1 по состоянию на 01 января 2012 года и 01 января 2013 года составила **** руб., а Объекта 2- ****

руб. (л.д. 55, 57 том 1).

На основании предоставленных сведений истец произвел расчет (начисление) соответствующего налога и направил в адрес Рогальской А.А. налоговое уведомление (л.д. 7) о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц **** руб. **** коп. за Объект 1 и **** руб. **** коп. за Объект N 2 в срок до 01 ноября 2013 года.

В дальнейшем, 12 ноября 2013 года в адрес ответчика Рогальской А.А. было направлено требование N 22675 об уплате налога по состоянию на 09 ноября 2013 года (л.д. 5).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за налоговые периоды до 2012 года Рогальская А.А. исполняла, что подтверждается решением УФНС России по Челябинской области от 25 ноября 2013 года N 16-07/003331@ (л.д. 64-66 том 1) и документами об оплате (л.д. 30, 36-40 том 1), сведениями МРИ ФНС России N 23 по Челябинской области (л.д. 4-16 том 3).

В связи с увеличением размера налога за 2012 год между сторонами возник спор относительно налоговой базы, Рогальской А.А. произведена уплата налога на имущество физических лиц за 2012 года в размере **** руб. **** коп. (л.д. 39-40 том 1).

В целях восстановления прав налогоплательщика Рогальской А.А. Миасским филиалом ОГУП "ОблЦТИ" письмом от 24 апреля 2015 года направлены уточненные данные об инвентаризационной стоимости квартиры в доме **** за период с 01 января 2012 года по 01 января 2014 года (л.д. 17-18 том 3) и представлен в суд измененный технический паспорт на Объект N 1, содержащий сведения о действительной инвентаризационной стоимости - **** руб. **** коп.(л.д. 226-229 том 2).

Расчет инвентаризационной стоимости произведен с учетом данных последней инвентаризации, предусмотренных коэффициентов и с учетом всех имеющихся данных.

Налоговым органом с учетом данных обстоятельств сумма налога в интересах налогоплательщика была скорректирована в сторону уменьшения. Соответственно истцом сумма исковых требований уменьшена (л.д. 1 том 3).

Не соглашаясь с инвентаризационной стоимостью Объекта 1 в размере **** руб. **** коп., Рогальская А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что инвентаризационная стоимость квартиры **** составляет по состоянию на 01 января 2012 года в размере **** руб. **** коп., по состоянию на 01 января 2013 года в размере **** руб. **** коп., на 01 января 2014 г. в размере **** руб. **** коп.

Удовлетворяя заявленные МРИ ФНС России N 23 по Челябинской области о взыскании с Рогальской А.А. сумм налога, суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно исходил из того, что действительная стоимость указанной квартиры составляет **** руб. **** коп. и является налоговой базой для расчета налога на имущество физических лиц.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Приняв во внимание, что между МРИ ФНС России N 23 по Челябинской области и Рогальской А.А. фактически отсутствует спор по налоговой базе на объект налогообложения - квартиру ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета налога на имущество, исходя из инвентаризационной стоимости **** руб., а также о том, что сумма налога на имущество физических лиц за 2012 год в отношении Рогальской А.А., с учетом ставки налога 0,5%, установленной решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 26 ноября 2010 года N 5, составит **** руб. **** коп., исходя из расчета: (**** руб. + **** руб.) х 0,5%.

С учетом уплаченной налогоплательщиком суммы налога в размере **** руб. **** коп., судом первой инстанции обосновано определена ко взысканию сумма налога на имущество физических лиц за 2012 года в размере **** руб. **** коп, пени - **** руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы Рогальской А.А. о том, что она не является собственником домовладения и владельцем жилого дома, как указал в решении суд первой инстанции, а является лишь собственником квартиры в многоквартирном доме не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Рогальской А.А. о том, что инвентаризационная стоимость квартиры **** не определена, так как не представлен расчет, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в налоговый орган ОГУП "ОблЦТИ" были представлены сведения об инвентаризационной стоимости в размере **** руб., именно эту сумму использовал налоговый орган при расчете налога.

Разрешая исковые требования МРИ ФНС России N 23 по Челябинской области о взыскании с Рогальской А.А. задолженности по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы и пени в сумме **** руб. **** коп., **** руб. **** коп., **** руб. и **** коп. соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость за период с 2008 года по 2011 год Рогальской А.А. по правилам ст.24,18 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспаривалась и составляла **** руб. **** коп., за 2012 год составила - **** руб. **** коп., в связи с чем требования Рогальской А.А. о взыскании переплаты суммы налога признал необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы Рогальской А.А. о том, что земельный участок не значится в интернет фонде Росреестра не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Рогальской А.А. о несогласии с тем, что с требованиями об определении кадастровой стоимости следует обращаться в Областной суд, как указал в решении суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что земельный налог уплачивается в доход местного бюджета, в связи с чем требования Рогальской А.А. о взыскании переплаты налога непосредственно с налогового органа, выполняющего государственные обязанности по взысканию налогов с граждан в соответствующие бюджеты не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Рогальской А.А. о пропуске установленного ст.48 НК РФ срока обращения в суд.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требовании N 22675 установлен срок погашения задолженности по налогу до 23 декабря 2013 года.

Судебный приказ вынесен 24 февраля 2014 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок. Судебный приказ отменен определением от 17 июля 2014 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14 октября 2014 года, т.е. в установленный НК РФ шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы Рогальской А.А. о том, что копия искового заявления была направлена ей судом, а не налоговым органом не основаны на законе, поскольку в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.

Рогальской А.А. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению восстановительной (инвентаризационной) стоимости квартиры ****.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения инвентаризационной стоимости предусмотрен нормами: Приказом Минстроя России от 4 апреля 1992 N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", постановлениями и письмами Госстроя СССР (РСФСР), органов исполнительной власти Челябинской области, которыми установлены индексы и коэффициенты пересчета восстановительной стоимости, следовательно, по сути представляет собой расчет, основанный на применении установленных законом коэффициентов к изначально определенной восстановительной стоимости здания в ценах 1969 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, также учитывает, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения и повлечет за собой дополнительные судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогальской А.А. также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению восстановительной (инвентаризационной) стоимости квартиры ****.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по основаниям, приведенным выше.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным Рогальской А.А. во встречном исковом заявлении и возражениях по иску МРИ ФНС N 23 по Челябинской области, повторяют ее правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Рогальская А.А. просит принять дополнительные судебные расходы в сумме **** руб. за картридж.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рогальской А.А. в подтверждение несения расходов на приобретение картриджа представлен кассовый чек и товарный чек на сумму **** руб.

Требования Рогальской А.А. о взыскании указанных расходов в сумме 865 руб. судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как заявителем не представлено доказательств необходимости несения расходов, того, кем понесены расходы, а также того, что эти расходы понесены именно в связи с рассмотрением судом настоящего дела, обоснованность несения расходов в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогальской А.А. - без удовлетворения.