Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-8921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитенко Н.В., судей Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хмуренко В.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 мая 2015 года по иску Лукинской Н.П. к Хмуренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Хмуренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Лукинской Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукинская Н.П. обратилась в суд с иском к Хмуренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли, а Хмуренко В.А. 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом ****. До 2014 г. дом принадлежал ей, а ответчик проживал в нем как член семьи. За период с 2014 г. по 2015 г. образовалась задолженность за коммунальные услуги, которая составила **** руб., в том числе газ -**** руб., электроэнергия - **** руб. Долг Хмуренко В.А. - **** руб., долг Лукинской Н.П.- **** руб., так как в период с 18 апреля 2014 г. в доме не проживала, ответчик препятствовал ее проживанию, газом и электричеством не пользовалась, с 01 ноября 2014 г. истек срок очередной поверки прибора учета расхода газа, установленного на газопроводе в доме, до 02 марта 2015 г. поверка не выполнена, начисление оплаты за газ произведено по нормативам потребления, что во много раз превышает оплату по прибору учета. Долг оплатила полностью.

Истец Лукинская Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Её представитель адвокат Башарова Г.П. поддержала заявленные требования доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Хмуренко В.А. исковые требования признал частично.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Хмуренко В.А. в пользу Лукинской Н.П. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных платежей в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере **** руб. **** коп., в виде оплаты услуг представителя в размере **** руб. **** коп., всего взыскать **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Хмуренко В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что Лукинская Н.П. в доме в 2013-2015 году не проживала не может служить основанием для освобождения ее от обязанности внесения платы за газоснабжение и электроэнергию. Судом неверно распределены судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Судом установлено, что дом **** принадлежит на праве общей долевой собственности Лукинской Н.П. и Хмуренко В.А. по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Лукинской Н.П. произведены расходы по оплате коммунальных платежей в сумме **** руб., в том числе, за газ **** руб., за потребление электроэнергии **** руб., что подтверждено представленными платежными документами.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг за газ в размере 1/3 доли таких расходов, с учетом того, что он является собственником 1/3 доли спорного дома, и расходы за потребленную электроэнергию в полном объеме в размере **** руб., так как Лукинская Н.П. в спорный период в доме не проживала и электроэнергию не расходовала.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании мирового соглашения о разделе общего имущества супругов от 03 февраля 2014 года, утвержденного определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2014 года, были определены доли супругов в их совместной собственности- доме ****, Лукинской Н.П. и Хмуренко В.А. по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно.

Услуги по газоснабжение указанного дома осуществляет ООО "НОВАТЭК-Челябинск", по электроснабжению - ОАО "Челябэнергосбыт".

I 1-*

Соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей сторонами не достигнуто.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из ст.38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в

том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Лукинская Н.П. и Хмуренко В.А. обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно своей доле. При этом время определения доли в праве собственности каждого из них значения не имеет и не может быть поставлено в зависимость от факта проживания или не проживания в жилом помещении.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом, доказательств того, что к ответчику были заявлены требования об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения очередной поверки прибора учета, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Истцом произведены расходы по оплате коммунальных платежей в сумме **** руб., в том числе, за газ **** руб., за потребление электроэнергии **** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку дом принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 доли соответственно, а погашение образовавшейся задолженности по оплате отопления и содержания общего имущества производилось только истцом, то имеются основания для взыскания с Хмуренко В.А. денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканию с Хмуренко В.А. подлежит **** руб. **** коп. (****+****) /3).

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Лукинской Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Установив, что Лукинской Н.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований обоснованно уменьшил сумму, взыскиваемую с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что суд в решении не изложил объем и качество проделанной представителем работы не влекут отмену вынесенного решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 мая 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Хмуренко В.А. в пользу Лукинской Н.П. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных платежей в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмуренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: