Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 11-8961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Белых А.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Е.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Емельяновой Е.Ю. о взыскании по кредитному договору, а также по встречному иску о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Емельяновой Е.Ю. и ее представителя Гесс Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 27 июня 2013 года, обратилось в суд с иском к Емельяновой Е.Ю., требуя досрочно взыскать **** рублей **** копейки по состоянию на 30 октября 2014 года, из них:

- остаток кредита **** рублей **** копеек,

- проценты за кредит **** рублей **** копеек, с начислением за каждый день пользования остатком кредита по 23% годовых с 31 октября 2014 года по день полного погашения долга;

- неустойка **** рублей,

- а также возместить расходы на госпошлину **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указано, что Емельянова Е.Ю. получила в ОАО "УРАЛСИБ" кредит **** рублей под 23%о годовых по кредитному договору от 27 июня 2013 года на срок до 27 июня 2018 года, обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по **** рублей. Нарушение графика платежей послужило причиной для настоящего иска.

Ответчик предъявила встречный иск о признании недействительным условия о страховании жизни и здоровья, о зачете страховой премии **** рубля **** копейки в счет погашения основного долга по кредитному договору.

По мнению ответчика, для получения кредитных средств 27 июня 2013 года Емельянова Е.Ю. должна была подписать предложение на заключение кредитного договора, заявление-анкету на открытие текущего

банковского счета, уведомление о полной стоимости кредита и заявление на присоединение к коллективному договору страхования. Со слов работника банка, при отказе от подписания договора страхования, выдача кредита невозможна. Ответчик утверждает, что банк понудил заемщика подписать заявление, что является незаконным поведением, которое нарушает ее право на свободу волеизъявления при заключении договора. Условия договора страхования с ней не обсуждались, банк, ссылаясь на отсутствие соответствующего договора с другими страховщиками, отказался страховать жизни и здоровья заемщика у другого страховщика.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано **** рублей **** копейки по состоянию на 30 октября 2014 года, из них:

- остаток кредита **** рублей **** копеек,

- проценты **** рублей **** копеек, с начислением за каждый день пользования остатком кредита по 23% годовых с 31 октября 2014 года по день полного погашения долга,

- прочие неустойки **** рублей, а также в счет возмещения судебных расходов истца на государственную пошлину **** рублей **** копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение о взыскании с Емельяновой Е.Ю. задолженности по кредиту **** рублей **** копеек, процентов **** рублей **** копеек, прочих неустоек **** рублей, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает, что суд при вынесении решения не принял во внимание существенные обстоятельства дела, которые влияют на правильное разрешение спора. По мнению ответчика, кредитный договор - договор присоединения согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписанные документы были установленной (типовой) формы, поэтому заемщик не мог повлиять на условия об обязательном страховании жизни и здоровья в указанной банком страховой организации. Таким образом, Банк отказал Емельяновой Е.Ю. в реализации конституционного права на выбор страховщика, а также наложил дополнительное бремя оплаты процентов на сумму комиссии за подключение к договору коллективного страхования, не дав возможности внести наличные средства через кассу.

Истец ОАО "Банк Уралсиб", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УралСиб Жизнь" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхования жизни, здоровья и нетрудоспособности заемщика по кредитному договору является одним из способов обеспечения обязательств заемщика. Целью страхования является выплата выгодоприобретателю или застрахованному лицу в случае наступления страхового случая страховой суммы, которая покроет оставшуюся часть кредитного обязательства заемщика перед банком.

Страхователь (Банк) вправе заключить договор страхования в свою пользу, являясь в этом случае одновременно и выгодоприобретателем, указанное условие при наличии письменного согласия застрахованного лица закону не противоречит (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела, Емельянова Е.Ю. получила в ОАО "УРАЛСИБ" кредит **** рублей под 23% годовых по кредитному договору от 27 июня 2013 года на срок до 27 июня 2018 года, обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по **** рублей.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 319, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании по кредитному договору от 27 июня 2013 года N**** по состоянию на 30 октября 2014 года с заемщика в пользу банка **** рублей **** копейки, в том числе:

- остаток кредита **** рублей **** копеек; на который начисляются по 23% годовых с 31 октября 2014 года до дня полного погашения остатка кредита включительно;

- проценты **** рублей **** копеек;

- неустойка **** рублей **** копеек,

- а также в счет возмещения расходов на госпошлину **** рублей **** копеек в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречный иск о признании кредитного договора недействительными (ничтожными) в части условий о страховании жизни и здоровья путем распространения условий договора страхования на Емельянову Е.Ю., о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде взыскания страховой премии в размере **** рубля **** копейки и зачета в счет погашения задолженности перед банком, суд первой инстанции указал на то, что Емельянова Е.Ю. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нес банком не ограничивалось; заемщик добровольно оплатила банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств. Условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно гюдп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,

когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению-анкете на выдачу кредита, подписанному заемщиком, Емельянова Е.Ю. выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, при этом у заемщика было право выбора, заключать или не заключать договор с таким условием.

В заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита Емельянова Е.Ю. выразила согласие быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "Уралсиб Жизнь", а также ознакомлен с условиями данного договора страхования.

Предложение на кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору добровольного страхования. У Емельяновой Е.Ю. имелось право выбора при обращении с заявлением заключать или не заключать такой договор.

Из заявления-анкеты от 17 июня 2013 года на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита следует, что страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено. В данном заявлении Емельянова Е.Ю. подтвердила, что ознакомлена с действующими тарифными планами Банка на момент подписания настоящего заявления-анкеты.

При присоединении к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита Емельянова Е.Ю. уведомлена, что плата за подключение к договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредитного договора) и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении кредита по кредитному договору,

что присоединение к договору страхования не является условием получения кредита.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Емельяновой Е.Ю. такую услугу, как страхование жизни и здоровья и именно у этого страховщика, не представлено.

Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страхования не предоставил бы кредит.

Списание денежных средств со счета Емельяновой Е.Ю. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Емельяновой Е.Ю. и данные действия не противоречат действующему законодательству (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Емельянова Е.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец по встречному иску осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в заявлении о присоединении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заключен с Емельяновой Е.Ю. вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора от 27 июня 2013 года, заключение этого договора страхования не является условием заключения кредитного договора.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредита связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отказе в удовлетворении встречного иска, находя его правильным, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены

судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы Емельяновой Е.Ю. о нарушении ее процессуальных прав, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках рассмотренных судом требований, измененные встречные исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассматривались в судебном заседании 22 апреля 2015 года. Заявление об изменении исковых требований и ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО "УралСиб Жизнь" поступило судье после рассмотрения дела по существу. В то время как, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель Емельяновой Е.Ю. - Гесс Н.Г. участвовала при рассмотрении дела по существу 22 апреля 2015 года, ходатайств о принятии измененного встречного искового заявления и привлечении страховой компании не заявляла, после окончания объявленного перерыва (с 13 часов до 14 часов) в судебное заседания в 14 часов 10 минут не явилась, причинах неявки не сообщила, указанные выше ходатайства передала в 14 часов 34 минуты 22 апреля 2015 года через канцелярию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи