Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-9009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,

судей: Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре: Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой Е.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2015 года по иску Никоновой Е.А. к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод сверхтвердых материалов", открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Никоновой Е.А. и ее представителя Белосельской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Медведковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод сверхтвердых металлов" (далее - ЗАО "ЧЗСМ"), открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой"), в котором (с учетом уточнений) просила признать за ней право собственности на комнату **** общей площадью **** кв.м. в доме, расположенном по адресу: ****, в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что ее муж М.М.З. с 01 апреля 2006 года по 18 сентября 2009 года работал в филиале ОАО "РЖДстрой" -строи****, в должности ****. Для временного проживания на период работы ему было предоставлено жилое помещение в общежитии в виде комнаты **** площадью **** кв.м. по ул. ****. Договора найма специализированного жилого помещения от 31 марта 2006 года предусмотрено также совместное с нанимателем вселение членов его семьи - Никоновой Е.А. (жены) и Н.С.М. (сына). Весь указанный период они фактически проживали в общежитии в спорной комнате, но имели постоянную регистрацию по месту жительства ее родителей в квартире по адресу: ****. В связи с тем, что она не использовала свое право на бесплатную приватизацию жилья, полагает, что за ней должно быть признано право собственности в порядке приватизации на спорную

комнату. При этом, существующая запись в ЕГРПН не является препятствием для регистрации права собственности, поскольку спорная комната ранее была предоставлена ее сестре Никоновой (Дзюбота) Г.А. на основании ордера от 12 октября 2002 года.

Истец Никонова Г.А. и ее представитель Белосельская И.В., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика Медведкова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Никонова Г.А. в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить, третье лицо Трегуб СВ., представитель третьего лица ООО УК "ДомСтройСервис" Акимова А.Р. просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ОАО "РЖД", ОАО "РЖДстрой", представители третьих лиц администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Интеллект-Инвест" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Никонова Е.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что М.М.З. вступил в трудовые отношения с **** еще до его преобразования. Спорная комната была выделена ему также ранее, чем включена в перечень имущества, передаваемого ОАО "РЖД". Вывод суда о том, что спорная комната предоставлена после перехода права собственности к ОАО "РЖД", является неправильным. Само по себе нахождение объектов жилищного фонда в собственности ОАО "РЖД" обусловлено необходимостью предоставления их работникам. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, что привело суд к неверным выводам. Здание общежития подлежало передаче в собственность муниципального образования.

От ответчика поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Никонова Е.А. и ее представитель Белосельская И.В., допущенная к участию в деле определением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Медведкова Е.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков ОАО "РЖД", ОАО "РЖДстрой", третьи лица Трегуб СВ., Никонова Г.А., представители третьих лиц ООО УК "ДомСтройСервис", администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления Росреестра по

Челябинской области, ООО "Интеллект-Инвест" судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: ****, находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Дорожный строительно-монтажный трест" ФГУП ЮУЖД МПС РФ, филиалом которого являлся Строительно-монтажный поезд N601.

На основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением Минимущества МПС России и ФЭК России от 30 сентября 2003 г. (т. 1 л.д. 161), здание общежития по адресу: ****, внесено в уставный капитал ОАО "РЖД". Право собственности ОАО "РЖД" на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 23 марта 2004 года.

Впоследствии указанное здание было передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖДстрой" по акту приема-передачи N11 от 31 марта 2006 года. При этом, ****, структурным подразделением которого является ****, стал филиалом ОАО "РЖДстрой".

06 декабря 2010 года между ОАО "РЖДстрой" и ООО "Интеллект-Инвест", а затем - 21 декабря 2010 года между ООО "Интеллект-Инвест" и ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" заключены договоры купли-продажи здания общежития по адресу: ****. Право собственности ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" зарегистрировано в установленном законом порядке 08 февраля 2011 года.

М.М.З. на основании договора найма специализированного жилого помещения N**** от 31 марта 2006 года (т. 1 л.д. 11-12) в связи с трудовыми отношениями в филиале ОАО "РЖДстрой" была предоставлена комната N**** в общежитии, расположенном по адресу: ****. В соответствии с договором, в комнату вместе с Мустапаевым вселялись члены его семьи: жена - Никонова Е.А. и сын - Н.С.М.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N29-ФЗ от 27 февраля 2003 года "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с

законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом ... В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Единый хозяйствующий субъект осуществляет, в том числе, содержание объектов социальной сферы, находящихся в собственности единого хозяйствующего субъекта (ст. 6 Закона).

Пунктом 6 статьи 9 Закона статья 43 Федерального закона N178-ФЗ от 21 декабря 2011 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" дополнена новым пунктом (п. 15), согласно которому при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения п. 1 ст. 30 настоящего Закона, запрещающие приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, к числу которых относятся объекты жилищного фонда.

Указом Президента РФ N1009 от 04 августа 2004 года ОАО "РЖД" включено в перечень стратегических акционерных обществ, в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, ФЭК РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". В процессе приватизации в уставный капитал ОАО "РЖД" внесен такой комплекс имущества, который позволял бы обеспечить социальную защищенность работников железнодорожного транспорта, в том числе, путем предоставления сотрудникам жилья на время работы.

Распоряжением ОАО "РЖД" N507р от 14 апреля 2005 года утверждено Положение "О порядке отчуждения имущества ОАО "РЖД" в федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", пунктом 2.4 которого установлено, что в отношении объектов недвижимого имущества ОАО "РЖД", относящихся к жилым домам принимается решение об отчуждении их в собственность публично-правовых образований по договорам купли-продажи, без проведения торгов, и по договорам дарения (пожертвования).

С учетом изложенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение здания общежития, расположенного по адресу: ****, в уставный капитал ОАО "РЖД", а впоследствии - ОАО "РЖДстрой", не противоречит действующему законодательству.

Статьей 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) закреплено право каждого гражданина на приобретение в собственность

бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На граждан, которые вселились в общежитие после того, как оно было передано в собственность частного предприятия, не могут распространяться положения ст. 7 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вселения М.М.З. и Никоновых в спорную комнату здание общежития находилось в собственности ОАО "РЖД", то есть, не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, в связи с чем, положения Закона о приватизации к данным отношениям не применимы. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что у М.М.З. возникло право на безвозмездную передачу занимаемого жилого помещения в собственность, поскольку комната была получена из государственного или муниципального жилищного фонда, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что Никонова и М.М.З. вселились в спорную комнату до ее передачи в собственность частного предприятия, никакими объективными доказательствами не подтверждена. Доказательств того, что М.М.З. был вселен в комнату до заключения договора найма от 31 марта 2006 года, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что М.М.З. состоял в трудовых отношениях с ГУЛ "****" Дорстройтреста ЮУЖД с 22 января 2003 года, само по себе не свидетельствует о том, что с указанного времени ему была предоставлена спорная комната. Более того, в тексте искового заявления истица указывает на то, что в спорную комнату ее семья въехала только в январе 2007 года после выезда из нее Дзюбота Г.А.

Указание в жалобе на то, что М.М.З. был вселен в спорную комнату на условиях социального найма, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинская от 30 августа 2010 года установлено, что по существу с М.М.З. был заключен договор коммерческого найма, не содержавший условий о сроке его действия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не

усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Е.А. - без удовлетворения.