Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 11-9039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Давыдовой Т.Н., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Н.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2015 года по иску Малаховой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Малаховой Н.М. и ее представителя Мещерякова A.M., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малахова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод Уралтрак" (далее по тексту - ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период работы в ООО "ЧТЗ-Уралтрак", вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание - ****. В связи с профессиональным заболеванием ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий из-за заболевания органов дыхания, частичной утраты трудоспособности, постоянной необходимости пользоваться ингалятором для восстановления дыхания и изменения обычного образа жизни.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Малахова Н.М. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЧТЗ-Уралтрак" Ротанин Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание возникло у истца в период работы во вредных условиях на ОАО "ЧТЗ". Стаж работы истца во вредных условиях на ООО "ЧТЗ-Уралтрак" составляет 10 лет.

Суд принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Малахова Н.М. просит решение суда изменить в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, указав, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, судом не учтена степень физических и нравственных страданий истца.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, указав, что судом недостаточно учтены требования разумности и справедливости и обстоятельства получения профессионального заболевания.

Ответчик ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, представитель в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Соколова Н.Ф. заявила ходатайство об отказе от апелляционного представления, просила прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, указала, что отказ от апелляционного представления является добровольным и осознанным.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия на основании ст. 326 ГПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Малахова Н.М. работала на Челябинском тракторном заводе (впоследствии ОАО "ЧТЗ") с 09 октября 1969 года по 30 сентября 2001 года в ****1, 01 октября 2001 года в порядке перевода принята в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в ****, 01 апреля 2007 года переведена ****, 01 июня 2012 года принята в порядке перевода в ООО "Маг Лайт" ****, 31 марта 2013 года была уволена по истечении срока трудового договора, 01 апреля 2013 года принята в ООО "Керхер инжиниринг" ****, 31 декабря 2013 года уволена по инициативе работника, 01 января 2014 года принята в ООО "Керхер инжиниринг профи" ****, 05 сентября 2014 года уволена по инициативе работника, 01 декабря 2014 года принята в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" **** в **** (л.д. 14-24).

В 1995 году при прохождении медицинского осмотра истице был установлен диагноз профессионального заболевания - **** (л.д.6, 9).

Как усматривается из акта расследования профессионального заболевания от 07 февраля 1995 года, стаж работы Малаховой Н.М. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 25 лет, профессиональное заболевание "****" возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны. Наличие вины работника не установлено. Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия кремнийсодержащей пыли (л.д.6-7).

21 июня 1995 года в связи с имеющимся профессиональным заболеванием Малаховой Н.М. впервые установлено ****% утраты профессиональной трудоспособности и **** сроком на один год, в период с 13 июня 2001 года по 24 мая 2006 года истцу ежегодно устанавливалось ****% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, 23 мая 2007 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, 14 мая 2008 года установлено ****% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года, 15 июня 2010 года установлено **** % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно,

что подтверждается копиями справки МСЭ-2008 от 15 июня 2010 года N****, письма ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" от 23 апреля 2015 года (л.д. 8,64).

Как следует из программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Малаховой Н.М. предписано постоянное лечение лекарственными средствами, санаторно-курортное лечение для заболеваний органов дыхания, может выполнять труд по профессии с уменьшением объема на 1/3 часть прежней нагрузки. Работу вне запыленных условий может выполнять в полном объеме (л.д. 66-82).

ОАО "Челябинский тракторный завод" (ранее ПО "ЧТЗ", АО "Уралтрак") ликвидировано 01 ноября 2005 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2005 года (л.д.56-63).

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо 23 октября 2000 года, и согласно Уставу общества, не является правопреемником ОАО "ЧТЗ" (л.д.44-55).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда как с работодателя, не обеспечившего условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда здоровью работника.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на законе, поэтому является правильным.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность в виде компенсации морального вреда за любые нарушения трудовых прав работника.

Как следует из карт аттестации рабочего места ООО "ЧТЗ -Уралтрак", по профессии **** в **** класс условий труда по степени вредности и опасности - 3.2, степень вредности 5 баллов, по профессии **** класс условий труда - 3.3, степень вредности 9 баллов (л.д. 37-43).

Таким образом, исходя из сведений об аттестации рабочего места по условиям труда, динамики развития заболевания и утраты трудоспособности Малаховой Н.М., суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком установленных норм и правил организации труда, повлекших воздействие вредных производственных факторов на истца.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. в пользу Малаховой Н.М. суд учел характер страданий истца, степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, продолжительность работы во вредных условиях труда и динамику утраты истцом профессиональной трудоспособности в период работы у ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не являются.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2015 года, прекратить апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Н.М.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: