Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-9181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Старковой Р.А. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 мая 2015 года по иску Старковой Р.А. к администрации Пластовского городского поселения Челябинской области, государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Копейский политехнический колледж", Правительству Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова Р.А. обратилась к администрации Пластовского городского поселения Челябинской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Копейский политехнический колледж" (далее - ГБОУ СПО (ССУЗ) "КПК") с иском о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: **** в общежитии семейного типа, мотивируя тем, что проживает в спорном жилом помещении с 1996г., и с момента введения в действия нового Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005г., имеет право на приватизацию данной квартиры, полагает, что квартира была предоставлена ей по договору социального найма. В 2009 году ей было отказано руководством учебного заведения в заключении договора приватизации, поскольку общежитие в муниципальную собственность не передавалось. Считает, что здание, в котором находится спорная квартира, утратило статус общежития, так как каждая квартира предназначена для проживания семьи, а не студентов.

Определением от 25 марта 2015 года в качестве соответчиков привлечены Правительство Челябинской области и Министерство

имущества и природных ресурсов Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство образования и науки Челябинской области (л.д. 53-58).

Представитель ответчика администрации Пластовского городского поселения Челябинской области при надлежащем извещении (л.д. 105) в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска (л.д. 68).

Представитель ответчика ГБОУ СПО (ССУЗ) "КПК" при надлежащем извещении (л.д. 106) в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на иск возражал против исковых требований (л.д.42).

Представитель ответчика Правительства Челябинской области при надлежащем извещении (л.д. 102) в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области при надлежащем извещении (л.д. 103) в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против исковых требований (л.д.85-87).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Челябинской области при надлежащем извещении (л.д. 101) в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108), в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 73-74).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении (л.д. 104) в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107).

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.125-132).

Не согласившись с решением суда Старкова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в ходатайстве истца о допросе свидетелей, которые могли пояснить, что общежитие не предназначалось для проживания учащихся, а строилось квартирами, как

семейное общежитие, кроме того, оплата за жилые помещения производилась не как за общежитие, а как за жилое помещение по договору социального найма. Спорная квартира была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с ГОУ НПО "Профессиональное училище 134" по договору социального найма жилого помещения. ГОУ НПО "Профессиональное училище 134" не предоставило доказательств об использовании общежития для учащихся. Содержание общежития производится не за счет учебного заведения, а за счет жильцов жилого дома, которое фактически не является общежитием. Истец, как и жители всего жилого дома, предприняли все меры для передачи указанного жилого дома в муниципальную собственность, однако этот вопрос до сих пор не решен. Реализация прав нанимателя не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления решения о снятии с дома статуса общежития и закреплении за гражданами жилых помещений по договору социального найма, жильцы вправе приватизировать жилые помещения. Нарушенно конституционное право равенства всех граждан перед законом, поскольку жильцы таких же семейных общежитий по другому адресу: ****, воспользовались своим правом на приватизацию жилых помещений (л.д. 139-142).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Старкова Р.А., представители ответчиков администрации Пластовского городского поселения Челябинской области, ГБОУ СПО (ССУЗ) "КПК", Правительства Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, представители третьих лиц Министерства образования и науки Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общежитие ****, расположенное по адресу: ****, находится в государственной собственности Челябинской области, передано на праве оперативного Управления государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Копейский политехнический колледж" (л.д. 88,114-115).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 16 мая 2013 г. N 7-рп ГБОУ СПО (ССУЗ) "Копейский политехнический колледж" был образован в результате слияния ГБОУ СПО (ССУЗ) "Копейский горноэкономический колледж", ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 134 г. Пласт" (л.д. 110-112).

Из пояснений истицы следует, что жилое помещение в общежитии дома **** ( ранее дом ****) по ул. **** было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с ПУ N 134 в 1996г.

Из материалов дела следует, что Старкова Р.А зарегистрирована в указанном жилом помещении по адресу: **** (ранее - ул. ****), с 28 февраля 2007 года (л.д. 9-10,21).

Истцом представлен договор найма жилого помещения в общежитии N **** от 14 мая 2009 года N 12/1, заключенный с ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 134 г. Пласт", по условиям которого Старковой Р.А. в связи с ее заявлением на имя директора училища N 134 было предоставлено спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, находящееся на праве оперативного управления, являющееся государственной собственностью Челябинской области, для проживания в нем (л.д. 12-13).

Указанные обстогятебльства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старковой Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что квартира ****не подлежит приватизации, поскольку отнесена к специализированному жилому фонду в установленном порядке, доказательств того, что статус спорного жилого помещения изменился либо было принято решение об исключении его из состава специализированного жилищного фонда, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: ****, находилось и находится в федеральной собственности, статус его не изменялся, именно по решению собственника было принято решение о передаче указанного имущества на баланс в оперативное управление Государственному бюджетному образовательному

в? ГЁ I

учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Копейский политехнический колледж".

Собственник в силу закона вправе принимать решения по распоряжению своим имуществом.

Принятое собственником решение о передаче общежития в оперативное управление Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Копейский политехнический колледж" не отменено, не признано недействительным, соответствует положениям ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", предусматривающей при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности передачу жилищного фонда не только в ведение органов местного самоуправления, но и в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они не определены), а также иных юридических лиц.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу п. 13 ст. 39 Федерального закона "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 (с изменениями и дополнениями) государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской

ЧУ

местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку занимаемое истицей жилое помещение находится в общежитии, закрепленном на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением среднего

профессионального образования, статус общежития не изменен, собственник не давал разрешений на приватизацию жилого помещения, соответственно, у истицы не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах и нормах права, доводы апелляционной жалобы Старковой Р.А. о том, что дом **** не использовался в качестве общежития для проживания учащихся, а истица занимает спорное жилье на условиях найма, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом колледж в содержании указанного здания участия не принимает, дом содержится за счет жильцов, и что реализация прав нанимателя не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о снятии статуса общежития, не могут быть приняты во внимание. Закон не связывает возникновение права на приватизацию жилого помещения с указанными выше обстоятельствами.

Данные доводы не имеют правового значения и не свидетельствуют об изменении статуса общежития, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.

В силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 24.12.04 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным

или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Однако, вышеуказанное общежитие в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, указанная норма к возникшим правоотношениям не применима.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей также отклоняется, поскольку данное обстоятельство является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетели могут подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, и оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия с выводами суда согласна.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старковой Р.А. - без удовлетворения.