Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 11-9182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.,

судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 06 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Л.Г. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 мая 2015 года по иску Рябовой Л.Г. к администрации Пластовского городского поселения Челябинской области, государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Копейский политехнический колледж", Правительству Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова Л.Г. обратилась с иском к администрации Пластовского городского поселения Челябинской области, ГБОУ СПО (ССУЗ) "КПК" с иском о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, в общежитии семейного типа, не согласна с отказом ответчика в приватизации спорного жилья.

Полагает, что поскольку квартира была предоставлена ей до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то она имеет право на приватизацию.

Представитель ответчика ? администрации Пластовского городского поселения Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика - ГБОУ СПО (ССУЗ) "КПК", при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что общежитие, расположенное по адресу: ****, относится к специализированному жилому фонду; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или учебы и приватизации не подлежат.

Представитель ответчика - Правительства Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, при

/2 ."

надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Челябинской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что жилые помещения в общежитии, закрепленном на праве оперативного управления за государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования, в соответствии с действующим законодательством приватизации не подлежат

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Рябова Л.Г. считает решение незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указывает, что суд лишил её права предоставления доказательств. В судебном заседании не опрошены свидетели У.Н.А., Р.Т.Н., Ш.А.М., которые могли подтвердить, что спорный дом никогда не использовался как общежитие. Ответчиком - Копейским политехническим колледжем, не представлено доказательств того, что указанный дом используется для проживания учащихся. Суд не учел, что дом давно утратил статус общежития, поскольку с самого строительства не был предназначен для проживания учащихся. Полагает, что не имеет значения, принимались ли органами исполнительной власти решения о снятии с дома статуса общежития и закреплении за гражданами жилья по договору социального найма. Судом не учтено, что она несет бремя содержания спорным имуществом, постоянно делает ремонт в квартире, вкладывает средства в содержание здания. Судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 г. Считает, что решение суда подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, что общежитие ****, расположенное по адресу: ****, находящееся в государственной собственности Челябинской области, передано на праве оперативного управления государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Копейский политехнический колледж".

Распоряжением Правительства Челябинской области от 16 мая 2013 года N 7-рп ГБОУ СПО (ССУЗ) "Копейский политехнический колледж" был образован в результате слияния ГБОУ СПО (ССУЗ) "Копейский горноэкономический колледж", ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 134 г. Пласт".

Из материалов дела следует, что Рябова Л.Г зарегистрирована в указанном жилом помещении по адресу: **** (ранее - ул. ****), с 24 марта 1993 года.

15 марта 1993 года Рябовой Л.Г. (****) был выдан ордер N **** на право занятия жилой площади в семейном общежитии, состоящей из двух комнат размером **** кв.м, комната N ****, общежития **** по ул. ****.

Истцом представлен договор найма жилого помещения в общежитии N **** от 14 мая 2009 года N ****, заключенный с государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 134" г. Пласт, по условиям которого Рябовой Л.Г. и члену ее семьи было предоставлено спорное жилое помещение, находящееся на праве оперативного управления, являющееся государственной собственностью Челябинской области.

В судебном заседании Рябова Л.Г. подтвердила, что общежитие ей предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ПУ N134.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябовой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что квартира **** не подлежит приватизации, поскольку отнесена к специализированному жилому фонду в установленном порядке, доказательств того, что статус спорного жилого помещения изменился либо было принято решение об исключении его из состава специализированного жилищного фонда, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: **** находилось и находится в федеральной собственности, статус его не изменился, именно по решению собственника было принято решение о передаче указанного имущества на баланс в оперативное управление Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Копейский политехнический колледж".

Собственник в силу закона вправе принимать решения по распоряжению своим имуществом.

Принятое собственником решение о передаче общежития в оперативное управление Государственному бюджетному образовательному

учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Копейский политехнический колледж" не отменено, не признано недействительным, соответствует положениям ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", предусматривающей при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности передачу жилищного фонда не только в ведение органов местного самоуправления, но и в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они не определены), а также иных юридических лиц.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу п. 13 ст. 39 Федерального закона "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 (с изменениями и дополнениями) государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку занимаемое истицей жилое помещение находится в общежитии, закрепленном на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением среднего

профессионального образования, статус общежития не изменен, собственник не давал разрешений на приватизацию жилого помещения, соответственно, у истицы не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах и нормах права, доводы апелляционной жалобы Рябовой Л.Г. о том, что дом **** не использовался в качестве общежития для проживания учащихся, а истица занимает спорное жилье на условиях найма, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом колледж в содержании указанного здания участия не принимает, дом содержится за счет жильцов, и что реализация прав нанимателя не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о снятии статуса общежития, не могут быть приняты во внимание. Закон не связывает возникновение права на приватизацию жилого помещения с указанными выше обстоятельствами.

Данные доводы не имеют правового значения и не свидетельствуют об изменении статуса общежития, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.

В силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 24.12.04 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Однако вышеуказанное общежитие в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, указанная норма к возникшим правоотношениям не применима.

Утверждения заявителя жалобы о том, что дом давно утратил статус общежития доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимися материалами дела.

Доводы жалобы о том, что спорный дом не является общежитием в связи с тем, что в нем не проживают студенты, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей также отклоняется, поскольку данное обстоятельство является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетели могут подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, и оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия с выводами суда согласна.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи