Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-9211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Благаря В.А., Терехиной Н.В.,

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы", общества с ограниченной ответственностью "Доверие+8" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2015 года по иску Козулиной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы", обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+8" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ООО "Доверие+8" - Филатова М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ТЭСиС" - Недоспасовой К.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, истца Козулиной В.И., представителя ответчика ООО "Мечел-Энерго" - Сафоновой Н.В. и третьих лиц Козулина С.Н., Плеховой Т.В., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козулина В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее по тексту - ООО "Мечел-Энерго") в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** руб., из которых *** руб. - материальный ущерб, *** руб. - расходы по оплате услуг оценщика, *** руб. -денежная компенсация морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В результате прорыва трубы горячего водоснабжения, произошедшего 19 ноября 2013 года, ее квартире причинен ущерб. Прорыв трубы произошел

из-за длительного сверхнормативного повышения давления теплоносителя с наружных сетей теплоснабжения. До настоящего времени ущерб ей в добровольном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве соответчиков судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее по тексту - ООО "ТЭСиС") и общество с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (далее по тексту - ООО "Доверие+8").

В судебном заседании суда первой инстанции истец Козулина В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО "Доверие+8" - Филатов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что прорыв трубы отопления произошел по вине организаций, поставляющих тепловую энергию, обслуживающих наружные теплосети; в день аварии -19 ноября 2013 года произошли аварийные ситуации на внутридомовых инженерных сетях в нескольких домах, при этом все дома находятся в "Северной зоне" Металлургического района г. Челябинска на одной магистрали наружных сетей теплоснабжения и питаются от одного источника тепловой энергии (ТЭЦ ООО "Мечел-Энерго"), содержание наружных сетей теплоснабжения осуществляет ООО "ТЭСиС".

Представители ответчика ООО "ТЭСиС" - Абрамзон А.В., Недоспасова К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества со стороны управляющей компании ООО "Доверие+8".

Представитель ответчика ООО "Мечел-Энерго" - Дьяченко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что затопление квартиры истца произошло из-за прорыва внутридомовой системы отопления в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества; ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорном жилом доме имело место повышенное давление; кроме того, ООО "Мечел-Энерго" является ресурсоснабжающей организацией и несет ответственность до границы жилого дома, ООО "ТЭСиС" обслуживает тепловые сети от коллектора (теплоисточника) до потребителя.

Третьи лица ООО "Техническое обслуживание и ремонт+8" (далее по тексту - ООО "ТОиР+8"), ООО "Доверие+6", Козулин С.Н., Плехова Т.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал солидарно с ООО "Доверие+8", ООО "ТЭСиС" в пользу Козулиной В.И. в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскал с ООО "Доверие+8", ООО ""ТЭСиС" в пользу Козулиной В.И. в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого; по оплате услуг независимого оценщика по *** руб. с каждого; по ксерокопированию документов по *** руб. с каждого из ответчика.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Мечел-Энерго", отказал.

Взыскал с ООО "Доверие +8", ООО ""ТЭСиС" государственную пошлину в доход местного бюджета по *** руб. с каждого.

Взыскал с ООО "Доверие+8", ООО "ТЭСиС" в пользу ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" расходы за производство судебной экспертизы по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "Доверие+8" просит решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "Доверие+8" отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ООО "Мечел-Энерго", как исполнитель коммунальной услуги, не обеспечил исполнение требований законодательства на источнике теплоты (в котельной), в результате чего было нарушено качество предоставления коммунальной услуги и причинение ущерба истцу (затопление квартиры истца в результате ненормативного давления теплоносителя наружных сетей теплоснабжения). Указывает на то, что вывод суда о взыскании с ООО "Доверие+8" в пользу истца штрафа, является незаконным, основанным на неправильном применении судом норм материального права. Суд не учел, что основанием заявленного иска являлось привлечение ответчика к деликтной ответственности, которая регулируется положениями гражданского законодательства. Данная позиция подтверждается судебной практикой Челябинского областного суда.

ООО "ТЭСиС" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "ТЭСиС" отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ТЭСиС" в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения суд сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не исследовал все обстоятельства дела, что привело к вынесению неправильного решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО "Доверие+8", осуществляющей ремонт и обслуживание общедомового имущества спорного жилого дома, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оказанию услуг. Не согласно с выводом суда о том, что

прорыв трубы отопления произошел вследствие аварийной ситуации из-за чрезмерно повышенного давления теплоносителя внутри трубопровода, поскольку данный вывод ничем не подтвержден и противоречит материалам дела. Кроме того, суд не учел, что согласно заключению эксперта, установить параметры теплоносителя в момент затопления не представилось возможным.

Представители третьих лиц ООО "ТОиР+8", ООО "Доверие+6" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 31-32, 34-34 том 3), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественного оказания услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Козулина В.И. является собственником квартиры N ***, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома (л.д. 10, 11, 12 том 1).

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений

многоквартирного дома от 23 апреля 2012 года организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N *** является ООО "Доверие+8" (л.д. 57, 58-60 том 1).

Между ООО "Доверие+8" (заказчик) и третьим лицом ООО "ТОиР+8" (исполнитель) 01 июля 2013 года заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N *** (л.д. 61-63 том 1).

Для исполнения обязательств по теплоснабжению потребителей Металлургического района г. Челябинска между теплоснабжающей организацией ООО "Мечел-Энерго" и теплосетевой организацией ООО "ТЭСиС" заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 01 января 2011 года N 74-У-0392. В соответствии с указанным договором ООО "ТЭСиС", как законный владелец муниципальных сетей теплоснабжения, имеет все полномочия по их содержанию, обслуживанию, ремонту и эксплуатации (л.д. 74 том 2).

19 ноября 2013 года около 10-00 часов в результате прорыва трубы отопления, расположенной на чердачном помещении над квартирой Козулиной В.И., произошло затопление ее квартиры горячей водой. Из составленного работниками ООО "ТОиР+8", ООО "Доверие+8" 19 ноября 2013 года акта установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате длительного сверхнормативного повышения давления теплоносителя с наружных сетей теплоснабжения (л.д. 16 том 1).

Из акта от 19 ноября 2013 года, составленного комиссией, состоящей из представителей ООО "Доверие+6"; ООО "Доверие+8", мастера ООО "ТОиР+6", представителя администрации Металлургического района г. Челябинска, начальника СТК ООО "ТЭСиС", инспектора ЧФ ООО "Мечел-Энерго", установлено, что с 09-00 часов и на 14-30 часов 19 ноября 2013 года имеется нарушение гидравлического режима подачи теплоносителя с нарушением сети теплоснабжения. Ответственность за параметры теплоносителя с наружных сетей несет ООО "Мечел-Энерго". Обслуживание наружных сетей осуществляет ООО "ТЭСиС". В результате нарушения гидравлического режима подачи теплоносителя с наружных сетей в многоквартирных домах (в том числе и в доме N ***) имеется повышенное давление около 10 атм, что вызывает возникновение аварийных ситуаций на внутридомовых и внутриквартирных сетях отопления. Все перечисленные в акте дома имеют повреждения на внутридомовых и внутриквартирных сетях отопления (л.д. 15 том 1).

Согласно отчету N 7.3/14-У об оценке рыночной стоимости

восстановительного ремонта от 14 февраля 2014 года, выполненному оценщиками ООО Агентства "Вита-Гарант", размер материального ущерба, причиненного квартире истца, составил *** руб. (л.д. 20-50 том 1).

Обстоятельства прорыва трубы отопления, расположенной на чердачном помещении над квартирой истца, из-за которого произошло затопление квартиры Козулиной В.И., ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С целью установления причин возникновения аварийной ситуации, произошедшей 19 ноября 2013 года на внутридомовой системе отопления многоквартирного дома N ***, приведшей к затоплению принадлежащей истцу квартиры, а также для установления состояния системы отопления данного жилого дома, судом назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" (л.д. 58-62 том 2).

Согласно экспертному заключению N 3169-2014-10-ВС от 07 апреля 2015 года, причиной возникновения аварийной ситуации 19 ноября 2013 года на внутридомовой системе отопления многоквартирного дома N ***, в результате которой произошло затопление квартиры истца, является чрезмерное повышение давления теплоносителя внутри трубопровода. Наличие в тепловом пункте многоквартирного дома N ***оборудования, предусмотренного пунктом 9 правил ТЭТЭ, утвержденных приказом Министерства энергетики от 24 марта 2003 года, посредством которого осуществляется защита местных (внутридомовых) систем от аварийного повышения параметров теплоносителя и для понижения давления и температуры при непосредственном присоединении многоквартирного дома N *** к сетям теплоснабжения (вне зависимости от года постройки), является обязательным. Отсутствие оборудования, предусмотренного пунктом 9 правил ТЭТЭ, могло привести к прорыву верхнего розлива отопления на чердаке многоквартирного дома N ***, послужившего причиной затопления квартиры истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва трубы горячего отопления, расположенной на чердачном помещении над квартирой истца; данное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает ООО "Доверие+8". При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что обслуживающей организацией, в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года

N115, на теплопотребляющих энергоустановках данного дома не были установлены предохранительные клапаны, либо иные приборы и средства автоматического регулирования гидравлического режима тепловых сетей. Указанные обстоятельства ответчиком ООО "Доверие+8" не оспорены.

Согласно п. 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предельное рабочее давление систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа. Согласно экспертному заключению ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", общедомовая система отопления многоквартирного дома N *** (с учетом года постройки дома и износа системы отопления) с чугунными приборами (радиаторами) отопления, не должна выдерживать воздействие давления теплоносителя в Юкгс/кв.см в течение 2-х часов (л.д. 130-133 том 2).

Решая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу вред, суд исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчиков ООО "Доверие+8" и ООО "ТЭСиС" по ненадлежащему оказанию услуг в сфере коммунального обслуживания, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной возникновения произошедшей аварии на системе отопления дома N 9 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, стало: во-первых, чрезмерное (сверх нормативное) повышение давления теплоносителя внутри трубопровода, а во-вторых, ненадлежащее выполнение обслуживающей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "Доверие+8" и ООО "ТЭСиС".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание представленное Козулиной В.И. заключение ООО Агентства "Вита-Гарант". Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду представлено не было.

Поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем услуг (работ), предоставляемых ответчиками ООО "Доверие+8" и ООО "ТЭСиС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЭСиС" об отсутствии их вины в произошедшей аварии, ввиду того, что именно ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, не установившей на потребляющих установках жилого многоквартирного дома предохранительные клапаны, либо иные приборы и средства автоматического регулирования гидравлического режима тепловых сетей, стало причиной произошедшей аварии, следовательно, по их мнению, именно ООО "Доверие+8" должно нести ответственность за причиненный имуществу истца вред, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, экспертами ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" в ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации 19 ноября 2013 года на внутридомовой системе отопления многоквартирного дома N *** послужило чрезмерное повышение давления теплоносителя внутри трубопровода. Такой вывод экспертами сделан на основании анализа представленных эксперту документов, натурного осмотра и обмерных работ (л.д. 120-130). Данные выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Превышение давления сверх установленной нормы отражено в актах, имеющихся в материалах дела (л.д. 187, 189, 190 том 1). При этом, акт от 19 ноября 2013 года, в котором содержится информация о наличии нарушения гидравлического режима подачи теплоносителя с наружных семей теплоснабжения, а также о повышенном (свыше 10 атм) давлении теплоносителя, в том числе, и в спорном многоквартирном доме, составлен с участием представителя ООО "ТЭСиС" (л.д. 15 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Л.И.., участвовавшая в проведении экспертизы, указала, что характер повреждений трубы свидетельствует о том, что такие повреждения может вызвать только внештатное повышение давления. Действительно, датчики (приборы) защиты системы от аварийного повышения давления в доме N *** отсутствуют, хотя они должны быть установлены. Между тем, они не обеспечат сохранности внутридомовой системы (л.д. 204-206 том 2).

О том, что при эксплуатации тепловых сетей Металлургического района г. Челябинска произошла внештатная ситуация свидетельствует ряд документов, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно докладной расписке оператора диспетчерской службы директору ООО " ТОиР+8", 19 ноября 2013 года в период с 09-00 часов до 11-00 часов поступило 28 заявок от жителей многоквартирных домов, расположенных на улицах Металлургического района г. Челябинска: ул. ***), ул. ***), ул. ***), ул. ***) о затоплении горячей водой (л.д. 158 том 1). К данной докладной записке приложены акты, составленные ООО "Доверие+8", ООО "ТОиР+8", из которых усматривается, что причиной произошедших в домах затоплений, послужило длительное, сверхнормативное повышение давления теплоносителя с наружных сетей теплоснабжения (л.д. 159-186 том 1).

При этом, из представленного в материалы дела оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ООО ТЭСиС" усматривается, что именно данная организация осуществляет наблюдение за подаваемым давлением, и имеет возможность регулировать подачу давления (л.д. 144-149 том 1).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вывод суда о возложении на ООО "ТЭСиС", оказывающего услуги по содержанию, обслуживанию, ремонту и эксплуатации теплосетей, солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, является правильным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Доверие+8" о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф на основании Закона "О защите прав потребителей", подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. В свою очередь ООО "ТЭСиС", как

законный владелец муниципальных сетей теплоснабжения, обязан обеспечивать надлежащее содержание, обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей, по которым подается тепловая энергия.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг в сфере коммунального обслуживания, оказываемых указанными организациями, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответчиками требования истца, как потребителя, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, не были исполнены до обращения последней в суд с настоящим иском, в ходе судебного разбирательства по делу представители ответчиков не признавали исковые требования, заявляя о том, что не являются надлежащими ответчиками по делу, то в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Доверие+8" на иную судебную практику по другому гражданскому делу не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации правовой системе, судебный прецедент не является источником права.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, как этого требуют положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданные ООО "Доверие+8" и ООО "ТЭСиС" апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, все доводы, изложенные в жалобах, по сути являются позицией ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы", общества с ограниченной ответственностью "Доверие+8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи