Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-9228/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлева Ю.Ю. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Яковлева Ю.Ю. к ИФНС по Центральному району города Челябинска о возложении обязанности проведения перерасчета земельного налога,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Инспекци Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - Пашкова П.А., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС России по Центральному району города Челябинска о возложении обязанности проведения перерасчета земельного налога за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, исходя из ставки налога 0,1%.

В обоснование иска указал на то, что за период с 09 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****. ИФНС по Центральному району города Челябинска направила истцу налоговое уведомление N 413043, в котором земельный налог на данный участок рассчитывался по кадастровой стоимости **** рублей **** копеек, исходя из ставки налога 1,5%. Не согласившись с указанным расчетом, истец направил письмо ответчику, в котором указал на неправильность расчета земельного налога и представил контррасчет, исходя из ставки налога 0,1%, сумму в размере **** рублей **** копейки истец оплатил.

Истец Яковлев Ю.Ю. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - Пашков П.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

14 мая 2015 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Яковлев Ю.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Учитывая, что разрешенное использование земельного участка заявителя - для размещения бани, полагает необходимым при исчислении земельного налога в отношении указанного объекта должна применяться налоговая ставка, как в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного хозяйства", а именно - 0,1%, в силу разъяснений, содержащихся в письме Минфина Российской Федерации от 04 марта 2010 года N 03-05-05-02/12. Приводит в апелляционной жалобе расчет земельного налога за 2013 год.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска Пашков П.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель - Яковлев Ю.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что в период с 09 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для размещения бани.

Налоговым органом Яковлеву Ю.Ю. направлено налоговое уведомление N 413043 на уплату земельного налога за 2013 год в размере **** рублей **** копеек за спорный земельный участок, исходя из налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

03 сентября 2014 года Яковлев Ю.Ю. обратился в ИФНС России по Центральному району города Челябинска с требованием о перерасчете земельного налога за 2013 год на спорный земельный участок.

Для разрешения возникшей ситуации и учитывая, что налоговые ставки устанавливаются решениями представительных органов муниципальных образований, 15 сентября 2014 года Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с запросом N 12-08/024900 о предоставлении сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на который Управлением был дан ответ об отнесении спорного земельного участка к 5 группе земель согласно группировке, принятой для государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, которая объединяет земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Письмом от 02 октября 2014 года N 12-06/026648 налоговым органом было отказано заявителю в перерасчете земельного налога за 2013 год из расчета 0,1%, при этом, земельный налог в отношении спорного земельного участка был пересчитан исходя из налоговой ставки 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа

местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок обжалования, была изложена в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 2 названной нормы акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, как установлено в пункте 3 статьи 3 вышеназванного Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ до 1 января 2014 года изложенное положение применялось только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01 января 2014 года применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. Срок судебного

обжалования исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по его жалобе, или с даты истечения сроков рассмотрения жалобы.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемое по настоящему делу решение ИФНС России по Советскому району города Челябинска от 07 июля 2014 года об отказе в уменьшении суммы земельного налога не было обжаловано заявителями в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок обжалования заявителем не был соблюден.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для признания отказа налогового органа в перерасчете налога незаконным, судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание и не проверены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения заявления Яковлева Ю.Ю. по существу у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя судебное решение и переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора по существу (пункт 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявление Яковлева Ю.Ю. - оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия находит необходимым указать на то, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 мая 2015 года отменить.

Исковые требования Яковлева Ю.Ю. к ИФНС по Центральному району города Челябинска о возложении обязанности проведения перерасчета земельного налога - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: