Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-9331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2015 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Гайфуллину И.И.о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с иском к Гайфуллину И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Гайфуллин И.И. проходил военную службу по призыву в войсковой части 12403, приказом командира в 2012 году Еайфуллин И.И. был исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения войсковая часть 12403 была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 21 октября 201 1 года. Расчет денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляется с использованием специального программного обеспечения "АЛУШТА". Главное управление кадров Министерства обороны РФ вносит необходимые сведения для выплаты денежного довольствия в С ПО "АЛУШТА". Истец же в свою очередь осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного

управления МО РФ, соответственно ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не знало об отсутствии обязательства по выплате Гайфуллину И.И. денежного довольствия, поскольку указанные сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненным истцу. Согласно информации, содержащейся в СПО "АЛУШТА", Гайфуллин И.И. числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"), в связи с чем истцом на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере 71 775 руб. Впоследствии должностными лицами ЕУК были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, однако спорная сумма, не причитающаяся ответчику по закону, была уже им получена. Поскольку на момент перечисления денежных средств Гайфуллин И.И. был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим, права на получение денежных средства из ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имел. Ответчик, зная, что не имеет законного права на получение данного денежного довольствия, а также несмотря на направление истцом в адрес Гайфуллина И.И. претензии о возврате денежной суммы, денежное довольствие в размере 71 775 руб. не вернул.

Истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гайфуллин И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик проходил службу по призыву и был исключен из списков личного состава приказом командира войсковой части 12403 N 216 от 12 ноября 2012 года. Между тем, ввиду сбоя программного обеспечения в базе данных СПО "Алушта" ответчик был зарегистрирован под двумя разными номерами, как проходивший военную службу по призыву и проходивший военную службу по контракту. В связи с этим 03 апреля 2012 года Гайфуллину И.И. перечислены денежные средства, как военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, за январь-март 2012 года в размере 71 775 руб., которые ему не полагались, как военнослужащему, проходившему военную службу по призыву, ему полагалось денежное довольствие за указанный период в размере 8 200 руб., при этом, в указанный период и до сентября 2012 года ответчик состоял на финансовом обеспечении в ФБУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Ремпублике Коми и Ненецкому автономному округу", таким образом, сумма

71 775 руб. является неосновательным обогащением. Полагает, что при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчиком получены денежные средства из ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за январь-март 2012 года в большем, чем положено размере, без законных на то оснований, выплаченные в результате счетной ошибки и права на которые он не имел.

Представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчик Гайфуллин И.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, при этом ответчик извещался по известным суду адресам.

Еак, из материалов дела следует, что Гайфуллин И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, д. 174, кв. 190, по указанному адресу Гайфуллин И.И. зарегистрирован, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, а также справками о доходах физического лица за 2013 год (л.д. 28, 33, 39-41).

По данному адресу ответчику были направлены заказное письмо с уведомлением, а также телеграмма. Конверт с уведомлением возвращен по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по вызову за телеграммой не явился. Ответчик также извещался гго адресу, указанному в сообщении командира войсковой части 12403: г. Магнитогорск, пр. Сиреневый, д. 22, к. 1

Кроме того, была предпринята попытка связаться с ответчиком по телефону, однако, на телефонный звонок ответил брат ответчика, который обязался передать Гайфуллину И.И. о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, однако, сообщить иные данные для связи с ответчиком отказался.

В соответствии со ст. 1 1 8 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик не извещал суд о перемене своего адреса,

судом апелляционной инстанции принимались все меры к надлежащему извещению ответчика, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гайфуллин И.И. проходил военную службу по призыву в войсковой части N 12403 с 15 декабря 2011 года по 12 ноября 2012 года. Приказом командира войсковой части N 216 от 12 ноября 2012 года Гайфуллин И.И., выслуживший срок военной службы по призыву, 1 1 ноября 2012 года исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения, а с денежного довольствия - с 01 декабря 2012 года и направлен для постановки на воинский учет в ОВК Челябинской области по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (л.д. 9).

С 01 января 2012 года в результате реформирования системы материально-финансового обеспечения военнослужащих деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в обязанности которого входит осуществление расчета денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. Для этих целей была сформирована электронная база данных о военнослужащих, проходящих военную службу.

При передаче информации сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, а также по призыву, в связи с чем Гайфуллину И.И. в апреле 2012 года на карточный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", перечислены денежные средства за период с января по март 2012 года в размере 71 775 руб., начисленные, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением со стороны Гайфуллина И.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены

ответчику в период службы, являются заработной платой, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения,

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ч. 3);

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4).

По смыслу указанных ггорм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств -передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Из материалов дела следует, что в период службы по призыву Гайфуллину И.И. на карточный счет 03 апреля 2012 года было перечислено денежное довольствие в размере 71 775 руб. за январь-март 2012 года из расчета оклада по воинскому званию в размере 5 000 руб., оклада по

воинской должности в размере 10 000 руб., районной надбавки и ежемесячной премии, что подтверждается расчетным листком ответчика, реестром N 10760 от 02 апреля 2012 года на зачисление денежных средств, заявкой на кассовый расход от 03 апреля 2012 года, отчетом об операциях по счету истца за период с 01 декабря 201 1 года по 01 декабря 2012 года (л.д. 15, 16, 17, 150).

Кроме того, за период службы по призыву на карточный счет истца перечислялось денежное довольствие в размере 2 000 за каждый месяц службы, что подтверждается копиями платежных поручений от 27 февраля 2012 года N 1971 539, от 06 апреля 2012 года N 22495 13, от 02 мая 2012 года N 2416405, от 04 июня 2012 года N 2635594, от 26 июня 2012 года N 2796764, от 20 августа 2012 года N 3166112, от 11 сентября 2012 года N 3301360, реестрами к указанным платежным поручениям, реестром от 07 декабря 2012 года, платежным поручением от 10 декабря 2012 года N 7699538, расчетным листком за ноябрь 2012 года, отчетом об операциях по счету истца за период с 01 декабря 201 1 года по 01 декабря 2012 года (л.д. 92-98, 137-148, 150).

При этом материалами дела подтверждается, что Гайфуллин И.И. проходил военную службу по призыву в качестве солдата, что следует из приказа командира войсковой части 12403 от 12 ноября 2012 года, фотокопии базы данных "Просмотр основных данных персонала" (л.д. 9, 14, 89).

Таким образом, истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств, в том числе в сумме 71 775 руб., а также в сумме по 2 000 руб. за каждый месяц службы, следовательно, доказать право на получение указанных выплат на законных основаниях лежит на ответчике.

Приходя к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства являются заработной платой, судом не учтено, что порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 201 1 года N 2700, согласно п. 2 которого денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ состоит:

- для проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат;

- для проходящих военную службу по призыву - из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Размеры денежного содержания военнослужащих, проходящих службу по контракту, установлены постановлением Правительства РФ от 05 декабря

2011 года N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих службу по контракту", в соответствии с которым оклад военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в звании рядового (матроса), составляет: оклад по должности -10 ООО руб., оклад по званию -5 ООО руб. в месяц.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 декабря 201 1 года N 1072 "О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву" оклады военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, устанавливаются в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям., и не превышают 1 800 руб. в месяц.

Поскольку Гайфуллин И.И. контракт о прохождении военной службы не заключал, проходил военную службу по призыву, права на получение денежного довольствия в размерах, установленных для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, он не имел.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а также то обстоятельство, что Гайфуллин И.И., проходящий военную службу по призыву, не мог не знать об отсутствии у него права на получение денежных сумм, значительно превышающих размер получаемого им денежного довольствия, установленного в связи с прохождением службы по призыву.

Положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о том, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, применению не подлежат, поскольку получение ответчиком денежного довольствия, установленного на период прохождения военной службы по призыву, истцом доказано, отсутствие недобросовестности, причина перечисления денежных средств правового значения не имеют, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, правовые основания для получения Гайфуллиным И.И. денежных средств в размере 71 775 руб., перечисленных ему в результате технической ошибки, истец не имел, доказательств получения указанных сумм на законном основании не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная в иске сумма получена ответчиком неправомерно и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, сделан судом неправильно, в силу чего постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 2 353 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гайфуллина И.И.в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" денежные средства в сумме 71 775 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353 руб. 25 коп.

Председательствующий

Судьи