Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 11-9351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.,

судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 06 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Твердохлебовой Г.М. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2015 г. по иску Твердохлебовой Г.М. к Твердохлебову С.В. о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Твердохлебовой Г.М., ее представителя Найверт СВ. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Твердохлебова С.В.-Пасынковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердохлебова Г.М. обратилась в суд с иском к своему сыну Твердохлебову СВ. о признании недействительным договора дарения от 13 мая 2014 года квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. *** кв. ***, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что под влиянием заблуждения подарила долю в указанной квартире своему сыну Твердохлебову СВ. На момент заключения сделки она заблуждалась относительно мотивов сделки, а также относительно ее последствий.

Представитель истца адвокат Найверт СВ. поддержала требования своего доверителя.

Ответчик Тверд охлебов СВ. исковые требования не признал, пояснил, что истец сама выразила волю подарить ему свою долю, никаких возмездных условий они не оговаривали.

Представитель ответчика Пасынкова О.В. поддержала позицию своего доверителя.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Твердохлебова Г.М. просит решение суда отменить, указывая о том, что совершила сделку под влиянием заблуждения, нуждается в уходе, указывает, что в силу своей юридической

неграмотности не знает отличия договора дарения и договора пожизненного содержания. Заключила договор с целью осуществления за ней ухода, что подтверждается показаниями свидетелей О.Т.И ... К.Г.Ф ... Я.С.В. Кроме того, находясь в депрессивном состоянии после смерти супруга, не осознавала, что лишает себя собственности, не имела таких намерений. Полагает, что имело место заблуждение относительно природы сделки, поскольку достигнутый результат сделки не соответствовал той цели, к которой она стремилась. Под влиянием ответчика у нее сформировалось не соответствующее действительности представление относительно существа сделки. После заключения сделки, ответчик перестал за ней ухаживать, осуществлять какую-либо помощь. В настоящее время она находится в тяжелом физическом состоянии, нуждается в посторонней помощи, готова заключить договор ренты с тем, кто реально будет за ней ухаживать. Спорная квартира является для нее единственным жильем.

Твердохлебов СВ. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащем отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, что Твердохлебовой Г.М. на праве собственности на основании договора приватизации от 16.01.1993г.., свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2014г., принадлежала доля (4\9) в квартире общей площадью 60,1кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск ул.*** Д.***.

13 мая 2014 года между Твердохлебовой Г.М. и ее сыном Твердохлебовым СВ. заключен договор дарения указанной доли в спорной квартире, по условиям которого Твердохлебова Г.М. безвозмездно передала в качестве дара своему сыну Твердохлебову СВ. 4\9 доли указанной выше квартиры, а Твердохлебов СВ. принял в дар указанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

До заключения сделки сособственниками данной квартиры являлись Твердохлебов СВ. на основании договора приватизации от 16.01.1993г. в 1\3

доле и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2014г. после смерти своего отца- в 1/9 доле.

Также сособственником спорной квартиры в 1\9 доле является дочь Твердохлебовой Г.М., как наследник по закону после смерти своего отца Т.В.С., умершего ***г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сделка совершена с пороком воли, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих притворность сделки. По мнению суда, намерение Твердохлебовой Г.М. 13 мая 2014 года было направлено на совершение безвозмездной сделки без каких-либо условий или ограничений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, они являются ошибочными, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В исковом заявлении, в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Твердохлебова Г.М. указывает, что она в силу своего возраста и состояния здоровья сама не в состоянии разобраться в вопросах, связанных с юридически значимыми обстоятельствами совершенных действий и

последствий, она заблуждалась относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности. Ее волеизъявление сделать дар безвозмездно отсутствовало, она была убеждена, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания, спорная квартира является ее единственным жильем. Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что сын настаивал на подписании договора и обещал истице уход и содержание ( л.д. л.д. 106,118), сам ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что приобретает истице продукты питания, привозит ей еду( л.д. 118).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в котором разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Мотивируя решение отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд не учел, что истица Твердохлебова Г.М., *** года рождения, находится в весьма преклонном возрасте, является одиноким человеком, пенсионером, в ***г. похоронила своего супруга, по своему возрасту и физическому состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, находилась в доверительных отношениях со своим сыном Твердохлебовым СВ., который обещал проживать с ней в квартире и ухаживать за ней, не понимала, какие документы подписывает, спорная квартира является единственным жилым помещением истицы, иного жилого помещения для проживания не имеет, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истицей права пользования спорной квартирой, после совершения сделки намерений на выезд из квартиры не имела, проживает в данном жилом помещении, через сына производит оплату за жилье и коммунальные услуги, страдает возрастными заболеваниями, плохо слышит, у нее нарушена двигательная функция.

Именно по этим причинам истица действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что дарение квартиры должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика.

По этим же причинам то обстоятельство, что истица лично участвовала при заключении сделки не означает, что истица полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

То обстоятельство, что действительная воля Твердохлебовой Г.М. при заключении сделки была направлена на получение от Твердохлебова СВ. пожизненного содержания, у нее не было намерений дарить безвозмездно, помимо объяснений самой истицы, подтверждается показаниями незаинтересованных лиц - свидетелей К.Г.Ф.,О.Т.И. (л.д.118-119).

Перечисленные выше существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены и не получили должной оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что именно сын в день получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство после смерти супруга - ***., привез ее в какое- то учреждение для подписания документов, убедил, что будет ухаживать за ней, у нее не было намерений безвозмездно дарить квартиру без осуществления ухода. Однако после подписания документов сын стал редко приезжать к ней, создал свою семью, забирает ее пенсию для оплаты за квартиру, она, истица, не имеет возможности без посторонней помощи приобретать себе продукты питания и обслуживать себя, часто голодает.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения от 13 мая 2014 года недействительным по заявленным истицей основаниям- ст. 178 ГК РФ, и применения последствий его недействительности, признании за истицей права собственности на 4\9 доли спорной квартиры, о чем было заявлено истицей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, запись ЕГРП 74-74-01/ 243/2014-335 от15 мая 2014 года о праве собственности Твердохлебова СВ. на 4\9 доли спорной квартиры подлежит аннулировании.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

"Признать недействительным договор дарения 4/9 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. *** кв. 14, заключенный 13 мая 2014 года между Твердохлебовой Г.М. и Твердохлебовым С.В..

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать за Твердохлебовой Г.М. 4/9 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. *** кв. 14.

Аннулировать запись ЕГРП 74-74-01/ 243/2014-335 от 15 мая 2014 года о праве собственности Твердохлебова СВ. на 4\9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. *** кв. ***".

Председательствующий:

Судьи: