Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 11-9361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Шушкевич О.В., Давыдовой Т.И. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам прокуратуры Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года по иску Нигаматуллиной Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями предварительного следствия и прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Шумакову Е.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, истца Нигаматуллину Г.А., ее представителя Деревяшкина В.Ф., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигаматуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2013 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 30 п. "б" ч.З ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Постановлением от 24 марта 2014 года ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с возложением запретов и ограничений, которая была продлена до 29 октября 2014 года. Приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 октября 2014 года она признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 п. "б" ч.З ст. 228.1

Уголовного кодекса РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно -процессуального кодекса РФ за непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2014 года приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 октября 2014 года изменен, из описательно - мотивировочной части исключено ошибочное суждение об оправдании за отсутствием в ее действиях состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. Указывает, что незаконное уголовное преследование причинило ей значительные нравственные страдания, связано с ограничением ее личных неимущественных прав в связи с применением меры пресечения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года прекращено производство по делу по иску Нигаматуллиной Г.А. к Министерству финансов РФ в части требований о взыскании компенсации убытков по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере ***руб.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица прокуратуры Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Нигаматуллиной Г.А. удовлетворены в части. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нигаматулиной Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Челябинской области просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при возбуждении уголовного дела мера пресечения не избиралась, обвинение было предъявлено в совершении покушения на преступление, в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса истец не задерживалась, обвинительный приговор не выносился, наказание не назначалось и не отбывалось. Считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что время домашнего ареста засчитывается в срок уголовного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем пребывание под домашним арестом влечет такие же нравственные страдания, как и нахождение под стражей. Указывает, что истец не была лишена возможности заниматься повседневными делами, апелляционным постановлением от 04 апреля 2014 года снят запрет на выход истца за

пределы места жительства при необходимости обращения в медицинские учреждения, образовательные учреждения. Ссылается на отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья, причинения физических страданий. Считает несостоятельным довод истца о потере работы в результате уголовного преследования, поскольку опровергается ее пояснениями о работе без оформления трудового договора. Считает, что при определении размера судебных расходов судом не учтено, что было проведено одно судебное заседание, дело не представляет сложности.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Считает, что признание за истцом права на реабилитацию недостаточно для взыскания компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий. Указывает, что обвинительный приговор не выносился, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, доказательств ухудшения здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием не представлено. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением СО Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 23 августа 2013 года в отношении Нигаматуллиной Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 п. "б" ч.З ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 59).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области Нигаматуллина Г.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 п. "б" ч.З ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 60-61).

Приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 октября 2014 года Нигаматуллина Г.А. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 п. "б" ч.З ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса РФ за непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию (л.д. 7-18).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2014 года приговор Кунашакского районного

суда Челябинской области от 30 октября 2014 года изменен, во вводной части приговора указана правильно дата рождения Нигаматуллиной Г.А., из описательно - мотивировочной части исключено ошибочное суждение об оправдании за отсутствием в ее действиях состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 19 - 24).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, на основании представленных доказательств, установив факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Нигаматуллиной Г.А., исходил из доказанности нарушения ее личных неимущественных прав, пришёл к выводу о том, что истица имеет безусловное право на возмещение вреда, причинённого незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения домашнего ареста, в том числе и на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительной) следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Удовлетворяя заявленные Нигаматуллиной Г.А. требования, суд учел, что в отношении Нигаматуллиной Г.А. постановлением от 23 августа 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З. ст. 30 п. "б" ч.З ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 59), постановлением от 24 марта 2014 года Нигаматуллиной Г.А. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления (л.д. 60), в отношении нее была избрана мера пресечения виде домашнего ареста с 24 марта 2014 года, которая продлевалась до 29 октября 2014 года (л.д. 25 - 26, 27-28, 29-30).

Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен в Уголовнопроцессуального кодекса РФ (ст. ст. 133, 139, 397, 399).

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом право на возмещение морального вреда имеет лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства,

имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом обоснованно принято во внимание, что приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 октября 2014 года Нигаматуллина Г.А. была полностью оправдана по предъявленному обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований Нигаматуллиной Г.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в размере ***рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, учел, что Нигаматуллина Г.А. на протяжении длительного времени пребывала в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывала волнения и переживания, обусловленные обстоятельствами незаконного уголовного преследования, чувство подавленности из - за того, что страдают ее имя и репутация.

Таким образом, суд верно оценил характер физических и нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости и положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

На основании изложенного и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: продолжительность уголовного преследования (более 14 месяцев с момента возбуждения уголовного дела до вступления в законную силу оправдательного приговора), нахождение истца в течение семи месяцев под домашним арестом. Также судом учтено, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также учтены требования разумности и справедливости.

Суд правильно исходил из того, что в результате действий, связанных с уголовным преследованием Нигаматуллиной Г.А. по факту совершения преступления, применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, истцу были причинены нравственные страдания, поэтому у суда имелись

основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что сумма в размере ***рублей, определённая судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Утверждения в жалобах о том, что при возбуждении уголовного дела мера пресечения не избиралась, обвинение было предъявлено в совершении покушения на преступление, в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса истец не задерживалась, обвинительный приговор не выносился, наказание не назначалось и не отбывалось, судебной коллегией отклоняются, поскольку самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применением к ней меры пресечения в виде домашнего ареста нарушены ее личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя, тем самым причинён моральный вред.

Доводы апелляционных жалоб о том, что время домашнего ареста засчитывается в срок уголовного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем пребывание под домашним арестом влечет такие же нравственные страдания, как и нахождение под стражей, что истец не была лишена возможности заниматься повседневными делами, ссылки на отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья, причинения физических страданий не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы жалоб о несогласии с суммой взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, нарушение судом требований разумности и справедливости отклоняются судебной коллегией, так как не могут опровергнуть выводов изложенных в решении суда, являются субъективной оценкой заявителей апелляционных жалоб сложившейся ситуации.

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось решения, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи