Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 11-9344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей: Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 06 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Осминина С.Ю., Осмининой А.М. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2015 года по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Осминина С.Ю., Осмининой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Гринфлайт"- Пыталевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское областное общественное учреждение защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" ( далее ЧООУ ЗПП "Совет Потребителей Челябинской области") в интересах Осминина С.Ю., Осмининой A.M. обратилось в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 24 марта 2015 года в размере **** рубль и компенсации морального вреда **** рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ответчик не передал истцам в установленный срок объект долевого строительства, чем нарушил условия заключенного между ними договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

В судебном заседании представитель ЧООУ ЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" Усков А.И. исковые требования и доводы иска поддержал.

Истцы Осминин С.Ю., Осминина A.M. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" Пичугова А.Е. исковые

требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке, до получения судебного извещения произвел выплату неустойки в размере **** рублей в пользу каждого из истцов, перечислил в счет уплаты НДФЛ по **** рублей за каждого из истцов. Заявленные истцом суммы взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не соразмерны последствиям ненадлежащего исполнения обязательств со стороны застройщика.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Осмининой A.M., Осминина СЮ. неустойку по **** руб. каждому, указал на добровольную выплату неустойки в указанном размере и отсутствие необходимости взыскания в принудительном порядке; взыскал в пользу Осминина СЮ. и Осмининой A.M. неустойку в размере **** рубля, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей каждому. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу ЧООУЗГШ "Совет Потребителей Челябинской области" штраф в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Осминина С.Ю., Осмининой A.M. просит решение суда изменить, увеличить сумму штрафа за нарушение прав потребителя. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также не начислил штраф на сумму неустойки, которая была выплачена ответчиком в добровольном порядке. Принимая во внимание, что истцы в указанной части от иска не отказывались, следовательно, сумма штрафа должна быть начислена на всю сумму неустойки.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" Ускова А.И. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 февраля 2014 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и Осмининым СЮ., Осмининой A.M.

(участники) был заключен договор N**** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом ****, расположенный по адресу ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам в общую совместную собственность однокомнатную квартиру **** в указанном доме не позднее III квартала 2014 года (л.д.22-28).

Цена договора составляет **** рублей.

Расчет за квартиру **** по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 10 февраля 2014 года произведен полностью, претензий по оплате не имеется (л.д.30).

31 декабря 2014 года ООО "Гринфлайт" получено разрешение NRU743 15000-341-2014 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.54-55).

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 22 марта 2015 года ООО "Гринфлайт" передало, а Осминина A.M., Осминин СЮ. приняли в совместную собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру **** в жилом доме ****, (строительный адрес); почтовый адрес: **** (л.д.29).

26 марта 2015 года ООО "Гринфлайт" получена претензия У скова А.И., действующего в интересах Осминина С.Ю., Осмининой A.M., о выплате Осминину С.Ю., Осмининой A.M. в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере **** руб. каждому в течение 10 дней (л.д.32-35). В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

11 апреля 2015 года истцы обратились в суд с данным иском ( л.д.36).

Платежными поручениями N 5604 и N 5603 от 13 апреля 2015 года ООО "Гринфлайт" перечислена неустойка Осмининой A.M. и Осминину С.Ю., соответственно, по **** рублей каждому (л.д.69,70).

13 апреля 2015 года ООО "Гринфлайт" произвело оплату НДФЛ за Осминину A.M., Осминина СЮ. в ИФНС по Центральному району г.Челябинска в размере по **** рублей за каждого (л.д.71,72).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Установив, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришёл к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истице неустойку.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до **** рублей, т.е. по **** рублей в пользу каждого из истцов.

Установив, что ООО "Гринфлайт" перечислена каждому из истцов сумма неустойки в размере **** рублей, а также перечислен НДФЛ в доход бюджета в размере **** рублей за каждого из истцов, суд обоснованно указал, что решении суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании в пользу Осмининой A.M., Осминина СЮ. компенсации морального вреда по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения ООО "Гринфлайт" прав Осмининой A.M., Осминина С.Ю., предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований, постановив взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по **** рублей каждому.

Решение суда в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Поскольку, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истцов, значительно снижена судом, что, соответственно, повлияло на размер штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа у суда не имелось.

Размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом только в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частичная выплата ответчиком неустойки в размере **** рублей каждому из истцов и перечисление сумм НДФЛ в ИФНС Центрального

района г.Челябинска в период рассмотрения дела судом не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ООО "Гринфлайт" либо о добровольной выплате неустойки.

Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление с приложением направлено в суд 11 апреля 2015 года, принято к производству судом 13 апреля 2015 года ( л.д. 3,36).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ подлежит применению норма, содержащаяся в ч.З ст. 108 ГПК РФ.

Таким образом, датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи, то есть 11 апреля 2015 года.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в установленный истцом в претензии срок, ответчиком не была произведена выплата неустойки в добровольном порядке.

Выплаты ООО "Гринфлайт" произведены 13 апреля 2015 года, после подачи ЧООУ ЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Осминина С.Ю., Осмининой A.M. иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного бездействия ответчика по выплате истцам неустойки в заявленном размере в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** рублей ((**** +****) *50%).

При этом **** рублей подлежат взысканию с ООО "Гринфлайт" в пользу ЧООУ ЗПП "Совет Потребителей Челябинской области", **** рублей в пользу Осминина С.Ю., Осмининой A.M., по **** рублей каждому.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Гринфлайт" в

доход местного бюджета.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину размере **** (**** +(****-****)*2%) рублей за материальное требование истца и **** рублей за требования истца нематериального характера, всего **** рублей

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Осминина С.Ю., Осмининой А.М. неустойку по **** в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу каждого по **** руб., штраф в пользу каждого по **** руб.

Решение суда в части взыскания неустойки в пользу Осминина С.Ю. в размере **** рублей, в пользу Осмининой А.М. в размере **** рублей не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителя "Совет Потребителей Челябинской области" штраф в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину **** руб.".

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителя "Совет Потребителей Челябинской области", действующего в интересах Осминина С.Ю., Осмининой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи