Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-9416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Благаря В.А., Терехиной Н.В.,

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шешлякова А.П.и гаражного кооператива N 11 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 мая 2015 года по иску Шешлякова А.П.к гаражному кооперативу N 11 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей о возложении обязанности восстановить электроснабжение гаражных боксов.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика гаражного кооператива N 11 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - Варламова А.В., Варламовой Н.Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца Шешлякова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шешляков А.П. обратился в суд иском к гаражному кооперативу N 11 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей (далее по тексту -ГК N11) о возложении обязанности восстановить электроснабжение гаражных боксов N ***, расположенных в ГК N 11 в г. Чебаркуле Челябинской области.

В обоснование иска истец ссылался на то, что является собственником указанных выше гаражных боксов и земельных участков, на которых они расположены. В члены ГК N 11 он не вступал, однако, начиная с 2004 года, своевременно оплачивал членские взносы и платежи, предусмотренные Уставом кооператива. В середине марта 2012 года истец обнаружил, что в распределительных коробках, ведущих к его гаражным боксам, перерезаны провода. 27 марта 2012 года в адрес правления ГКN11 истцом было направлено требование о восстановлении электроснабжения принадлежащих ему гаражных боксов, однако какого-либо ответа от ответчика получено не было, электроснабжение гаражных боксов до настоящего времени не

восстановлено. До момента отключения гаражных боксов от электроснабжения какие-либо акты о неисправности электросчетчиков либо электрооборудования не составлялись, задолженность по уплате за потребленную электроэнергию отсутствовала. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право гаражного кооператива предпринимать действия по отключению гаражных боксов от электроснабжения в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо по иным причинам, действия ГК N 11 по отключению принадлежащих истцу гаражных боксов считал незаконными и нарушающими его права как собственника имущества (л.д. 2-3).

Истец Шешляков А.П. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Шешлякова А.П. - Смирнова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является субабонентом по договору энергоснабжения, заключенному между ОАО "Челябэнергосбыт" и ГК N11. Поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, то он не вправе применять меры по отключению гаражных боксов истца от своих электрических сетей, по которым осуществляется поставка электроэнергии Шешлякову А.П.

Представитель ответчика ГК N 11 - Варламов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что отключение принадлежащих Шешлякову А.П. гаражных боксов от электроснабжения произведено по его указанию, поскольку истец не является членом гаражного кооператива и не заключал договор на электроснабжение. По заключенному с ОАО "Челябэнергосбыт" договору энергоснабжения ГК N 11 является покупателем электроэнергии только для нужд своих членов. Каких-либо субабонентов на территории гаражного кооператива не имеется. Полагал, что истец обязан обратиться в ОАО "Челябэнергосбыт" для заключения договора электроснабжения, после чего гаражный кооператив восстановит электроснабжение гаражных боксов и не будет препятствовать в осуществлении энергоснабжения. Также пояснил, что Шешляков А.П. длительное время не производил оплату потребленной электроэнергии, что также явилось причиной отключения подачи электроэнергии.

Представитель третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым возложил на ГК N 11 обязанность восстановить подачу электроэнергии к гаражным боксам N ***в ГК N 11 г. Чебаркуля Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ГК N 11 в пользу

Шешлякова А.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Шешлякову А.П. отказал.

В апелляционной жалобе Шешляков А.П. просит решение суда в части, в которой суд отказал в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом ООО "***" денежных средств по заключенному договору. Полагает, что согласно существующей практике, значительная часть вознаграждения выплачивается представителю после успешного завершения дела.

В апелляционной жалобе ГК N 11 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о вступлении истца в договорные отношения с ответчиком по энергоснабжению и о том, что истец является субабонентом, обладающим правами и несущим обязанности абонента, не соответствует действительности. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: заключал ли истец договор энергоснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт"; кому истец производит оплату потребленной электроэнергии, и за какой объем потребленной энергии. Кроме того, судом не применены положения ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю принадлежит только энергоснабжающим организациям, к коим ГК N 11 не относится, а следовательно, гаражный кооператив не имеет полномочий на подключение гаражных боксов истца к электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Шешляков А.П. полагает в обжалуемой части постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГК N 11 не подлежащей удовлетворению (л.д. 108).

Истец Шешляков А.П., третье лицо ОАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 114, 115, 120), о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом, в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных

устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, осуществление действий по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии должно происходить лишь при наличии нарушения правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и при наличии санкции энергоснабжающей организации. Право прекращать или приостанавливать поставку электричества по собственной инициативе и по своему усмотрению владелец электрических сетей, через которые гражданину, использующему электричество для бытовых нужд, поступает электроэнергия от энергоснабжающей организации, не имеет.

Из материалов дела следует, что Шешляков А.П. на основании договоров купли-продажи от 02 марта 2008 года и 29 ноября 2010 года является собственником гаражных боксов N ***, распроложенных на территории ГК N 11 г. Чебаркуля Челябинской области (л.д. 5, 7, 19, 20).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что Шешляков А.П. членом ГК N 11 не является. На момент приобретения Шешляковым А.П. указанных гаражных боксов в 2008 и 2010 годах, соответственно, в них имелось электроснабжение, которое осуществлялось через электрические сети гаражного кооператива.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что отключение принадлежащих истцу гаражных боксов от электрических сетей гаражного кооператива произведено весной 2012 года, в связи с тем, что Шешляков А.П. не являлся членом кооператива и не заключил договор электроснабжения.

Электроснабжение ГК N 11 осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 708 от 01 ноября 2008 года, заключенного с ОАО "Челябэнергосбыт", по условиям которого ОАО "Челябэнергосбыт" обязалось поставлять электроэнергию в объемах, необходимых для электроснабжения ГК N 11 (л.д. 25-32, 33, 62).

В настоящее время электроснабжение ответчика производится на

основании договора электроснабжения N 708 от 01 января 2013 года, заключенного с ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 73-80).

Поскольку представителем ГК N 11 не представлено доказательств нарушения истцом Шешляковым А.П. правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств и приборов учета потребления электроэнергии, а также наличия требований энергоснабжающей организации об отключении от электроснабжения гаражей истца, наличия обстоятельств, указанных в п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, наоборот, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу уведомление об отключении от электроэнергии не направлялось, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика полномочий на отключение гаражных боксов, принадлежащих истцу, от электроснабжения, и правомерно возложил на ответчика обязанность восстановить электроснабжение этих гаражей в соответствии со ст. ст. 12, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания ГК N 11 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств добросовестной оплаты истцом потребленной электроэнергии, и на наличие у Шешлякова А.П. задолженности по оплате членских взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку гаражный кооператив, в силу норм действующего законодательства, не наделен правом прекращать или ограничивать подачу потребителю электронергии.

Доводы апелляционной жалобы ГК N 11 о том, что договор энергоснабжения между сторонами не заключался, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по подключению гаражных боксов, принадлежащих истцу, противоречит нормам действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что нарушение прав истца было допущено в результате непосредственных действий ответчика, который самовольно, в отсутствие полномочий, прекратил подачу электроэнергии к гаражам истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии к гаражным боксам, принадлежащим Шешлякову А.П.

Ссылка представителя ГК N 11 в суде апелляционной инстанции на то, что отключение гаражных боксов истца от электроснабжения обусловлено, в том числе и тем, что он не является членом гаражного кооператива, а потому не вправе пользоваться электрическими сетями кооператива, несостоятельна.

Согласно Уставу ГК N 11, гражданин, владеющий гаражным боксом в границах кооператива, но не являющийся его членом, имеет право пользоваться гаражным боксом в индивидуальном порядке. При этом, он вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за плату на условиях договора, заключенного с правлением кооператива в письменной форме в порядке, определенном Уставом. Председатель правления от имени ГК N 11 заключает с таким гражданином, подготовленный правлением договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования кооператива, на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом, по предоставлению коммунальных услуг (электроэнергия, охрана, вывоз мусора и снега, проезд по дорогам кооператива и пр.) В случае, когда гражданин отказался, или более месяца уклоняется от заключения такого договора, правление кооператива имеет право отказать владельцу гаража в пользовании имуществом общего пользования (п.п. 9.1. - 9.3. Устава) (л.д. 39-60).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что правление ГК N 11 предлагало истцу заключить договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования кооператива, либо, что истец отказался от заключения такого договора, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Шешлякова А.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку он основан на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 964, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом таких расходов, а именно, о произведении истцом оплаты услуг ООО "***" по заключенному договору от 23 марта 2015 года.

С учетом изложенного, доводы жалобы Шешлякова А.П. о том, что для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя не обязательно представлять доказательства, свидетельствующие об оплате таких услуг, подлежат отклонению.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой

доказательств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, как этого требуют положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданные сторонами апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шешлякова А.П.и гаражного кооператива N 11 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи