Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-9381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Волчихина А.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 мая 2015 года по иску Волчихина А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Чебаркульский" Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Волчихина А.В., его представителей Сергатова А.А., Антонова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области Киселеву А.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчихин А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Чебаркульский" Челябинской области (далее МО МВД России "Чебаркульский"), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области) с учетом уточнений о признании незаконными и отмене заключения по материалам служебной проверки от 26 ноября 2014 года, представления к увольнению, заключения по материалом служебной проверки от 26 декабря 2014 года, приказа от 26 ноября 2011 года N**** о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от 27 ноября 2014 года N **** об увольнении; о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб., о зачете периода вынужденного прогула в выслугу службы.

В обоснование заявленных требований Волчихин А.В. сослался на то, что с 14 июля 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность ****. Приказом от 26 ноября 2014 года привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом от 27 ноября 2014 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к его увольнению послужили сведения о якобы его недостойном поведении и возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как уголовное дело в отношении него не окончено, служебные проверки в отношении него проведены незаконно, о их проведении его не уведомляли. Ему не были разъяснены его права, не взяты с него объяснения. Каких-либо действий порочащих честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал.

В судебном заседании истец Волчихин А.В. отказался давать какие-либо пояснения, его представители Сергатов А.А., Антонов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МО МВД России "Чебаркульский" Зуева Е.С. исковые требования не признала, сославшись за законность увольнения истца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Земляницына И.И. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Суд принял решение, которым отказал Волчихину А.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основания для его увольнения не нашли своего подтверждения. Заключение служебной проверки от 26 ноября 2014 года содержит лишь выдержки из нормативных актов, при этом не содержит указаний на конкретные обстоятельства и факты, которые подтверждали бы его вину в совершении нарушения. Судом не дана должная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает на то, что показания свидетеля С.В.П. об обстоятельствах дачи им объяснений по факту совершения нарушения противоречат показаниям свидетеля П.К.В., а также другим письменным доказательствам по делу. Данные противоречия суд первой инстанции не устранил. Служебная проверка была проведена в нарушение установленного порядка, не были опрошены другие сотрудники, не устанавливалась и не

проверялась информация и материалы по фактам совершения им дисциплинарных проступков. В материалах проверки отсутствуют характеризующие его материалы. О проведении служебной проверки его не уведомляли, в связи с чем он не смог реализовать свои права. Служебная проверка ГУ МВД России по Челябинской области проводилась после его увольнения.

Представитель МО МВД России "Чебаркульский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не

включаются периоды временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Волчихин А.В. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность ****.

Согласно рапорту от 24 ноября 2014 года помощника начальника отдела П.К.В. на имя начальника МО МВД РФ "Чебаркульский" в отношении **** Волчихина А.В. 24 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.26). По данному факту была назначена служебная проверка.

В соответствии с заключением служебной проверки от 26 ноября 2014 года проверкой установлено, что 24 ноября 2014 года следственным отделом по городу Чебаркулю СУ Следственного комитета России по Челябинской области возбуждено уголовное дело N 3903989 в отношении **** Волчихина А.В. по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием к возбуждению уголовного дела послужил тот факт, что 24 ноября 2014 года около 14.30 часов Волчихин А.В. в служебное время около дома **** был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД по Челябинской области при получении от гражданина М.В.С. автомобильных расходных материалов: 4 литра моторного масла "Castrol", стоимостью **** руб., фильтра воздушного, стоимостью **** руб., фильтра масляного, стоимостью **** руб., фильтра топливного, стоимостью **** руб., свечей НЖК, стоимостью **** руб. за выдачу М.В.С. его автомобиля **** номер ****, находящегося на штрафной стоянке ООО "Техэкспертиза" (т. 1 л.д.32-35).

Из письменных объяснения Волчихина А.В. следует, что 24 ноября 2014 года он был задержан сотрудниками ФСБ за выдачу им на законных основаниях со штрафной стоянки автомобиля **** Мужикаеву В., за что он попросил чтобы последний приобрел на патрульный автомобиль **** г/и **** моторное масло, свечи, топливный, масляный и воздушный фильтры, данный материал он просил не для себя лично, а для рабочего автомобиля (т.1 л.д. 36).

Приказом от 26 ноября 2014 года N **** Волчихин А.В. за

нарушение основных принципов служебного поведения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " (т.1 л.д. 37-38).

Приказом N **** от 27 ноября 2014 года Волчихин А.В. уволен из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию с 27 ноября 2014 года (т.1 л.д.39).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с этим наличие у ответчика оснований для увольнения истца. При наличии данных о соблюдении МО МВД России "Чебаркульский" сроков и порядка увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

Доводы истца о недоказанности факта совершения им действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в отношении истца не окончено уголовное дело, не исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения взыскания в виде увольнения. Законодатель не квалифицирует действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, исключительно как действия уголовно наказуемые.

Предложение сотрудника органов внутренних дел гражданину предоставить за совершение каких-либо действий материальные блага и их получение, несомненно, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки проверялись судом первой инстанции, суд с учетом положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, пришел к правильному выводу, что таких нарушений допущено не было.

Доводы истца о том, что его письменные объяснения являются недопустимым доказательством, также проверялись судом первой

инстанции. Учитывая, что данные объяснения даны истцом на имя начальника МО МВД России "Чебаркульский" 24 ноября 2014 года собственноручно; из текста объяснений следует, что Волчихин А.В. ознакомлен с обязанностями и правами, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... "; указанная правовая норма предусматривает перечень обязанностей и прав сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, следовательно, данные объяснения истцом были даны в рамках служебной проверки. Оснований для признания письменных объяснений истица недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Противоречий в показаниях свидетелей С.В.П., П.К.В. относительно обстоятельств дачи истцом объяснений судебная коллегия не усматривает.

Также из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области поступило сообщение из следственного отдела по г. Чебаркуль о расследовании уголовного дела N 3903989, возбужденного 24 ноября 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения Волчихиным А.В. расходных материалов на общую сумму **** руб. за выдачу М.В.С. его автомобиля, с просьбой провести служебную проверку (т. 1 л.д. 212). По данному сообщению 01 декабря 2014 года принято решение о проведении служебной проверки (т. 1 л.д. 213-214), которая была окончена 29 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 222-227). Комиссия пришла к выводу, что истец виновен в нарушении требований пп.12-14 ч. 1 ст 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", пп. 13-14 ч. 1 ст.27 Федерального закона "О полиции", положений п. 11 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации. Также комиссия согласилась с наложенным на истца взысканием в виде увольнения.

С учетом того, что по результатам данной служебной проверки к истцу не применены какие-либо меры ввиду его увольнения, оснований полагать, что ее проведение нарушило права истца, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329

Л)/

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи