Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-9414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Терехиной Н.В.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толоконниковой И.А., Шершень Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2015 года по иску Байназаровой С.Н. к Толоконниковой И.А., Шершень Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N5" г.Магнитогорска, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Толоконниковой И.А., её представителя Угрюмовой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байназарова С.Н. обратилась в суд с иском к Шершень Е.А., Толоконниковой И.А., Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N5" г.Магнитогорска (далее по тексту - ООО "ЖРЭУ N5"), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее по тексту - ФГУП "Экран"), с учётом уточнения, о взыскании суммы материального ущерба с Шершень Е.А., Толоконниковой И.А. по **** рублей **** копеек с каждой, с ФГУП "Экран" - **** рублей **** копеек, с ООО "ЖРЭУ N5" - **** рублей.

В обоснование указала, что является собственником нежилого помещения N**** по адресу: ****. В период с июля по ноябрь 2013 года в результате затопления нежилого помещения из соседней квартиры N****, принадлежащей Шершень Е.А., Толоконниковой И.А., из-за "непродуманной" отделки стен, устройства стяжки, утечки воды из

смесителя в бомбоубежище, находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "Экран", а также в результате разрушения цокольной части фасада эркера, произошло поражение стен грибком.

Истец Байназарова С.Н. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в судебном заседание заявленные требования поддержала.

Ответчики Толоконникова И.А., Шершень И.А., их представитель Угрюмова Н.П. с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Полагали, что их вина в причинении ущерба истцу составила менее 50%, в связи с чем, просили снизить размер ущерба по затоплению зоны 1 и 2. Толоконникова И.А. ходатайствовала о взыскании с истца расходов по производству экспертизы **** рублей.

Представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N5" - Порошина Т.Б., в судебном заседании требования истца признала в части. Полагала, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку она сама демонтировала металлический элемент в месте разрушения цокольной части фасада эркера, что привело к её разрушению.

Представитель ответчика ФГУП "Экран" в судебном заседании участия не принял.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области исковые требования Байназаровой С.Г. к Шершень Е.А., Толоконниковой И.А., ФГУП "Экран", ООО "ЖРЭУ N5" удовлетворены частично, в пользу истца с Шершень Е.А. взыскано **** рублей **** копеек, с Толоконниковой И.А. - **** рублей **** копеек, с ФГУП "Экран" - **** рубль **** копейка, с ООО "ЖРЭУ N 5" - **** рублей **** копейки.

В апелляционной жалобе ответчики Шершень Е.А., Толоконникова И.А. просят решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено письмо администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2014 года N2508, в соответствии с которым при обследовании помещения бомбоубежища утечка воды происходила из общедомовых сетей, нахождение полов и стен в данном помещении в отсыревшем состоянии, повреждение на крестовине, соединения раструба канализационного выпуска и унитаза, поэтому вины ответчиков в затоплении не имеется. Полагают, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует действительности, носит предположительный характер, поскольку в заключении представлен план первого этажа, где указано помещение сантехкабины ответчиков, шахта, где расположены и проходят магистральные трубы, куда по мнению эксперта стекала вода, однако следов намокания, плесени, грибковых образований в шахте не установлено, экспертом рассмотрены не все причины нарушения отделочного слоя магазина "Дашенька", а именно: отсутствие приточно-вытяжной вентиляции,

организация входа в нежилое помещение магазина, где в нарушение п. 1.7 СНиП 2.08.02.89 "Общественные здания и сооружения" отмостка пола помещений входа в здание должна быть выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м., однако у истца отсутствует какой-либо порог входа, что могло быть причиной попадания воды в помещение магазина, а также аномально дождливое лето 2013 года в г.Магнитогорске. Судом не учтено, что помещение - сантехкабина истца (зона N2) к помещению ответчиков не примыкает, стены сантехкабины установлены на межэтажном покрытии, с бомбоубежищем разделены керамогранитным покрытием пола, которое является влагостойким покрытием. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оплате расходов по экспертизе **** рублей, которые необходимо было распределить между виновными лицами.

Истец Байназарова С.Н. ответчики Шершень И.А., ООО "ЖРЭУ N5", ФГУП "Экран" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик Шершень И.А., представители указанных ответчиков в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Байназарова С.Н. является собственником нежилого помещения N**** магазина промтоваров с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: **** на основании договора купли-продажи квартиры N**** от 17 июля 2007 года, передаточного акта от 17 июля 2007 года, акта приёмочной комиссии о приёмке помещения после устройства и перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г.Магнитогорска N**** от 20 ноября 2009 года. Право собственности Байназаровой С.Н. на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2014 года (т.1 л.д.5, 122-129).

Собственниками квартиры **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру являются Шершень Е.А. и Толоконникова И.А. Право собственности Шершень Е.А. и Толоконниковой И.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2011 года (т.1 л.д.6).

В подвале многоквартирного жилого дома по адресу: **** расположено нежилое помещение N**** (спецпомещение, бомбоубежище), площадью **** кв.м., которое является объектом федеральной собственности и относится к государственной казне РФ на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1, распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области N298-р от 15 ноября 2010 года. Данное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" (т.1 л.д.114-118, 130).

Собственники помещений в многоквартирном доме **** делегировали полномочия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компании ООО "ЖРЭУ N5" (т.1 л.д.95,т.2 л.д.125, 131-133).

В период с мая по ноябрь 2013 произошло затопление, принадлежащего истцу нежилого помещения. Представителями ООО "ЖРЭУ N5" 29 сентября 2013 года, 03 октября 2013 года проведены обследования, принадлежащего истцу нежилого помещения, в соответствующих актах зафиксированы: намокание стен в результате подтопления межэтажной плиты перекрытия между раструбом канализационного выпуска и унитазом, повреждения внутриквартирной канализационной крестовины, принимающая канализационные стоки с кухни, ванны и туалета из смежной с нежилым помещением истца квартиры N**** (т.1 л.д.7, 58, 61,214).

В результате обследования помещения бомбоубежища, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома **** Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Челябинской области установлено, что в помещениях бомбоубежища произведена перепланировка (снесена часть перегородок), произведена отделка стен листами ГКЛ и баннерным полотном (виниловое полотно на сетчатой основе из полиэстера) по деревянному каркасу, обнаружено устройство новой стяжки по полу, а из смесителя, подключённого к общедомовым сетям, происходила утечка воды (т.1 л.д. 93, 105-107, 120).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава

правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст.210 ГК РФ, ст.ЗО ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч.4 ст.ЗО ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять

иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной затопления нежилого помещения N**** истца явились действия ответчиков Шершень Е.А., Толоконниковой И.А. и ФГУП "Экран", выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязательств, по сохранности помещений и осуществлении в них за свой счёт текущего ремонта, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба. Выводы суда о причинах подтопления помещения истца и размер ущерба, причинённого внутренней отделке нежилого помещения N**** в результате подтопления, основаны на заключении строительно-технической экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", выполненной экспертом К.Ю.Н., которая в судебном заседании в суде первой инстанции полностью подтвердила свои выводы.

Возлагая ответственность по возмещению истцу причинённого ущерба на управляющую компанию, суд правомерно исходил из того, что подтопление принадлежащего истцу помещения произошло также и по вине ООО "ЖРЭУ N5" из-за неправильной организации водостока с крыши многоквартирного жилого дома, что привело к повреждению фасада магазина, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено письмо администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2014 года N2508, в соответствии с которым при обследовании помещения бомбоубежища утечка воды происходила из общедомовых сетей, нахождение полов и стен в данном помещении в отсыревшем состоянии, повреждение на крестовине, соединения раструба канализационного выпуска и унитаза, что подтверждено показаниями свидетелей и актами ООО "ЖРЭУ N5 г.Магнитогорска от 26 сентября и 03 октября 2014 года, поэтому вины ответчиков в затоплении не имеется, несостоятельны.

Ввиду несогласия ответчиков Толоконниковой И.А. и Шершень Е.А. с размером ущерба, а также с причинами повреждений отделки помещения истца судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" К.Ю.Н. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополнению к ней, в результате исследования эксперт выделил три зоны повреждений отделки нежилого помещения, исходя из расположения и характера

дефектов. Локализация повреждений в разных местах свидетельствует о разных причинах, вызвавших появление дефектов. Характер и степень повреждения указывает на идентичную совокупность причин для 1 и 2 зоны. Для первой зоны повреждений, расположенных вдоль смежной стены с жилой квартирой ответчиков Толоконниковой И.А. и Шершень Е.А., характерны проявление замачивания низа стены, у самого низа -концентрация повреждений значительная, проявление грибка, трещин и разрушение водоэмульсионного слоя стен, по причине протечки соединения раструба канализационного выпуска и унитаза. Для второй зоны повреждений, расположенных вдоль стены санузла и подсобного помещения магазина, характерны значительные повреждения у низа стены, сильное проявление грибка, трещин и разрушения водоэмульсионного слоя, по причине канализационной системы в квартире N**** и затопления подвала из-за не закрытого крана. Для третьей зоны повреждений, расположенных на внутренней стороне наружной стены, характерны незначительные повреждения водоэмульсионного слоя, образование мелких трещин, у низа стены низкая концентрация повреждений, по причине неправильной организации водостока с крыши многоквартирного дома. Указанные повреждения имеют одну природу происхождения (воздействие воды), но имеют различные причины возникновения дефектов.

Учитывая, что в зонах подтопления нежилого помещения N**** произошло по вине собственников квартиры N**** в жилом доме **** ввиду протечки соединения раструба канализационного выпуска и унитаза, а также затопления подвала из-за не закрытого крана, суд обоснованно возложил на собственников данной квартиры ответственность по возмещению ущерба.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует действительности, носит предположительный характер, поскольку в заключении представлен план первого этажа, где указано помещение сантехкабины ответчиков, шахта, где расположены и проходят магистральные трубы, куда по мнению эксперта стекала вода, однако следов намокания, плесени, грибковых образований в шахте не установлено, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

То обстоятельство, что экспертом рассмотрены не все причины нарушения отделочного слоя магазина "Дашенька", а именно: отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, организация входа в нежилое помещение магазина, где в нарушение п. 1.7 СНиП 2.08.02.89 "Общественные здания и сооружения" отмостка пола помещений входа в здание должна быть выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м., однако у истца отсутствует какой-либо порог входа, что могло быть причиной попадания воды в помещение магазина, а также аномально дождливое лето 2013 года в г.Магнитогорске, опровергаются содержанием судебной строительно-технической экспертизы, из которой усматривается, что вход в магазин оборудован порожком, что исключает попадание влаги через входной проём. Как следует из пояснений эксперта К.Ю.Н. установление автономной вентиляции для нежилого помещения истца, не требуется. Кроме того, ссылка в жалобе на выполнение входа в нежилое помещение истца с нарушением п. 1.7 СНиП 2.08.02.89 "Общественные здания и сооружения" нельзя признать состоятельным, поскольку вход в нежилое помещение со стороны улицы, выполнен с крыльца, которое выполнено на высоту более 0,15 м. от тротуара, что видно из имеющихся в деле фототаблиц, приложенных к экспертному заключению (т.2 л.д.42, 151).

Утверждения в жалобе о том, что судом не учтено, что помещение -сантехкабина истца (зона N2) к помещению ответчиков не примыкает, стены сантехкабины установлены на межэтажном покрытии, с бомбоубежищем разделены керамогранитным покрытием пола, которое является влагостойким, необоснованны, поскольку судом установлено, что внутренняя стена, проходящая вдоль санузла и подсобного помещения, а также колонна в магазине получили разрушения в результате перенасыщения стен и перекрытий и поднятия влаги по конструкциям дома с подвала, вследствие совокупного действии протечки канализации в жилой квартире, затопление подвала из-за незакрытого крана и водонепроницаемой отделки помещений подвала.

Что касается доводов жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оплате расходов по экспертизе **** рублей, которые необходимо было распределить между виновными лицами, то такие доводы не влекут отмену решения суда, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Из материалов дела видно, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком Толоконниковой И.А. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Толоконниковой И.А. компенсации судебных расходов на проведение экспертизы. Также гражданским процессуальным законом не установлено распределение судебных расходов в зависимости от степени вины каждого из ответчиков в случае процессуального соучастия, в условиях которого при

удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков, понесённые расходы по оплате экспертизы, должны быть распределены между ними в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, отличную от суда первой инстанции трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толоконниковой И.А., Шершень Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: