Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 11-9429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Шушкевич О.В., Давыдовой Т.И. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2015 года по иску Попсуевой В.Г. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - Мосевниной П.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попсуева В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Миассе) с учетом уточнений, о признании незаконным перерасчета пенсии с 01 января 2015 года, возложении обязанности включить периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** года по **** года, с ****года по **** года в стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышенного размера фиксированной базовой части пенсии с 18 декабря 2009 года, произвести перерасчет пенсии с 01 января 2015 года с учетом фиксированного базового размера трудовой части пенсии, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов на оформление доверенности в размере **** руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решением ГУ УПФР в г. Миассе с 18 декабря 2009 года ей была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". С 01 января 2015 года ответчиком незаконно произведен перерасчет пенсии с уменьшением ее размера в связи с исключением из стажа работы периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми с 16 января 1982 года

/ f

по 06 мая 1983 года, с 20 февраля 1985 года по 26 июня 1986 года. Считает произведенный перерасчет трудовой пенсии по старости незаконным.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Миассе в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования Попсуевой В.Г. удовлетворены в части. Признан незаконным перерасчет пенсии по старости Попсуевой В.Г., произведенный ГУ УПФР в г. Миассе с 01 января 2015 года без учета периода нахождения Попсуевой В.Г. в отпусках по уходу за детьми с ****года по **** года, с **** года по **** года в стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышенного размера фиксированного базового размера пенсии. На ГУ УПФР в г. Миассе возложена обязанность включить периоды нахождения Попсуевой В.Г. в отпусках по уходу за детьми с **** года по **** года, с ****года по **** года в стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышенного размера фиксированного базового размера пенсии с 18 декабря 2009 года и произвести перерасчет назначенной Попсуевой В.Г. трудовой пенсии по старости с 01 января 2015 года с учетом включенных периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми. С ГУ УПФР в г. Миассе в пользу Попсуевой В.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Попсуевой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Миассе просит решение суда отменить. Указывает, что исчисление стажа работы в районах Крайнего Севера после введения в действие Федерального закона N 312 - ФЗ от 01 декабря 2007 года должно производиться без учета ранее действовавшего законодательства. Указывает, что поскольку стаж работы истца в районах Крайнего Севера, учитываемый для права на фиксированный базовый размер пенсии составляет менее 15 лет, право на применение повышенного фиксированного базового размера отсутствует. Считает необоснованным вывод суда о включении периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми до **** года в стаж для определения повышенного фиксированного базового размера пенсии в соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 30 от 11 декабря 2012 года, применяемым в случае назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Указывает, что решение суда в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено без учета введения с 01 января 2010 года нового правового регулирования назначения трудовых пенсий. Ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов, не соответствующий объему защищаемого права. Указывает на отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов, поскольку по расписке денежные средства получены представителем истца 27 января 2015 года,

тогда как истец направил ответчику обращение в феврале 2015 года, а в договоре от 27 января 2015 года не определен предмет договора, его срок. Указывает на неверное указание в исковом заявлении на установление повышенного размера фиксированной базовой части пенсии, которая с 01 января 2010 года преобразована в фиксированный базовый размер, на неуказание в исковом заявлении даты его подписания. Ссылается на отсутствие доказательств наличия причинной связи между причиненным ущербом и действиями работников ответчика, их вины, отсутствие предусмотренной законодательством возможности возмещения убытков в результате правомерных действий.

Истец Попсуева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попсуева В.Г., **** года рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с 18 декабря 2009 года в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ, как женщина, проработавшая не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, при определении величины пенсии установлен повышенный фиксированный базовый размер (л.д. 24).

На момент назначения пенсии Попсуевой В.Г. были учтены в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с 30 октября 1980 года по 31 декабря 1994 года на ****, в том числе периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста **** с **** года по **** года, продолжительностью **** год **** месяца **** день и с **** года по **** года продолжительностью **** год **** месяца **** дней (л.д. 27).

Письмом ГУ УПФР в г. Миассе от 05 марта 2015 года N П - 15 -07/1672 Попсуева В.Г. извещена о том, что отпуска по уходу за ребенком в периоды с **** года по **** года, с **** года по **** года не подлежат зачету в "северный" стаж, дающий право на установление повышенного фиксированного базового размера, размер пенсии приведен в соответствие с действующим законодательством с 01 января 2015 года (л.д. 7 - 8).

и.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее действовавшим законодательством было предусмотрено включение периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком до **** в специальный стаж до **** года, в связи с чем ответчик необоснованно исключил спорные периоды из специального стажа истца и произвел перерасчет размера пенсии в сторону уменьшения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, страховой стаж истицы составляет 23 года 06 месяцев 21 день, специальный стаж для определения права на досрочную трудовую пенсию (работа в РКС с учетом отпуска по уходу за ребенком) - 16 лет 09 месяцев 04 дня (л.д. 28).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (статья 39 часть 2), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

На момент назначения Попсуевой В.Г. пенсии порядок назначения, выплаты и правила перерасчета трудовых пенсий регламентировались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 312-ФЗ (абзацы первый и второй пп. "а" п. 1 ст. 1) дополнил статью 14 названного Закона пунктом 4.2, предусматривающим установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим в районах Крайнего Севера, при наличии одновременно двух условий: стажа работы определенной продолжительности в указанных районах (не менее 15 календарных лет) и страхового стажа (не менее 20 лет у женщин).

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

При сравнении формулировок, использованных законодателем в нормах статей 14 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что условия для определения права на досрочное назначение пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера идентичны условиям определения величины фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 17 и в пункте 6 части первой статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2014 года N 400-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2015 года.

И в том, и в другом случае определяющим условием для установления повышенных фиксированных базовых размеров страховой части трудовой пенсии (фиксированной выплаты страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2014 года N 400-ФЗ) является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в районах Крайнего Севера 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.

Следовательно, установленный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж не может быть пересмотрен при определении права пенсионера на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости (повышение фиксированной выплаты страховой пенсии).

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.

Поскольку истица в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за

ребенком во все виды стажей, то такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться и при определении права на установление ей повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (повышение фиксированной выплаты страховой пенсии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что норма об установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в РКС и имеющим страховой страж не менее 20 лет, впервые введена с 01 января 2008 года Федеральным законом РФ от 01.12.2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, в том числе имевший место до 06 октября 1992 года, не подлежит включению в стаж работы в РКС при установлении повышенного фиксированного базового размера за работу в указанных районах, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось выше, определяющим условием как для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, так и для определения величины фиксированного базового размера страховой части пенсии, является необходимая продолжительность страхового стажа и стажа в районах Крайнего Севера, так называемого специального стажа. Поскольку периоды нахождения Попсуевой В.Г. в отпусках по уходу за ребенком до достижения возраста **** включены в ее специальный стаж для назначения пенсии, то они подлежат включению и в стаж для определения величины фиксированного базового размера страховой части пенсии (в настоящее время страховой пенсии). Положений об ином порядке исчисления стажа законодательство о пенсионном обеспечении не содержит.

Ссылки на завышенный размер взысканных судебных расходов несостоятельны.

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось решения, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и степень сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции обоснованно определили размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме **** руб, как отвечающий критериям разумности и соразмерности. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о завышении заявленных ко взысканию в данном случае судебных расходов.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов, поскольку по расписке денежные средства получены представителем истца 27 января 2015 года, тогда как истец направил ответчику обращение в феврале 2015 года, а в договоре от 27 января 2015 года не определен предмет договора, его срок также являются несостоятельными, поскольку в п. 1 договора на оказание юридических услуг от 27 января 2015 года определен предмет договора - оказание юридической помощи по защите прав и представлению интересов, связанных со спором с ГУ УПФР в г. Миассе. Кроме того, заключение договора об оказании юридических услуг до обращения к ответчику не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки в жалобе на неверное указание в исковом заявлении на установление повышенного размера фиксированной базовой части пенсии, которая с 01 января 2010 года преобразована в фиксированный базовый размер, на неуказание в исковом заявлении даты его подписания, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указание даты подписания искового заявления, требования к формулировкам иска, не входит в число обязательных требований, предъявляемых к содержанию и форме искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств наличия причинной связи между причиненным ущербом и действиями работников ответчика, их вины, отсутствие предусмотренной законодательством возможности

возмещения убытков в результате правомерных действий, являются несостоятельными, поскольку требований о взыскании суммы ущерба иском не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи