Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2015 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Ковачь В.Л., Васильеву А.О., Нечаевой Е.О. о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчиков Нечаевой Е.О., Васильева А.О., их представителя - Безгодовой В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Ковачь В.Л., Васильеву А.О., Нечаевой Е.О. о признании недействительным договора N **** безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, заключенного 15 февраля 2012 года между Администрацией г. Челябинска и Ковачь В.Л. на комнату площадью **** кв.м. в квартире по адресу: ****, признании недействительным права собственности Ковачь В.Л. на эту комнату, признании недействительным договора купли-продажи данной комнаты, заключенного 25 апреля 2013 года между Ковачь В.Л. и Васильевым А.О., Нечаевой Е.О., признании недействительным соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного 30 мая 2013 года между Васильевым А.О. и Нечаевой Е.О., возврате комнаты площадью **** кв.м. в данной квартире в муниципальную собственность города Челябинска (л.д. 3-4, 132).

В обоснование требований указано, что распоряжением Администрации г. Челябинска от 28 декабря 2011 года N 8264 многоквартирный дом по адресу: ****

признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с этим договор безвозмездной передачи жилого помещения - комнаты площадью **** кв.м. в квартире по адресу: ****, заключенный между Администрацией г. Челябинска и Ковачь В.Л., является недействительным, как не соответствующий требованиям ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по доверенности Смирнова В.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики Ковачь В.Л., Васильев А.О., Нечаева Е.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат по ордеру Безгодова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ковачь И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.142-149).

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оспариваемого договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 151-152).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ответчик Ковачь В.Л? третье лицо Ковачь И.В. не явились, извещены надлежащим образом, истец об уважительных причинах неявки не сообщил, ответчик, третье лицо просили рассмотреть дело без их участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Челябинска от 28 декабря 2011 года N 8264 многоквартирный жилой дом по адресу: ****

признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10).

15 февраля 2012 года между Администрацией г. Челябинска в лице директора МУП "Центр по приватизации жилья" и Ковачь В.Л. заключен договор N **** безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан в отношении комнаты площадью **** кв.м. в квартире по адресу: **** (л.д. 29).

25 апреля 2013 года между Ковачь В.Л. (продавец) и Васильевым А.О., Нечаевой Е.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи комнаты площадью ******** кв.м. в квартире по адресу: **** в 1/2 доле каждому (л.д. 85-86).

Васильев А.О. и Нечаева Е.О. также являлись собственниками комнаты площадью **** кв.м. в квартире по адресу: **** в 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2013 года (л.д. 110).

13 мая 2013 года между Нечаевой Е.О. и Васильевым А.О. заключено соглашение, в соответствии с которым Нечаева Е.О. и Васильев А.О. приобретают право общей долевой собственности в равных долях каждый (по 1/2 доле) на квартиру по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июня 2013 года (л.д. 107-109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на признание многоквартирного дома, в котором расположена спорная комната, аварийным и подлежащим сносу, ее отчуждение по договору приватизации в собственность Ковачь В.Л. произведено Администрацией г. Челябинска добровольно, Васильев А.О. и Нечаева Е.О. являются добросовестными приобретателями имущества, которое не может быть у них истребовано в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. На момент рассмотрения дела такого объекта как комната площадью **** кв.м. в коммунальной квартире не существует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других

сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор приватизации заключен в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, то он не соответствует требованиям ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Однако суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту -Постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева" поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного

владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку договорные отношения между первоначальным отчуждателем - Администрацией г. Челябинска и ответчиками Васильевым А.О., Нечаевой Е.О. отсутствуют, истец в итоге требовал возврата ему спорной комнаты, суд правильно отказал в признании недействительными договора приватизации и последующих сделок с комнатой и применил положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям.

В силу 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку Администрация г. Челябинска, заключая с Ковачь В.Л договор приватизации не могла не знать о том, что жилой дом **** признан ей аварийным и подлежащим сносу при заключении данного договора, ее воля была направлена на отчуждение жилого помещения, приобретатели спорной комнаты Васильев А.О. и Нечаева Е.О. не знали о неправомерности отчуждения имущества Коваль

В.Л., приобрели комнату у Ковачь В.Л. возмездно, при этом на момент заключения договора купли-продажи право собственности было зарегистрировано за Ковачь В.Л., каких-либо обременении и притязаний в отношении объекта не имелось, то суд пришел к правильному выводу о невозможности истребования комнаты у добросовестных приобретателей Васильева А.О. и Нечаевой Е.О. При этом также обоснованно принял во внимание отсутствие на момент рассмотрения дела спорного объекта -комнаты площадью **** кв.м. в коммунальной квартире.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Челябинской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.