Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Савельевой Л.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лягиной С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Лягиной С.Н. к Ступицкой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ступицкой И.И. к Лягиной С.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лягина С.Н. обратилась в суд с иском к Ступицкой И.И. об обязании демонтировать забор, установленный между земельными участками, расположенными по адресу: **** и Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Калинина, 61 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка является Ступицкая И.И., которая в 2013 году без согласования с истцом начала возведение забора на границе земельных участков. Данный забор имеет железобетонный фундамент, высотой около 0,6 м., на фундаменте установлен глухой забор из профлиста без каких-либо просветов высотой более 2,5 метров. Полагает, что при возведении забора ответчиком нарушены нормы п.6.2 СП-53.13330.2011, а также градостроительные, строительные нормы и правила. В результате возведения данного забора существенная часть земельного участка, принадлежащего истице, чрезмерно затемнена, что не позволяет использовать его по назначению, а именно для выращивания различных растений.

Ступицкая И.И. обратилась в суд со встречным иском, с учетом

уточнения требований, к Лягиной С.Н. об обязании в течение одного месяца исправить стену деревянного сарая, расположенную на территории земельного участка Ступицкой И.И., возложении обязанности на Лягину С.Н. в течение одного месяца обустроить систему водоотведения сарая изменением наклона крыши в сторону своего участка с целью исключения возможности проникновения влаги (сточных ливневых вод и снега) на земельный участок Ступицкой И.Н. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке ответчика Лягиной С.Н. находится ветхий сарай, который вплотную граничит с земельным участком истца, при этом сарай покосился на земельный участок истца, крыша сарая имеет наклон в сторону земельного участка Ступицкой И.И, что влечет неизбежное схождение снега с крыши сарая Лягиной С.Н. на участок Ступицкой И.И. в зимнее время.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лягина С.Н. на исковых требованиях настаивала. Отметила, что встречные требования Ступицкой И.И. были добровольно удовлетворены после их предъявления. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лягиной С.Н. - Иваншина О.А. в судебном заседании пояснила, что Ступицкой И.И. нарушены нормы СП 53.13330.2011, предусмотренные для садоводческих объединений.

Ответчик (истец по встречному иску) Ступицкая И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ступицкой И.И. - Тодорова Е.О. в судебном заседании с исковыми требованиями Лягиной С.Н. не согласилась, полагая, что ее доверителем какие-либо нормы при возведении забора не нарушены. Встречные исковые требования не поддержала, в связи с их добровольным удовлетворением Лягиной С.Н. после предъявления встречного иска, просила взыскать с Лягиной С.Н. в пользу Ступицкой И.И. расходы по оплате государственной пошлины (л.д.127).

Третье лицо Кунгурцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования Лягиной С.Н., пояснив, что от забора, возведенного соседями, имеется большое затемнение, от которого не растут посадки.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лягиной С.Н. Судом с Лягиной С.Н. в пользу Ступицкой И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Лягина С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что

обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N078/2015 от 26 февраля 2015 года, обращает внимание на то, что несмотря на вывод эксперта об отсутствии нарушений строительных, санитарно-технических, градостроительных, противопожарных норм и правил, норм инсоляции в результате возведения ответчиком забора, экспертом было установлено, что при фактически сложившемся землепользовании, с учетом существующего ограждения, более 50% земельного участка, принадлежащего ей (Лягиной С.Н.) и Кунгурцевой Г.Н., находится в тени, что является нарушением норм СанПин 2.21/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", превышение максимально допустимых значений по инсоляции - в 3 раза. Отмечает, что при вынесении решения судом не были учтены те обстоятельства, что форма и площадь земельного участка не могут приниматься во внимание, поскольку собственниками земельного участка данные показатели не могут быть изменены, только после возведения забора у собственников земельного участка по адресу: **** возникли препятствия по его использованию, причем данные препятствия носят реальный характер. Кроме того, апеллянт не соглашается и с выводом суда о том, что нормы СП 53.13330.201 1 носят рекомендательный характер и не могут быть применимы в данном споре. В обоснование данного довода жалобы ссылается на возможность применения аналогии права, поскольку речь идет о земельных участках, которые предназначены как для возведения индивидуального жилого дома, так и для использования в целях размещения плодово-ягодных насаждений и выращивания овощных культур.

Истец Лягина С.Н., ответчик Ступицкая И.И., третье лицо Кунгурцева Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлениях и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением права владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лягина С.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: **** на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 23 октября 2007 года; Комитетом по земельным ресурсам также выдано Лягиной С.Н. свидетельство о праве собственности на землю **** на земельный участок по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. По данным межевого плана от 08 июля 2009 года, составленного ОГУП "Обл.ЦТИ" в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: ****, площадь земельного участка составляет **** кв.м. (л.д.22-23, 13-14, 6-21).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, является Ступицкая И.И., которой данный земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2000 года (л.д. 28,33,152).

Судом установлено, что по границе между смежными земельными участками по адресу: **** и **** ответчиком Ступицкой И.И. в 2013-2014

годах возведен глухой забор из профлиста, без каких-либо просветов, на железобетонном фундаменте, высота забора составляет 2,9 метра. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из текста искового заявления, поводом для обращения Лягиной С.Н. с иском в суд послужило то, что указанный забор нарушает ее права, как собственника соседнего земельного участка, поскольку в результате возведения забора существенная часть земельного участка истца чрезмерно затемнена, что не позволяет истцу использовать свой земельный участок по назначению - для выращивания растений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лягиной С.Н., принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Лягиной С.Н. не представлено доказательств того, что забор, возведенный ответчиком Ступицкой И.И., нарушает ее права, как собственника соседнего земельного участка. Взыскивая с Лягиной С.Н. в пользу Ступицкой И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд и государственная пошлина подлежит взысканию на основании статьи 101 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или

законное владение истца.

Пунктом 45 данного постановления Пленумов также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление нарушений санитарных, противопожарных, градостроительных и иных норм, в том числе и норм инсоляции.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" К.Ю.Н., по результатам проведенного исследования установлено, что какие-либо нарушения строительных, санитарно-технических, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также норм инсоляции в результате возведения забора между земельными участками истца и ответчика, отсутствуют. При этом, как следует из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, затемнение земельного участка истца обусловлено его формой, небольшой фактической площадью, при иных характеристиках земельного участка, наличие глухого забора не повлекло бы затемнение земельного участка, принадлежащего Лягиной С.Н.

Оценивая заключение экспертизы и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом эксперт имеет необходимые образование и квалификацию соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

в?  J

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, регламентируют расстояние, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, однако не содержат нормативов высоты и толщины заборов в городских и сельских поселениях.

Таким образом, владелец земельного участка в городском и сельском поселении из земель населенных пунктов, вправе огородить принадлежащий ему земельный участок, установив забор, если это соответствует требованиям, содержащимся в правилах землепользования и застройки, утвержденных в установленном порядке соответствующим органом местного самоуправления.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска Челябинской области N0728-4569 от 12.08.2015 года, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, нормативными актами органов местного самоуправления города Магнитогорска Челябинской области не установлены нормативы высоты и толщины заборов на территории г. Магнитогорска.

Следовательно, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что забор, возведенный ответчиком, установлен с нарушением норм законодательства, как федерального, так и местного уровня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что более 50% земельного участка, принадлежащего ей (Лягиной С.Н.) и Кунгурцевой Г.Н., находится в тени, что является нарушением норм СанПин 2.21/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", превышение максимально допустимых значений по инсоляции - в 3 раза, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как пунктом 5.1 данных санитарных норм и правил установлены требования к инсоляции территорий детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ - интернатов, зоны отдыха ЛПУ стационарного типа. Нормы инсоляции и затемнения для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства,

СанПиН 2.21/2.1.1.1076-01 не регламентирует.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения судом не были учтены те обстоятельства, что форма и площадь земельного участка не могут приниматься во внимание, поскольку собственниками земельного участка данные показатели не могут быть изменены, только после возведения забора у собственников земельного участка по адресу: **** "а" возникли препятствия по его использованию, причем данные препятствия носят реальный характер, не принимается во внимание судебной коллегией. Действительно, как верно указано в жалобе истцом, характеристики земельного участка (площадь, форма) не могут быть изменены по воле сторон, однако причинно-следственная связь между ними и затенением участка истца указывает на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, которые бы выразились в нарушении прав истца по распоряжению своим земельным участком. Доказательств того, что в результате возведения забора у истца возникли препятствия в использовании земельного участка, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в данном споре возможно применение норм СП 53.13330.2011, отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Сводом правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение; по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Однако, как следует из п. 1.1 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, следовательно, применять нормы СП 53.13330.2011 к правоотношениям сторон недопустимо, так как данные нормы носят обязательный характер только для дачно-садовых участков. Высота забора в городских и сельских поселениях данными СНиП не регламентируется. Земельный участок истицы предназначен для индивидуального жилищного строительства, оснований для применения норм СП 53.13330.201 1 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по аналогии права судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств нарушения прав истца в результате затенения земельного участка, в том числе невозможности использования данного участка для выращивания растений. Инсоляция для земельных участков действующим законодательством не нормируется, возведение забора не лишает истца права пользования земельным участком и не создает угрозы повреждения принадлежащего ему имущества. Требование о защите нарушенного права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс интересов.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лягиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь