Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 11-9494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Храмцовой О.Н., Винниковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Букеевой Н.С. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 мая 2015 года по иску Букеевой Н.С. к Зеленкову Д.В., Зеленковой Е.А. о возложении обязанности демонтировать фронтон с северной стороны дома, уменьшить свес кровли с северной стороны крыши жилого дома, переместить бетонные основания металлических опор, установить водосток.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букеева Н.С. обратилась в суд с иском к Зеленкову Д.В., Зеленковой Е.А. о возложении обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать фронтон с северной стороны дома, уменьшить свес кровли с северной стороны крыши жилого дома **** на 0,7 м, переместить бетонные основания металлических опор на земельный участок ****, освободив земельный участок ****, от забетонированных оснований металлических опор, расположенных на земельном участке дома N ****, общей площадью 0**** кв.м., установить водосток со стороны земельного участка N ****.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником дома и земельного участка по адресу: ****. В июне 2012 года Зеленков Д.В. и Зеленкова Е.А., являющиеся собственниками соседнего дома по адресу: ****, провели реконструкцию своего жилого дома и возвели второй этаж в виде мансарды, в качестве дополнительной опоры установили металлические трубы на бетонных основаниях, которые располагаются на меже и частично на ее земельном участке, чем уменьшена ее придомовая территория. Согласия на установку бетонных оснований она не давала. Зеленковы в добровольном порядке не согласны освободить ее земельный участок. Мансарда частично

соответствует строительным нормам и правилам, возведена кустарным способом с низким качеством строительно-монтажных работ, градостроительным и санитарно-бытовым нормам мансарда не соответствует, дом стоит на меже с участком N ****, свес кровли находится над участком N ****, дождевые и талые воды, снег с половины крыши попадают на участок N**** (л.д. 80).

Истец Букеева Н.С., ее представители Петрухина А.Г., Мизгирёв В.Н. в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик Зеленков Д.В., его представитель Мошков Е.А. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Зеленкова Е.А. в суд первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала (л.д. 79).

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, возложил на Зеленкова Д.В., Зеленкову Е.А. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить водосток на доме **** со стороны земельного участка ****; взыскал с Зеленкова Д.В., Зеленковой Е.А. в пользу Букеевой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, по **** рублей с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Букеева Н.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****, при строительстве мансарды жилого дома **** были нарушены санитарные и градостроительные нормы, строительство велось без разрешительных документов, действиями ответчика нарушены ее права как собственника земельного участка. Согласно плану границ между домами **** и **** по ул. ****, выполненному кадастровым инженером В.Ю.А., забетонированные основания металлических опор частично находятся на земельном участке, принадлежащем Букеевой Н.С, всего общей площадью 0,48 кв.м. Согласно заключению эксперта Щ.Н.Н. от 04 апреля 2012 года мансарда, возведенная над первым этажом жилого дома **** частично соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным и санитарным нормам, затеняет участок истца, дождевые и талые воды с мансарды попадают на участок истца. Мансарда создает Букеевой Н.С. препятствия в использовании земельного

участка, из-за повышенной влажности и отсутствия достаточного количества света затруднен рост кустарников и деревьев на участке.

Истец Букеева Н.С, ответчик Зеленков Д.В., Зеленкова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Букеева Н.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** на основании договора дарения от 10 февраля 2003 года (л.д. 10), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2003 года внесены записи о регистрации N **** и N **** (л.д. 8-9, 45-48).

Зеленков Д.В. и Зеленкова Е.А., а также их несовершеннолетний сын Зеленков И.Д. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ******** и земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2011 года (л.д. 59-60), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2031 года внесены записи о регистрации N ****, **** (л.д. 61-66, 39-44).

Земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** является смежным по отношению к земельному участку площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года) отказано в удовлетворении исковых требований Букеевой Н.С. к Зеленкову Д.В., Зеленковой Е.А., администрации Усть-Катавского городского округа о признании самовольной постройкой второго этажа дома **** с металлическими опорами, находящимися на меже и части земельного участка истца по адресу: ****; возложении обязанности устранить нарушения прав собственника путем запрещения совершать действия по возведению зданий, строений, сооружений в нарушение установленных градостроительных, санитарных норм и правил; снести самовольную постройку, возведенную Зеленковым Д.В., Зеленковой Е.А., в виде второго этажа над своим жилым домом с металлическими опорами, признании бездействия администрации Усть-Катавского городского округа незаконным (л.д. 12-22).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года установлено, что Зеленковым Д.В. произведена реконструкция жилого дома **** в виде надстройки мансардного этажа без разрешительных документов. Надстройка мансардного этажа велась в границах земельного участка, принадлежащего Зеленковым, от фундамента дома **** до границы земельного участка N **** расстояние 0,7 м.

Жилой дом с N **** с надстроенным мансардным этажом находится в пределах земельного участка, предоставленного в собственность Зеленкова Д.В. и Зеленковой Е.А. с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилого дома.

Расстояние между домами N **** и N **** составляет 17,3 метра, до ближайшей постройки на земельном участке **** - 11,23 метра, жилой дом **** по ул. **** находится на расстоянии 0,7 м от межи с земельным участком дома **** Указанное расстояние от дома до границы земельного участка существовало до покупки дома Зеленковым, и им не нарушалось. На границе земельного участка какого-либо ограждения не было и в настоящее время отсутствует.

Забетонированные основания металлических опор частично находятся на земельном участке Букеевой Н.С, всего общей площадью **** кв. метра.

Букеевой Н.С. в качестве доказательств поделу было представлено заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки" Щ.Н.Н., составленное в рамках рассмотрения гражданского дела N 11-2203/2013 по иску Букеевой Н.С. к Зеленкову Д.В., Зеленковой Е.А., администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о признании самовольной постройкой второй этаж дома, об устранении нарушений прав собственника на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 года (л.д. 90-105).

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой оценки" Щ.Н.Н. от 04 апреля 2013 года N 006, мансарда, возведенная над первым этажом жилого дома **** соответствует действующим пожарным нормам и правилам, частично соответствует строительным нормам и правилам, однако мансарда возведена кустарным способом с низким качеством строительно-монтажных работ; градостроительным и санитарно-бытовым нормам мансарда не соответствует - дом стоит на меже с участком N**** (увеличилась площадь застройки из-за выноса мансарды на внешних опорах), свес кровли находится над участком N ****, дождевые и талые воды, снег с половины крыши попадают на участок N ****.

Возведение указанной мансарды не повлияло на устойчивость жилого дома, так как установлены дополнительно опоры с северной стороны дома и в качестве опоры с южной стороны дома используются стены пристроя из шлакоблока. Таким образом, разгружен старый фундамент, который мог бы не выдержать увеличившейся нагрузки без проведения дополнительных мероприятий по усилению конструкции дома.

Возведение указанной мансарды повлияло на конструктивность жилого дома, так как ранее нагрузка передавалась только на бутовый фундамент, сейчас увеличившаяся нагрузка распределена между старым бутовым фундаментом, фундаментом под шлакоблочным пристроем и опорными подушками металлических стоек. Увеличилась площадь застройки жилого дома (северная граница передвинута в сторону участка **** на 0,7 м) и его высота (с 5 м до 8,1 м).

Повреждения конструктивных элементов жилого дома отсутствуют.

Техническая возможность убрать с земельного участка ****, принадлежащего Букеевой Н.С, забетонированное основание металлических опор, расположенных на земельном участке дома ****, общей площадью **** кв.м. без разрушения конструктивных элементов здания и угрозы жизни и здоровью граждан, имеется. Однако, вероятнее всего, в процессе демонтажа будет разрушено все бетонное основание металлических опор (в лучшем случае уменьшится площадь опоры фундаментов под стойками на **** кв.м.), в результате чего нагрузка на основание с северной

стороны дома резко увеличится и мансарда начнет проседать с северной стороны. Срок службы здания существенно сократится.

Затенение земельного участка ****, принадлежащего Букеевой Н.С, в результате возведенной ответчиками мансарды, имеется. Оно было всегда, но в связи с увеличением высоты крыши и изменением ее конфигурации, площадь затенения увеличилась примерно в 1,7 раза. Однако, тень от мансарды падает на участок **** в летнее время в течение 2,5-3 часов при световом дне около 17 часов, поэтому нормативы по инсоляции земельных участков соблюдены (л.д. 90-104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Букеевой Н.С. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать фронтон крыши, уменьшить свес кровли на 0,7 м., освободить земельный участок от забетонированных опор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что избранный ею способ устранения нарушения прав и законных интересов, путем проведения указанных мероприятий, обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Установив, что свес кровли ответчика выступает за линию опор на 0,53 м, то есть нависает над участком **** на площади ****кв.м., с половины дома снег и дождевые стоки осуществляются на участок ****, что следует из заключения эксперта Щ.Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Букеевой Н.С. о возложении на ответчиков обязанности установить водосток со стороны земельного участка ****, и учитывая ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, время, предоставленное законом сторонам для обжалования судебного решения, а также объем работ, определил срок для исполнения указанных работ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и

не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Поскольку Букеевой Н.С. не было доказано нарушения ее прав затенением земельного участка, а также, что заявленные ею требования о демонтаже фронтона с северной стороны дома, перемещение бетонных оснований металлических опор соразмерны нарушенному праву и имеющиеся нарушения могут быть устранены лишь таким путем, учитывая, что согласно заключению эксперта N006 техническая возможность убрать с земельного участка ****, принадлежащего Букеевой Н.С. забетонированное основание металлических опор, расположенных на земельном участке дома ****, общей площадью **** кв.м. без разрушения конструктивных элементов здания и угрозы жизни и здоровью граждан имеется, однако вероятнее всего, в процессе демонтажа будет разрушено все бетонное основание металлических опор (в лучшем случае уменьшиться площадь опоры фундаментов под стойками на **** кв.м.), в результате чего нагрузка на основание с северной стороны дома резко увеличиться и мансарда начнет проседать с северной стороны, срок службы задания существенно сократиться, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Букеевой Н.С. в части возложении обязанности демонтировать фронтон с северной стороны дома, уменьшить свес кровли с северной стороны крыши жилого дома, переместить бетонные основания металлических опор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве мансарды жилого дома **** были нарушены санитарные и градостроительные нормы, строительство велось без разрешительных документов, действиями ответчика нарушены ее права как собственника смежного земельного участка, согласно плану границ между домами **** и **** по ул. ****, выполненному кадастровым инженером В.Ю.А., забетонированные основания металлических опор частично находятся на земельном участке, принадлежащем Букеевой Н.С, всего общей площадью **** кв.м., согласно заключению эксперта Щ.Н.Н. от 04 апреля 2012 года мансарда, возведенная над первым этажом жилого дома **** частично соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным и санитарным нормам, не являются основанием для отмены решения суда.

Не доказан факт наличия у истца препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению (для эксплуатации зданий, строений, сооружений) вследствие частичного нахождения на ее земельном участке оснований металлических опор общей площадью **** кв.м.

','" J

Доказательства того, что расположение забетонированных оснований на границе земельного участка истца, нарушает ее права на владение, пользование, распоряжение земельным участком, либо создаёт какие-либо препятствия реализации Букеевой Н.С. правомочий собственника земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Не соблюдение требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 относительно границы соседнего участка, не может повлечь снос забетонированных оснований металлических опор, поскольку это невозможно без причинения объекту существенного вреда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в результате освобождения земельного участка истца от забетонированных оснований металлических опор нарушение прав и законных интересов ответчиков будет несоразмерно нарушению прав истца, применение избранного истцом способа зашиты гражданских прав несоразмерно последствиям нарушения, значительно нарушит баланс интересов истца и ответчиков.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мансарда создает Букеевой Н.С. препятствия в использовании земельного участка, из-за повышенной влажности и отсутствия достаточного количества света затруднен рост кустарников и деревьев на участке, подлежат отклонению, поскольку решение суда на ответчиков возложена обязанность установить водосток со стороны земельного участка ****.

Кроме того, до возведения надстроя затенение от жилого дома всегда имелось, так как дом ответчиков расположен с южной стороны относительно участка истца. Следует отметить, что пунктом 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) предусмотрены нормативы продолжительности инсоляции не для соседних земельных участков, предназначенных для выращивания сельскохозяйственных культур, а для территорий малоэтажного жилищного строительства и помещений малоэтажной застройки, с целью создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения. Продолжительность инсоляции частных придомовых земельных участков санитарными нормами и правилами не регламентируется.

При этом, согласно заключению эксперта Щ.Н.Н. тень от мансарды падает на участок **** в летнее время в течение 2,5-3 часов при световом дне около 17 часов, поэтому нормативы по инсоляции земельных участков соблюдены (л.д. 90-104).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил

решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроем того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в резолютивной части решения суда допущена описка, так судом указано отчество ответчика Зеленковой Е.А. "А." вместо: "А.", однако указанная описка не влияет на правильность принятого решения суда, и не является основанием для отмены решения суда. С учетом положений ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, указав о возложении на Зеленкову Е.А. обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить водосток на доме **** со стороны земельного участка ****, взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Зеленковой Е.А..

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 мая 2015 года об частичном удовлетворении исковых требований Букеевой Н.С., о возложении на Зеленкова Д.В., Зеленкову Е.А. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить водосток на доме **** со стороны земельного участка ****; взыскании с Зеленкова Д.В., Зеленковой Е.А. в пользу Букеевой Н.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, по **** рублей с каждого; об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Букеевой Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Букеевой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи