Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-9475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 мая 2015 года по иску Пятиной Г.Ю., Пятина Е.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Министерству обороны Российской Федерации, Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истцов Потапову Е.Г., представителя ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Слободенюка Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятина Г.Ю., Пятин Е.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС"), Министерству обороны Российской Федерации, Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") о взыскании единовременной выплаты в связи с гибелью их сына военнослужащего П.А.Е. в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что их сын П.А.Е. проходил военную службу в войсковой части N **** **** N 216 Министерства обороны Российской Федерации. П.А.Е. 29 декабря 2012 года, находясь при исполнении обязанностей военной службы, управлял автомобилем, который на скользкой дороге вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия П.А.Е. получил травмы, от которых 31 декабря 2012 года скончался в реанимационном отделении Каслинской Центральной районной больницы Челябинской области. В связи со смертью сына они обратились с заявлением в ЗАО "МАКС" о выплате единовременного пособия,

предусмотренного Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в удовлетворении которого 14 апреля 2014 года им было отказано со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2013 года, из которого следует, что в действиях П.А.Е. содержатся признаки состава преступления, а в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью П.А.Е. Отказ считают незаконным.

Истцы Пятина Г.Ю., Пятин Е.В., их представитель Потапова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" участие в судебном заседании не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что обязательства по соглашению от 26 февраля 2014 года, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим, общество выполнило в полном объеме, срок действия соглашения истек 31 декабря 2014 года. В настоящее время выплату единовременных пособий осуществляет ОАО "СОГАЗ".

Представитель ОАО "СОГАЗ" участие в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что осуществляет выплаты единовременных пособий, право на которые возникло после 01 января 2015 года.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации участие в судебном разбирательстве не принимал.

Суд принял решение, которым взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Пятиной Г.Ю., Пятина Е.В. в равных долях единовременное пособие в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вывод суда о гибели военнослужащего П.А.Е. при исполнении обязанностей военной службы не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что из материалов дела усматривается факт самовольного оставления службы П.А.Е., оценка представленным доказательствам по делу судом дана ненадлежащая.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.

Истцы Пятина Г.Ю., Пятин Е.В., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ЗАО "МАКС" в судебное

заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 ООО ООО руб.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним; родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" п. 1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Согласно Порядку выплаты единовременных пособий, предусмотренных ч.ч. 8 и 12 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденному приказом Минобороны России от 06 мая 2012 года N 1100, единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (далее - организация). Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" был заключен государственный контракт N 182/3/1/1190 на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

П.А.Е. проходил срочную военную службу в войсковой части **** Министерства обороны Российской Федерации с 29 июня 2012 года (л.д. 10-17), умер 31 декабря 2012 года вследствие травмы, полученной в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 9,21,123). Приказом командира войсковой части **** от 31 января 2013 года N **** рядовой П.А.Е. досрочно уволен с военной службы по призыву в связи со смертью, с 01 января. 2013 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения (л.д. 19-20,122).

Истцы Пятин Е.В., Пятина Г.Ю. являются родителями умершего П.А.Е., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 92).

Истцы Пятин Е.В., Пятина Г.Ю. в связи со смертью сына П.А.Е. на основании письма командира войсковой части **** (л.д. 18) обратились с заявлением о выплате единовременного пособия в ЗАО "МАКС". 14 апреля 2014 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате пособия, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2013 года указано, что в действиях П.А.Е. содержатся признаки состава преступления (л.д. 22).

Установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", суд

первой инстанции пришел к правильному выводу о гибели П.А.Е. при исполнении обязанностей военной службы и, соответственно, о наличии оснований для выплаты истцам единовременного пособия, установленного п. 8 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты пособия не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 года по апелляционной жалобе Пятиной Г.Ю., Пятина Е.В. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года по иску Пятиной Г.Ю., Пятина Е.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения установлено, что смерть П.А.Е. произошла вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 111). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2013 года, на которое представитель ЗАО "МАКС" ссылается в отказе в выплате пособия, являлось предметом исследования при рассмотрении судом вышеуказанного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факт получения П.А.Е. травмы, повлекшей его смерть при исполнении обязанностей военной службы, не подлежит установлению вновь.

Кроме того, данный факт подтверждается справкой командира войсковой части N **** от 31 января 2013 года (л.д. 21).

Доводы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о том, что травма, повлекшая смерть П.А.Е., произошла не при исполнении последним обязанностей военной службы в период самовольного убытия П.А.Е. из расположения военной части, проверялись судом первой инстанции. Проведя анализ постановления от 21 мая 2013 года, которым в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за смертью П.А.Е., в совокупности с показаниями свидетеля В.И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, с

достоверностью подтверждающих факт получения П.А.Е. травмы в период самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи