Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-9556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александрийская крепость" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александрийская крепость" к Голенских В.И. о возмещении материального ущерба, по иску прокурора закрытого административно-территориального образования г. Снежинск Челябинской области в интересах Голенских В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александрийская крепость" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александрийская крепость" (далее по тексту - ООО ЧОО "Александрийская крепость") обратилось в суд с иском к Голенских В.И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 25 октября 2014 года ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ****, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на здание N 33 по ул. Транспортная в г. Снежинске. По вине ответчика автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила **** руб. Учитывая, что до настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Ответчик Голенских В.И. исковые требования не признал, сославшись на то, что в период действия трудового договора с ООО ЧОО "Александрийская крепость" по согласованию с руководителем организации произвел ремонт автомобиля за свой счет.

Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Снежинск Челябинской области в интересах Голенских В.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Александрийская крепость" о взыскании сумм причитающихся при увольнении, процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета.

В обоснование требований прокурор указал на то, что проверкой, проведенной прокуратурой по факту нарушения трудового законодательства установлено, что ООО ЧОО "Александрийская крепость" нарушены нормы трудового законодательства в части невыплаты заработной платы. При увольнении Голенских В.И. с должности водителя-охранника работодатель не выплатил ему окончательный расчет в размере **** руб., по причине не возмещения последним причиненного в период осуществления трудовой деятельности материального ущерба. Просит взыскать с ООО ЧОО "Александрийская крепость" суммы, причитающиеся Голенских В.И. при увольнении в размере **** руб., проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета за период с 12 февраля 2015 года по 10 апреля 2015 года в размере **** руб.

Представители ООО ЧОО "Александрийская крепость" Шадрин А.В., Ермаков Д.С. исковые требования прокурора не признали, указали на то, что расчет с истцом будут произведен после возмещения им полного ущерба.

Определением суда от 25 мая 2015 года указанные иски соединены в одно производство.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "Александрийская крепость" о возмещении материального ущерба отказал, иск прокурора в интересах Голенских В.И. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОО "Александрийская крепость" просит решение суда отменить и по делу принять новое решение, которым исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить. Указывает на то, что работодатель исполнил обязанность по установлению размера и причин возникновения ущерба. При рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание предоставленное стороной работодателя заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в основу решения положил показания свидетелей заинтересованных в исходе дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Согласно ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 и ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о

добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Судом установлено, что 15 мая 2012 года Голенских В.И. был принят на работу в ООО ЧОО "Александрийская крепость" ****, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. На основании путевого листа от 25, 26 октября 2014 года ему был предоставлен автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** для служебной поездки (том 2 л.д.25).

25 октября 2014 года в г. Снежинске Челябинской области на ул. Транспортная водитель Голенских В.И., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем ****, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на здание N 33. Транспортное средство получило механические повреждения - царапины лакокрасочного покрытия задней части левого крыла.

Стороны по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения для оформления соответствующих документов не обращались. Между сторонами была достигнута устная договоренность о добровольном возмещении ущерба, по условиям которой ответчик обязался восстановить поврежденный автомобиль до 26 ноября 2014 года. 29 октября 2014 года ответчик исправил поврежденный автомобиль самостоятельно, царапины на задней части левого крыла были устранены, лакокрасочное покрытие восстановлено, стоимость ремонта составила **** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом N 483 от 29 октября 2014 года о восстановлении поврежденного автомобиля (том 1 л.д.128), пояснениями ответчика, показаниями свидетелей С.А.В., С.С.И., М.П.А., М.В.В.

Установив, что Голенских В.И. исправил поврежденное имущество, тем самым в полном объеме возместил работодателю причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобилю были причинены повреждения в виде деформации заднего бампера, деформации задней панели, деформации крышки багажника и левого заднего крыла, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком указанных повреждений, суду представлено не было. Указанные доводы истца опровергаются пояснениями ответчика, показаниями свидетелей С.А.В., С.С.И., М.П.А., М.В.В., которые указали на наличие повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия задней части левого крыла.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, судом установлено не было. Показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими представленными по делу письменными доказательствами.

Согласно путевому листу от 26, 26 октября 2014 года автомобиль был получен ответчиком в 08 часов 25 октября 2014 года у механика М.П.А. в технически исправном состоянии и сдан в 08 часов 26 октября 2014 года обратно механику в исправном состоянии без повреждений (том 2 л.д. 25). Из этого следует, что автомобиль указанных истцом механических повреждений не получал.

На основании приказа N **** от 01 декабря 2014 года Голенских В.И. был уволен с работы по собственному желанию. В день увольнения истец не произвел окончательный расчет с ответчиком, заработную плату в размере **** руб. не выплатил (том 1 л.д.95).

05 февраля 2015 года Голенских В.И. по вопросу невыплаты заработной платы обратился в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, до указанного дня истец претензий по поводу неисправности автомобиля ответчику не предъявлял, объяснений с него не требовал.

07 февраля 2015 года истец для определения размера ущерба самостоятельно обратился к оценщику, не известив об этом ответчика. Согласно отчету N 2015 - 02/2 об оценке рыночной стоимости ущерба от 10 марта 2015 года размер ущерба составил **** руб., при оценке ущерба были выявлены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, деформации задней панели, деформации крышки багажника и левого заднего крыла.

05 марта 2015 года истец обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Определение от 07 марта 2015 года истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в

отношении ответчика, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д.29).

Поводом для обращения истца 07 февраля 2015 года к оценщику по вопросу определения размера причиненного ущерба и 05 марта 2015 года в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения послужило обращение Голенских В.И. в Государственную инспекцию труда по Челябинской области о невыплате ему при увольнении заработной платы.

Представленный истцом в качестве доказательств механических повреждений отчет N 2015 - 02/2 об оценке рыночной стоимости ущерба от 10 марта 2015 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценка причиненного ущерба проведена позднее даты, когда работодатель определил сумму ущерба в размере **** рублей.

Кроме того, истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

Так, согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказывания наличия ущерба и его размера согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе. При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Истцом не были соблюдены вышеуказанные положения трудового законодательства, работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не

исстребовалось в этих целях от ответчика письменное объяснение, тогда как истребование от работника письменного объяснения является обязательным. Кроме того, истцом не устанавливалось, в чем заключается противоправность действий ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не устанавливалась причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Доводы жалобы об исполнении истцом обязанности по проведению проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения со ссылкой на отчет N 2015 - 02/2 об оценке рыночной стоимости ущерба от 10 марта 2015 года, являются несостоятельными. Доказательств о выполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду представлено не было.

Материалами проверки возникновения ущерба должны включать документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер, объяснения работника по причинам возникновения ущерба, заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Отчет N 2015 - 02/2 об оценке рыночной стоимости ущерба от 10 марта 2015 года таковым доказательством не является и не может рассматриваться в качестве решения, принимаемого работодателем по результатам проверки, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа трудового законодательства, регламентирующего вопросы возмещения материального ущерба работником, следует, что такая ответственность наступает при доказанности наличия факта противоправного поведения работника (действия или бездействия), вины работника в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и наличия прямого действительного ущерба. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снеженского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александрийская крепость" - без удовлетворения.