Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 11-9629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кучкина Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2015 года по иску Кучкина Ю.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кучкина Ю.Н., представителя ответчика Пашнина А.В., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области) (с учетом уточнений) о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.12.2014 г. N ****, приказа об увольнении от 04.02.2015 г. N **** незаконными, восстановлении на службе.

В обоснование требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел, с 31 ноября 2011 г. работал в должности ****. 12 декабря 2014 года произошло ДТП с его участием, после которого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом N **** от 22.12.2014 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних

дел. Приказом от 04.02.2015 г. N **** он был уволен 06 февраля 2015 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С заключением служебной проверки, приказами от 22.12.2014 г. N **** и от 04.02.2015 г. N **** он не согласен, поскольку меры по объективному и всестороннему установлению его вины не приняты. На момент вынесения приказов он не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За время службы характеризуется с положительной стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кучкин Ю.Н. и его представитель Уразаева М.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Пашнин А.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица Отдела МВД России по Брединскому району в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д.105-106).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кучкин Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что на момент вынесения приказа об увольнении вина истца в нахождении в состоянии алкогольного опьянения не была установлена судебным постановлением. Кроме того, судом не дана оценка тому, что после издания приказа об увольнении от 22.12.2014 истец продолжал выполнять служебные обязанности.

Представитель третьего лица ОМВД России по Брединскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и места слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кучкин Ю.Н. в период с сентября 1999 года по 06 февраля 2015

года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 58).

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 22 декабря 2014 года N **** за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел майор полиции Кучкин Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 42-44).

С данным приказом истец ознакомлен 06 февраля 2015 года под роспись (л.д. 29, 42-44).

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 04 февраля 2015 года N **** Кучкин Ю.Н. уволен 06 февраля 2015 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом Кучкин Ю.Н. ознакомлен 06 февраля 2015 года (л.д. 59).

Основанием увольнения явились представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 22 декабря 2014 года N ****.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 12 декабря 2014 г. в 12 час. 15 мин. в п. Бреды на ул. Ленина, 60 водитель В.В. Казачкова, управляя автомобилем **** гос. ном. ****, не предоставила право преимущественного проезда перекрестка автомобилю **** под управлением начальника отделения дознания Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области майора полиции Ю.Н. Кучкина, в результате чего автомобиль **** совершил столкновение с автомобилем ****, после чего автомобиль **** от удара совершил наезд на припаркованный автомобиль **** гос. ном. ****, принадлежащий А.Н.Ч ... По результатам проведенного медицинского освидетельствования (акт Брединской МЦРБ от 12.12.2014 г. N 51) установлено нахождение майора полиции Кучкина Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с чем в отношении него был составлен протокол 74 АН N 027434 от 12.12.2014 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Майор полиции Кучкин Ю.Н. управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке, в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривается неисполнение требований п.п. 2.11, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных

постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 , п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 45-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 29 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кучкина Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 26-28). Решением Брединского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 29 декабря 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 99-102).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 03 марта 2015 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2015 года, Кучкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 128-132,142-143).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, наличия у ответчика оснований для увольнения истца. При этом суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, которому предшествовало проведение служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции

урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов служебной проверки следует, что подтвердился факт управления Кучкиным Ю.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 51 от 12.12.2014, установлено состояние алкогольного опьянения Кучкина Ю.Н. (л.д. 40-41).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 15 августа 2014 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2014 года, Кучкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленными материалами подтверждается нарушение истцом требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии

опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенный Кучкиным Ю.Н. является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и стал возможным в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, теряет доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения приказа об увольнении вина истца в нахождении в состоянии алкогольного опьянения не была установлена постановлением мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку закон не связывает увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона с наличием судебного акта, устанавливающего вину сотрудника, а юридически значимым обстоятельством является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона является установленный факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 51 от 12.12.2014, Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 03 марта 2015 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2015 года. Из объяснений Кучкина Ю.Н. следует, что он не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне заступления на службу (л.д. 103 оборот, 119-120).

Ссылка в жалобе на то, что после издания приказа об увольнении от 22.12.2014 истец продолжал выполнять служебные обязанности, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приказом от 22.12.2014 N **** Кучкин Ю.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,

был уволен со службы приказом от 04 февраля 2015 года N ****.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучкина Ю.Н. - без удовлетворения.