Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной СВ. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Корчагиной О.В.

рассмотрела 13 августа 2015 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит", апелляционному представлению Саткинского городского прокурора на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 июня 2015 года по иску Ширпышева О.Г. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законными обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширпышев О.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит") о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. в связи с профессиональным заболеванием, расходов по оплате услуг представителя в размере*** руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО "Комбинат "Магнезит" с 1983 года по 2011 год ***, ***, ***. В результате работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных условий труда у него возникло профессиональное заболевание - ***, ему установлена степень утраты трудоспособности ***% по профессиональному заболеванию сроком до 01 марта 2016 года. Указал, что испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ему требуется постоянное лечение, прохождение процедур, он не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает переживания.

Представитель ответчика ОАО "Комбинат "Магнезит" в судебном

заседании исковые требования не признала, ссылалась на выплату истцу на основании его заявления в 2011 году в счет компенсации морального вреда суммы в размере *** руб.

Решением суда исковые требования Ширпышева О.Г. удовлетворены частично, с ОАО "Комбинат "Магнезит" в пользу Ширпышева О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб. Этим же решением суда в остальной части исковых требований Ширпышеву О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат "Магнезит" просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел факт выплаты истцу в качестве компенсации морального вреда суммы в размере *** руб. на основании добровольного заявления истца от 25 февраля 2011 года. Считает несостоятельным довод истца о предложении ему написать заявление о компенсации морального вреда в указанном размере. Ссылается на отсутствие доказательств ухудшения здоровья истца, причинения ему нравственных, физических страданий, отсутствие в настоящее время группы инвалидности, снижение процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В апелляционном представлении Саткинский городской прокурор просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, увеличив взысканную судом сумму. Считает, что суд не в достаточной мере учел фактические обстоятельства происшествия, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных и физических страданий истца. Указывает, что суд не учел установление истцу третьей группы инвалидности сроком до 01 февраля 2012 года, 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01 февраля 2012 года и установление ему в настоящее время 30 % утраты профессиональной трудоспособности, а также необходимость приобретения лекарственных средств, прохождения санаторно - курортного лечения.

Истец Ширпышев О.Г., представитель ответчика ОАО "Комбинат "Магнезит" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Саткинского городского прокурора об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом

апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что Саткинский городской прокурор отказался от апелляционного представления, этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер

компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ширпышев О.Г. работал в ОАО "Комбинат "Магнезит" с 25 ноября 1983 года *** на Волчьегорско-Степном руднике; с 01 февраля 1988 года переведён *** Волчьегорско - Степного карьера; 20 апреля 1998 года переведён *** Горного производственного участка Вочьегорско-Степного карьера; 01 декабря 1998 года переведен *** в карьере глубиной 150 метров 6 разряда Горного производственного участка Мельнично- Паленихинского карьера; 15 апреля 2002 года переведён *** в карьере глубиной 150 метров производственного горного участка N 1 Мельнично-Паленихинского карьера; 01 января 2003 года переведён *** (в карьере глубиной 150 метров) *** производственного горного участка Мельнично-Паленихинского карьера; 28 января 2011 года года трудовой договор с ним прекращен (л.д. 6 - 9).

03 декабря 2010 года Ширпышеву О.Г. был установлен диагноз -***, связанная с воздействием *** (л.д. 10). Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2010 года указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ОАО "Комбинат "Магнезит" в процессе длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. В заключении установлено, что заболевание возникло в результате воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов, при работе на оборудовании, создающем повышенный уровень вибрации у ***. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил контакт с общей вибрацией, превышающей предельно допустимый уровень. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов признано ОАО "Комбинат "Магнезит" (л.д. 15-17).

Согласно санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 19 от 14 сентября 2009 года общая оценка условий труда на рабочем месте *** Мельнично - Паленихинского карьера (на глубине 150 метров) с учетом комбинированного сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется как - 3.1 вредный (1 степени). Условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья (л.д. 12-14).

Справками серии МСЭ от 27 января 2011 года подтверждается установление Ширпышеву О.Г ***% утраты профессиональной трудоспособности с 27 января 2011 года по 01 февраля 2012 года (л.д. 54, 55) и третьей группы инвалидности по профзаболеванию до 01 февраля 2012 года (л.д. 56), справками серии МСЭ подтверждается установление истцу***% утраты профессиональной трудоспособности с 08 февраля 2012 года, с 12 февраля 2013 года, с 04 марта 2014 года (л.д. 44 -46, 47).

Справкой серии МСЭ - 2009 N 0032150 от 16 февраля 2015 года подтверждается установление Ширпышеву О.Г. ***% степени утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию с 11 февраля 2015 года по 01 марта 2016 года (л.д. 11).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "Комбинат "Магнезит" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Ширпышева О.Г. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины Ширпышева О.Г. установлено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с

причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Ширпышев О.Г. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ему противопоказан тяжелый физический труд, суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащий взысканию с ОАО "Комбинат "Магнезит" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда *** руб. за вычетом выплаченной ответчиком до вынесения решения суда суммы в размере *** руб. в добровольном порядке определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требования Ширпышева О.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел принцип разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Ширпышева О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являются обоснованными и справедливыми.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Саткинского городского прокурора от апелляционного представления. Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Саткинского городского прокурора на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 июня 2015 года.

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи