Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-9716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксина Е.Б. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года по иску прокурора города Миасса в интересах неопределенного круга лиц к Плаксину Е.Б. о возложении обязанности произвести демонтаж объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения ответчика Плаксина Е.Б., его представителя Талевлина А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Соколовой Н.Ф., представителя третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" Терехова В.Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Миасса в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском с учетом уточнений к Плаксину Е.Б. о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж жилого дома, расположенного по адресу: **** ( том 1 л.д.212-215).

В обоснование требований указал, что 18 октября 2007 года между Р.О.В. и администрацией МГО был заключен договор аренды земельного участка, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. 09 июля 2010 года права и обязанности арендатора земельного участка были переданы по договору уступки Плаксину Е.Б., который на указанном земельном участке построил жилой дом. Согласно техническому отчету ОАО "Газпром" расстояние от оси магистрального газопровода -отвода к ГРС г. Миасса до объекта недвижимости, возведенного Плаксиным Е.Б. на арендованном земельном участке составляет 68 метров. Минимальное допустимое расстояние от оси газопрвода 1 класса до объекта недвижимости должно составлять не менее 100 метров. В ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" Плаксин Е.Б. для согласования размещения объекта в зон минимального расстояния от газопровода не обращался.

г: о

J ! v

В суде первой инстанции истец прокурор г. Миасса Абрамов М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плаксин Е.Б., его представитель Талевлин А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 1-2).

Представитель третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" по доверенности Терехов В.Н. в суде первой считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Рыбас Н.П., представители третьих лиц администрации Миасского городского округа Челябинской области, Уральского управления Ротехнадзора в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Плаксин Е.Б. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что ссылка суда первой инстанции на ст.ст. 28,32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" несостоятельна, так как они не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку из материалов дела не следует, что объект капитального строительства находится в пределах охранной зоны газопроводов. СНиП 2.05.06.-85 носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению, не распространяется на трубопроводы в пределах населенных пунктов, неприменим в отношении сооружения зданий. Согласно п. 1.5 СНиП 2.05.06.-85 не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территории населенных пунктов, что говорит о том, что магистральный газопровод возведен с нарушением. Согласно приказу Госстроя России от 25 декабря 2012 года N 108/ГС утверждена и действует актуализированная редакция СНиП 2.05.06.-85 с шифром СП 36.13330.2012. Жилой дом возведен на землях населенных пунктах в соответствии с градостроительными правилами и строительными нормами, на строительство дома получены все необходимые разрешения. Акты о местоположении газопроводов на территории округа в администрацию не поступали. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, конкретизировав требование - демонтаж, указав демонтаж (снос) жилого дома. Факт нахождения жилого дома на расстоянии 68 метров от газопровода не доказан, измерения проводились от котлована, а не от самого здания, координат газопровода в отчете нет, так как они составляют государственную тайну. Акт обследования, выполненный кадастровым инженером Б,Е.В. от 20 апреля 2015 года, является надлежащим доказательством, поскольку он составлен квалифицированным

специалистом, с помощью визуального исследования объектов, с использованием координат, указанных в отчете ОАО "Газпром", сведений из государственного реестра объектов недвижимости. В материалах дела отсутствуют сведения об угрозе жизни и здоровью граждан при нахождении их в пределах "минимальных расстояний". Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик знал о противоправности возведения капитального здания с 13 декабря 2010 года из вынесенного прокурором предупреждения, поскольку в апреле 2011 года данное предупреждение было отменено. Комиссионный акт обследования от 13 ноября 2014 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указано на каком именно расстоянии от газопровода находится фундамент. Прокурор не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц таким расположением дома. Прокурором г. Миасса пропущен срок исковой давности, поскольку вынесенное прокурором в отношении ответчика предостережение в 2010 году было отменено в апреле 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Рыбас Н.П., представители третьих лиц администрации Миасского городского округа Челябинской области, Уральского управления Ротехнадзора в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, его представителя, прокурора, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Газпром" является собственником газопровода-отвода к ГРС г. Миасса (подземная прокладка 14300м, материал-сталь, диаметр труб 325 мм), протяженностью 14300 м, местоположение: Челябинская область, г.

-Г/

Миасс, от 79,2 км газопровода-отвода Чебаркуль-Катав-Ивановск ( том 1 л.д. 39).

Газопровод - отвод Чебаркуль- Миасс с ГРС диаметром 300 мм принят в эксплуатацию приказом Министерства газовой промышленности от 14 декабря 1965 года, (том 1 л.д. 182-188).

30 ноября 2014 года между ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" был заключен договор аренды, в том числе газопровода -отвода к ГРС г. Миасса, сроком до 26 октября 2015 года (том 1 л.д. 102-160).

Плаксин Е.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения N **** от 05.02.2015, является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, категории земель - земли населенных пунктов -размещение и эксплуатация отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 02.04.2015 (т.2, л.д. 3).

Изначально земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** на основании постановления главы администрации Миасского городского округа N 1186-6 от 18.10.2007 был предоставлен по договору N **** от 18.10.2007 в аренду Р.О.В. для индивидуального жилищного строительства, сроком до 30.09.2010, который был продлен изменением к договору аренды N **** от 18.10.2007, N **** от 13.03.2009 до 20.10.2018 (т.1, л.д. 47-49, 53).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2010, выданного нотариусом А.Г.Ш. право на аренду указанного земельного участка перешло Рыбас Н.П., который по договору уступки аренды земельного участка от 09.07.2010 уступил Плаксину Е.Б. все права и обязанности на земельный участок по договору аренды земельного участка N **** от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 42).

Плаксин Е.Б. на основании договора аренды земельного участка N **** от 18.10.2007 с изменениями N **** от 13.03.2009, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2010, договора уступки аренды земельного участка от 09.07.2010, разрешения на строительство от 19.06.2008 является собственником жилого дома площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинска область, ****, кадастровый номер: **** (т. 1, л.д. 193).

л ...

" ч

Согласно техническому отчету ОАО "Газпром" по нарушениям охранной зоны и зоны минимальных расстояний на объекте "Газопровод-отвод в ГРС г. Миасс", расстояние от оси магистрального газопровода до объекта незавершенного строительства по адресу: ****, принадлежащего Плаксину Е.Б., составляет 68 метров, что так же подтверждается техническим отчетом инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 1, л.д. 13-38).

Комиссионным актом обследования места нарушения от 13.11.2014, составленным представителем ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", представителем отдела контроля за муниципальными землями комитета по земельным отношениям администрации Миасского городского округа, установлено, что в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода на ГРС г. Миасс находится фундамент 12м на 12м (т. 1, л.д. 161 -162).

Положениями п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения (газопроводы и ГРС) установлены СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы ".

Положениями СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы" предусмотрено, что в отношении магистральных газопроводов с условным диаметром 300 мм, расположенных в городах и других населенных пунктах, минимальное расстояние от оси газопровода до объектов, зданий и сооружений, строительство которых возможно при разрешенном использовании земельного участка составляет 100 метров.

Судом первой инстанции установлено, что магистральный газопровод -отвод Чебаркуль-Миасс к ГРС-1 г. относится к 1 классу, минимальное расстояние от оси газопровода в обе стороны, в соответствии со СНиП 2.05.06-85* составляет 100 м.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", магистральные трубопроводы отнесены к опасным производственным объектам, на которых распространяются требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования об обязании Плаксина Е.Б. за свой счет произвести демонтаж жилого дома, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возвел на

принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества в зоне минимальных расстояний от оси газопровода с нарушением положений СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы", "Правил охраны магистральных трубопроводов", что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Пунктом 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов" устанавливалось, что строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденных Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 года и Постановлением Госгортехнадзора России 22 апреля 1992 года N 9, правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (п. 1.1). Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (п. 2.1). Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающиеся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной

смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции (п. 2.2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права неопределенного круга лиц, а так же третьего лица на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

Кроме того, согласование до начала строительства объектов, находящихся в охранной зоне систем газоснабжения и организацией -собственником (ОАО "Газпром") или уполномоченной ею организацией отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на статьи 28,32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" несостоятельна, так как они не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку из материалов дела не следует, что объект капитального строительства находится в пределах охранной зоны газопроводов, а СНиП 2.05.06.-85 носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению, не распространяется на трубопроводы в пределах населенных пунктов, неприменим в отношении сооружения зданий, согласно п. 1.5 СНиП 2.05.06.-85 не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территории населенных пунктов, что говорит о том, что магистральный газопровод возведен с нарушением, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, согласно техническому отчету ОАО "Газпром" по нарушениям охранной зоны и зоны минимальных расстояний на объекте "Газопровод-отвод в ГРС г. Миасс", расстояние от оси магистрального газопровода до объекта незавершенного строительства по адресу: ****, принадлежащего Плаксину Е.Б., составляет 68 метров, что так же подтверждается техническим отчетом инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", комиссионным актом обследования мета нарушения от 13.11.2014г. (т. 1, л.д. 13-38, 161-162).

В отчете подробно описаны этапы работ по определению места расположения здания относительно оси газопровода (том 1 л.д. 15-17). В материалы дела представлено свидетельство о допуске ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1 л.д. 19-23),

свидетельства о поверке средств измерений (том 1 л.д. 26-27). Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений у судебной коллегии не имеется.

Акт обследования, выполненный кадастровым инженером Б,Е.В. от 20 апреля 2015 года, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из него не представляется возможным определить, каким образом производились измерения расстояний между объектами.

В этой связи ссылки в жалобе на то, что факт нахождения жилого дома на расстоянии 68 метров от газопровода не доказан, подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жилой дом возведен на землях населенных пунктах в соответствии с градостроительными правилами и строительными нормами, на строительство дома получены все необходимые разрешения, акты о местоположении газопроводов на территории округа в администрацию не поступали, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку объект недвижимости, возведенный ответчиком находится в границах минимально допустимого расстояния от оси газопровода, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем жилой дом в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, конкретизировав требование -демонтаж, указав демонтаж (снос) жилого дома, являются несостоятельными, поскольку указанное разъяснение не является выходом за переделы заявленных требований.

Также не влияет на правильность принятого решения суда представленное в суд апелляционной инстанции заявление Плаксина Е.Б. о переводе спорного жилого дома в нежилое помещение, поскольку законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, как на момент осуществления строительства ответчиком дома, так и в настоящее время, установлен запрет осуществления строительства каких бы то ни было построек в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией -собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Указанные нормы приняты в целях обеспечения безопасности людей и устранения угрозы причинения вреда, а также с целью обеспечения нормальной эксплуатации газораспределительной станции и поэтому подлежат обязательному исполнению. Нарушение установленного запрета влечет применение мер ответственности, установленной действующим законодательством.

в? Г? J

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об угрозе жизни и здоровью граждан при нахождении их в пределах "минимальных расстояний", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку один лишь факт нахождения любых построек или сооружений в охранной зоне трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик знал о противоправности возведения капитального здания с 13 декабря 2010 года из вынесенного прокурором предупреждения являются неверными, поскольку в апреле 2011 года данное предупреждение было отменено, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости демонтажа объекта недвижимости, не влияют. Ответчик при должной осмотрительности при возведении спорного строения с целью соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил при использовании земельного участка должен был и мог выяснить данные обстоятельства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что прокурор не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц таким расположением дома, является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данные исковые требования предъявлены прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов -состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных

аварий; магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности. Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения установлены в целях их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. Вышеуказанный газопровод имеет наивысший -1 класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности (ст. ст. 1,2,3, Приложение N2).

В силу положений статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 3.16 СНиП 2.05.06.-85* "Магистральные газопроводы" расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл.4 данного СНиПа.

Газопровод - отвод Чебаркуль- Миасс с ГРС принят в эксплуатацию приказом Министерства газовой промышленности от 14 декабря 1965 года и с этого момента является действующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Указанные нормы приняты в целях обеспечения безопасности людей и устранения угрозы причинения вреда, а также с целью обеспечения нормальной эксплуатации газораспределительной станции и поэтому подлежат обязательному исполнению.

Нарушение установленного запрета влечет применение мер ответственности, установленной действующим законодательством.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что прокурором г. Миасса пропущен срок исковой давности, поскольку вынесенное прокурором в отношении ответчика предостережение в 2010 году было отменено в апреле 2011 года, не могут быт приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в 2010 года спорный объект еще не был возведен. Нарушение ответчиком зоны минимальных расстояний газопровода выявлено на основании обращения Красногорского ЛПУ ОАО "Газпром" от 18.08.2014г. ( том 1 л.д.

7-8).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксина Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи