Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-9793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Промаренда", Сафина Х.М., Черепановой Т.П., Отченаш Н.Н. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 мая 2015 года по иску Иванова Д.В., Плетнева А.М. к Сафину Х.М., Черепановой Т.П., обществу с ограниченной ответственностью "Промаренда" о признании права общей долевой собственности в общем имуществе здания.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчиков Черепановой Т.П., Сафина Х.М., ООО "Промаренда" по доверенностям Шитяковой О.В., Данилкиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов Иванова Д.В., Плетнева A.M. по доверенностям Титовой Е.В., возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В., Плетнев A.M. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Сафину Х.М., Черепановой Т.П., ООО "Промаренда" о признании права общей долевой собственности Иванова Д.В., Плетнева A.M. на нежилое помещение (места общего пользования 1 этажа) с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м. и право общей долевой собственности на нежилое помещение (места общего пользования 2 этажа) с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенные в нежилом помещении N **** (магазин, автомастерская, административные помещения), по адресу **** с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.

В обосновании иска указали на то, что истцы являются собственниками нежилого помещения N **** (магазин, автомастерская, административные помещения), общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. В настоящее время право собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования и предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании,

зарегистрировано за ответчиками. Нежилое помещение на первом этаже представляет собой часть входной группы и прохода, а помещения на втором этаже - коридор. У ответчика ООО "Промаренда" нет в собственности "основных" помещений в нежилом здании N ****, а ответчикам Сафину Х.М. и Черепановой Т.П. принадлежит на праве общей собственности нежилое помещение (офис) площадью **** кв.м. Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Истцы Иванов Д.В., Плетнев A.M. в суде первой инстанции участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, их представитель Титова Е.В. поддержала заявленные требования, указала, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников в здании, поскольку предназначены для эксплуатации всеми собственниками помещений, находящихся в здании и относится к общему имуществу здания.

Ответчики Сафин Х.М., Черепанова Т.М. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Промаренда", ответчиков Сафин Х.М., Черепанова Т.М. - Шитякова О.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Третье лицо Отченаш Н.Н. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Отченаш Н.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из материалов дела не усматривается о каких спорных помещениях идет речь, так как в материалах дела отсутствует экспликация к поэтажному плану нежилого помещения N**** по ****, отсутствует нумерация и не указано назначение помещений. Представленный технический паспорт устанавливает технические характеристики на нежилые помещения, принадлежащие истцу, но не отражает назначение мест общего пользования. Спорные помещения были отнесены к местам общего пользования на основании Решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска N 2519 от сентября 2000 года

"О приватизации нежилых помещений ЗПО ПКФ "Илья" и с 2000 года значительно изменились. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке. В нарушение п. 1 ст. 2 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истом не заявлено требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиками на спорные помещения, а суд не применил норму закона, подлежащую применению. Суд первой инстанции в своем решении не указал, какая доля в праве общей долевой собственности будет принадлежать истцам, чем нарушил ст. 224 ГК РФ. Признание права общей долевой собственности только за истцами фактически лишает иных собственников, включая ответчиков, права общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе Черепанова Т.П., Сафин Х.М., ООО "Промаренда" просят решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в решении указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения N ****, площадью **** кв.м., что не соответствует действительности, поскольку общая площадь здания составляет **** кв.м., и собственниками являются: Сафин Х.М., Черепанова Т.П., ООО "Промаренда", Иванов Д.В., Плетнев A.M. Места общего пользования, принадлежащие ответчикам, составляют 1/10 от мест общего пользования в нежилом помещении N ****. Истцами не доказан факт отсутствия доступа в помещение через места общего пользования, зарегистрированные на ответчиков. Истцы установили двери с замками на все лестницы, коридоры, холлы с 1 по 3 этажи, заблокировали доступ к пожарным лестницам, туалеты закрыли на замки, хотя согласно выводам суда первой инстанции допуск людей к туалетам, лестничным клеткам, коридорам, пожарным коридорам не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014 Сафин Х.М. и Черепанова Т.П. приобрели в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования, общей площадью **** кв.м., и 79/100 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования, общей площадью **** кв.м., суд первой инстанции не выяснил, кому принадлежат оставшиеся доли. Исковые требования не конкретизированы, не указаны названия помещений в соответствии с техническим паспортом, не указаны технические номера помещений, не определены места общего пользования, которые испрашиваются. Истребуемые помещения не поставлены на кадастровый учет. Доступ к нежилому помещению, находящемуся в собственности истцов свободен, нежилое помещение имеет входы с нескольких сторон. Суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007, которым за ЗАО ПКФ "Илья" было признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N **** (места общего пользования), ****. Данный спор неподведомственен суду

,J 4 il

общей юрисдикции, Плетнев A.M. и Иванов Д.В. являются индивидуальными предпринимателями и помещения, принадлежащие им на праве собственности по адресу: ****, приобретены ими для предпринимательской деятельности.

Истцы Иванов Д.В., Плетнев A.M., ответчики Сафин Х.М., Черепанова Т.П., третье лицо Отченаш Н.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчики Сафин Х.М., Черепанова Т.П. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 157, 158, 161, 162,163,164,165, 235, 236 т.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02 августа 2014 года Иванов Д.В. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Плетнев A.M. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N **** (магазин, автомастерская, административные помещения), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером: ****, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 11 сентября 2014 года (л.д. 18,19 т.1).

Сафин Х.М. и Черепанова Т.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - места общего пользования, площадью **** кв.м., с кадастровым номером: ****, по адресу: ****, этаж 1. Сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП 20 июня 2014 года (л.д. 76 т. 1).

Сафин X.M. и ООО "Промаренда" являются собственниками по 79/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - места общего пользования, площадью **** кв.м., с кадастровым номером: ****, по адресу: ****, этаж 2. Сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП за Сафиным Х.М. 20 июня 2014 года, за ООО "Промаренда" 20 октября 2014 года (л.д. 76 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования Иванова Д.В., Плетнева A.M. о признании за ними права общей долевой собственности с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются объектами права общей долевой собственности, и не предназначены исключительно для пользования помещений, принадлежащих ответчикам, а соответственно, являются общим имуществом здания, которое находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений. Право на долю в общей собственности соотносится с нежилым помещением как главная вещь и принадлежность (ст. 135 Гражданского кодекса РФ). В силу закона исключается также установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения. Вспомогательные помещения и оборудование призваны обеспечить защиту публичного интереса в виде комфорта и безопасности людей в здании. Допуск людей к туалетам, лестничным клеткам коридорам пожарным коридорам и выходам не может быть зависим от усмотрения единоличного собственника этих помещении и имущества (ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса РФ).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту Постановления Пленума ВАС РФ), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях,

когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Помещения общего пользования, на которые претендуют истцы, представляют собой лестницы, коридоры, места общего пользования, то есть являются общим имуществом собственников нежилого здания, включая истцов по настоящему делу. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве долевой собственности ответчиков на места общего пользования, относящее к общему имуществу, без учета соотношения площадей помещений, находящихся в их собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Отченаш Н.Н. о том, что из материалов дела не усматривается о каких спорных помещениях идет речь, так как в материалах дела отсутствует экспликация к поэтажному плану нежилого помещения N**** по ****, отсутствует нумерация и не указано назначение помещений, представленный технический паспорт устанавливает технические характеристики на нежилые помещения, принадлежащие истцу, но не отражает назначение мест общего пользования, спорные помещения были отнесены к местам общего пользования на основании Решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска N 2519 от сентября 2000 года "О приватизации нежилых помещений ЗПО ПКФ "Илья" и с 2000 года значительно изменились, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По запросу судебной коллегии ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области было предоставлено инвентарное дело на нежилое здание, по адресу: **** литера АА1, в том числе по состоянию на 21 февраля 2000 года, которое было принято судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку оно имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела. Из поэтажных планов 1 и 2 этажа, литера А по ****, по состоянию на 21.02.2000, экспликации к поэтажному плану строения, следует, что спорное нежилое помещение - места общего пользования, площадью **** кв.м. представляет собой помещение N ****, в которое входят: лестница, коридор, коридор. Спорное нежилое помещение - места общего пользования, площадью **** кв.м. представляет собой помещение N ****, в которое входят: лестница, коридор, умывальник, туалет, туалет, умывальник, коридор (л.д. 216, 217, 223 т1).

Ссылки в апелляционной жалобе Отченаш Н.Н. на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке, истом не заявлено требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиками на спорные помещения, а суд не применил норму закона, подлежащую применению, суд первой инстанции в своем решении не указал, какая доля в праве общей долевой собственности будет принадлежать истцам, чем нарушил ст. 224 ГК РФ, признание права общей долевой собственности только за истцами фактически лишает иных собственников, включая ответчиков, права общей долевой собственности, не являются основанием для отмены решения суда.

По общему правилу, размер долей в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, на что указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ.

Это правило вытекает из положений ст. 289 и 290 ГК РФ, а также ст. ст. 37 и 38 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых, кроме того, доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома следует за правом собственности на соответствующую квартиру.

С этими нормами корреспондирует пункт 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

По смыслу этого положения закона право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, как правило, не подлежит самостоятельной государственной регистрации, а размер доли в праве всегда пропорционален общей площади принадлежащего собственнику помещения и, соответственно, может изменяться в случае изменения состава и общей площади помещений здания или многоквартирного дома.

В свою очередь, принцип определения размера доли в праве общей собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений здания не является обязательным условием разрешения спора о праве общей собственности на общее имущество здания.

Кроме того, защита права истцов в форме признания права общей долевой собственности на спорное имущество сама по себе предполагает опровержение зарегистрированного права ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Черепановой Т.П., Сафина Х.М., ООО "Промаренда" о том, что в решении указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения N ****, площадью **** кв.м., что не соответствует действительности, поскольку общая площадь здания составляет **** кв.м., и собственниками являются: Сафин Х.М., Черепанова Т.П., ООО "Промаренда", Иванов Д.В., Плетнев A.M., являются несостоятельными, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2015 года площадь нежилого помещения N **** по адресу ****, принадлежащего Иванову Д.В. и Плетневу A.M., составляет **** кв.м. (л.д. 71).

Ссылки в апелляционной жалобе Черепановой Т.П., Сафина Х.М., ООО "Промаренда" на то, что места общего пользования, принадлежащие ответчикам, составляют 1/10 от мест общего пользования в нежилом помещении N ****, истцами не доказан факт отсутствия доступа в помещение через места общего пользования, зарегистрированные на ответчиков, подлежат отклонению, поскольку наличие записи о праве индивидуальной собственности ответчиков на объекты, относящиеся к общему имуществу здания, само по себе может рассматриваться как повод к иску о признании права общей долевой собственности на это имущество, условием удовлетворения которого не является доказывание конкретных ограничений прав истца на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Черепановой Т.П., Сафина Х.М., ООО "Промаренда" о том, что истцы установили двери с замками на все лестницы, коридоры, холлы с 1 по 3 этажи, заблокировали доступ к пожарным лестницам, туалеты закрыли на замки, хотя согласно выводам

суда первой инстанции допуск людей к туалетам, лестничным клеткам, коридорам, пожарным коридорам не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. В случае нарушения прав ответчиков, они могут обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014 Сафин Х.М. и Черепанова Т.П. приобрели в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования, общей площадью **** кв.м., и 79/100 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования, общей площадью **** кв.м., суд первой инстанции не выяснил, кому принадлежат оставшиеся доли, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку спорное недвижимое имущество является местами общего пользования, которые принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений, пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений в силу закона.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Черепановой Т.П., Сафина Х.М., ООО "Промаренда" о том, что исковые требования не конкретизированы, не указаны названия помещений в соответствии с техническим паспортом, не указаны технические номера помещений, не определены места общего пользования, которые испрашиваются, истребуемые помещения не поставлены на кадастровый учет, поскольку являются несостоятельными. Исковые требования конкретизированы, в требованиях о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения указаны их площади, кадастровые номера, адреса, истцы просят: признать право общей долевой собственности Иванова Д.В., Плетнева A.M. на нежилое помещение (места общего пользования 1 этажа) с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м. и право общей долевой собственности на нежилое помещение (места общего пользования 2 этажа) с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенные в нежилом помещении N **** (магазин, автомастерская, административные помещения), по адресу **** с определением доли пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу (л.д. 104-108), спорные помещения поставлены на кадастровый учет, что следует из кадастровых паспортов на данные объекты.

Ссылки в апелляционной жалобе Черепановой Т.П., Сафина Х.М., ООО "Промаренда" на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007, которым за

ЗАО ПКФ "Илья" было признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N **** (места общего пользования), ****, не влекут отмены решения суда, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2007 года за ЗАО ПКФ "Илья" признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 7 (места общего пользования) площадью **** кв.м., 21/100 доли в праве собственности на нежилое помещение N **** (места общего пользования) площадью **** кв.м., расположенные в нежилом здании лит. А, А1 по адресу: ****. (л.д. 113-116 т.1), ввиду того, что ЗАО ПКФ "Илья" являлся единственным собственником нежилых помещений в здании ****, приобретая в собственность нежилые помещения ЗАО ПКФ "Илья" приобрел право на места общего пользования, однако правоустанавливающие документы у ЗАО ПКФ "Илья" на доли в праве на места общего пользования отсутствовали, в связи с чем Арбитражный суд признал право, возникшее у ЗАО ПКФ "Илья" на места общего пользования в силу закона. Самостоятельного значения, предполагающего использование отдельно от нежилых помещений, места общего пользования не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Черепановой Т.П., Сафина Х.М., ООО "Промаренда" о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, Плетнев A.M. и Иванов Д.В. являются индивидуальными предпринимателями и помещения, принадлежащие им на праве собственности по адресу: ****, приобретены ими для предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

В ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории гражданских дел подведомственных судам общей юрисдикции. При этом в ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняется, что суды рассматривают и разрешают дела, перечисленные в ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального

О Г О

с:

предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, законодатель закрепил два основных критерия подведомственности дел арбитражному суду: характер спора (он должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников (сторонами в споре могут быть либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели).

Предъявляя требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, Иванов Д.В., Плетнев A.M. обратились в суд с исковыми требованиями как физические лица. Таким образом, субъект спорных правоотношений не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование Иванова Д.В., Плетнева A.M. к Сафину Х.М., Черепановой Т.П., ООО "Промаренда", основанное на защите имущественного права.

Характер возникших правоотношений также не свидетельствует о безусловном намерении истцов использовать общее имущество здания для предпринимательских целей.

Таким образом, исходя из существа спорного правоотношения, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, отсутствием достоверных сведений того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылки апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промаренда", Сафина Х.М., Черепановой Т.П., Отченаш Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи