Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 10-4034/2015

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Солдаткиной О.В. и Рожнова А.П.

при секретаре Антоненко А.А.,

с участием государственного обвинителя Кротова А.В.,

осужденного Эдилсултанова Д. Ю.-Х.

адвоката Красилова Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гангало И.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Эдилсултанова Д. Ю.-Х., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Красилова Ю.В., апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего Х.Р.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 марта 2015 года, которым

ЭДИЛСУЛТАНОВ Д.Ю.Х., родившийся ***года в г. ***, судимый: 1). 14 июля 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 1 1 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден 28 декабря 2012 года по отбытии, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 2014 года.

Постановлено о взыскании с Эдилсултанова Д. Ю.-Х в пользу потерпевшего Х.Р.Н. в счет возмещения материального ущерба ***рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления государственного обвинителя Кротова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшего, осужденного Эдилсултанова Д. Ю.-Х., адвоката Красилова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эдилсултанова Д. Ю.-Х., признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти -сотрудника полиции Х.Р.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 13 августа 2014 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гангало И.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. По мнению автора, назначенное осужденному наказание, не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, его личности. Обращает внимание на то, что в действиях Эдилсултанова Д.Ю.-Х. имеет место опасный рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и влечет за собой назначение более строгого наказания. Автор считает, что у суда не имелось объективных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ но делу не установлено.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший Х. Р.Н. высказывает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Поддерживает доводы представления. Считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не было.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Эдилсултанов Д. Ю.-Х. не соглашается с приговорам. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты Б. О.Т. и М.Н.С., которые не

были заинтересованы в исходе дела. По мнению автора, приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего, который его оговаривает, а из показаний свидетелей взяты "выдержки", искажающие фактическую картину происшествия. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении него только потому, что Х. Р.Н. работает в правоохранительных органах. Судом не принято во внимание то, что он был избит потерпевшим Х. Р.Н. , однако уголовное дело возбуждено не было. Обращает внимание на то, что он в силу своего физического состояния и состояния здоровья не мог оказать сопротивление хорошо подготовленному бойцу ОМОНа. Полагает, что показания свидетелей К.Н.П. и М.Р.Г. подтверждают то, что никакого шума, драк, ругани не было. Считает, что данные показания согласуются с показаниями свидетелей П. А.О., П. А.А. и Г. А.П. Не соглашается с выводом суда о том, что показания данных свидетелей расценены их желанием ввести суд в заблуждение. По его мнению, достоверность данных показаний подтверждается справкой о наличии у него телесных повреждений. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 115 УК РФ. Полагает, что потерпевший его оговаривает с целью скрыть его избиение. Автор считает, что показания свидетелей Г. Э.Р. и Ф.В.Г. полностью опровергают показания потерпевшего Х.Р.Н. Обращает внимание на то, что судом не проверена версия о том, что потерпевший ранее проявлял агрессию и избивал людей во дворе. Полагает, что потерпевший не опроверг показания свидетеля В.Ю.В., который утвердительно указал на его избиение Х. P.M. По мнению автора, судом не дано оценки всем исследованным доказательствам, не указано, почему приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит снять с него судимость по приговору Металлургического суда г. Челябинска от 14 июля 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с амнистией. Также обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам плана - схемы места происшествия, однако суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство, и не отразил его в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить.

Также, высказывает несогласие с постановлением от 28 мая 2015 года, которым был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшему Х.у Р.Н., поскольку при провозглашении приговора потерпевший находился в зале суда и слышал разъяснения о сроках обжалования.

Кроме того, автор не соглашается с постановлением от 09 апреля 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Красилов Ю.В. в интересах осужденного Эдилсултанова Д. Ю.-Х. полагает, что при постановлении приговора имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора, приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего Х.P.M., которые в ходе судебного следствия были опровергнуты показаниями свидетелей К.Н.П., М.Р.Г., Б. О.Т., М.Н.С., П.а А.О., П. А.А. Не соглашается со статусом Х.Р.Н. как должностного лица, поскольку у него был выходной

день. Автор считает, что диспозиция ст. 318 УК РФ предполагает исполнение представителем власти своих должностных обязанностей, а не проявление гражданской позиции. Полагает, что у потерпевшего не было повода пресекать административное правонарушение со стороны Эдилсултанова Д. Ю.-Х. и его знакомых, поскольку общественный порядок нарушен не был.

Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора факта умышленного причинения его подзащитному потерпевшим телесных повреждений, что подтверждается медицинскими документами, а также показаниями свидетелей П. А.О., П. А.А. и Г. А.П. Автор обращает внимание на показания свидетелей Б. О.Т., П. А.А., М.Н.С., из которых следует, что Х. Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора, у Эдилсултанова Д. Ю.-Х. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не было, его подзащитный был вынужден защищаться.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Эдилсултанова Д.Ю.-Х. в совершении преступления в отношении потерпевшего Х.Р.Н. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Эдилсултанова Д.Ю.-Х., сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Эти доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Эдилсултанова Д.Ю.-Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Сомнений в правильности выводов суда у суда апелляционной инстанции не возникает.

Так, осужденный Эдилсултанов Д.Ю.-Х. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что между ним и Х. Р.Н., являющимся сотрудником полиции, возник конфликт, причину которого не помнит. Х. Р.Н. нанес ему несколько ударов кулаками по голове, ногами по телу. При падении он разбил бутылку, бросил фрагмент бутылки в сторону потерпевшего, целясь в голову. Х. Р.Н. прекратил его избиение.

Из показаний потерпевшего Х.Р.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что он как сотрудник правоохранительных органов, пресекая административное правонарушение, сделал замечание группе парней, среди которых находился осужденный Эдилсултанов Д.Ю.-Х., за нарушение общественного порядка, поскольку парни распивали спиртные напитки, громко выражались нецензурной бранью вблизи детской площадки, на которой играли дети, предъявил парням служебное удостоверение, представился сотрудником полиции. Эдилсултанов Д.Ю.-Х. в грубой форме спросил его о том, действительно ли он является сотрудником ОМОНа. Неожиданно для него Эдилсултанов Д.Ю.-Х. схватил его руками за шею, стал сдавливать. При этом высказывал в его адрес оскорбительные, как для сотрудника полиции, так и для человека слова. Он оттолкнул Эдилсултанова Д.Ю.-Х. от себя, последний упал на землю. Поднявшись с земли, Эдилсултанов Д.Ю.-Х. разбил бутылку, в его руке осталась "розочка". Не желая конфликта, он направился в сторону дома. Проходя между домами, увидел идущего ему на встречу Эдилсултанова Д.Ю.-Х., который прятал правую руку за спиной. Его окликнули. В этот момент Эдилсултанов Д.Ю.-X. нанес ему удар осколком бутылки в левую часть головы, причинив резаные раны лица, шеи. Эдилсултанов Д.Ю.-Х. убежал, он вызвал сотрудников полиции;

- из показаний свидетелей Г. Э.Р. и Ф.В.Г., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что со слов потерпевшего Х.Р.Н. им стало известно, что он как сотрудник полиции, пресекая административное правонарушение, сделал замечание группе парией, среди которых находился Эдилсултанов Д.Ю.-Х., в ответ на которое Эдилсултанов Д.Ю.-X. стал душить его руками, разбив бутылку, нанес удар осколком в область головы, лица. Эдилсултанов Д.Ю.-Х. не отрицал факт нанесения удара осколком бутылки, пояснив, что, именно, в этот момент он-порезал руку;

- из показаний свидетелей К.Н.П., М.Р.Г., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что Эдилсултанов Д.Ю.-Х. находился в группе парней, которые распивали спиртные напитки, громко ругались скверными словами. Х. Р.Н. подошел к ним, смуглый парень притянул его к себе, схватил руками за шею и стал сдавливать. Они услышали слова: "Ты мусор никогда не будешь командовать на моей земле!" Х. Р.Н. оттолкнул парня от себя. Они видели, как Эдилсултанов Д.Ю.-Х. разбил бутылку и пошел за Х. Р.Н. Со слов Х.Р.Н. он подходил к парням, поскольку их поведение нарушало покой граждан;

- заявлением потерпевшего Х.Р.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, зная о том, что он является сотрудником полиции, нанесло ему удар разбитой бутылкой в область головы;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, находящегося около домов 29 и 31 по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске, где были обнаружены осколки бутылочного стекла;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 599 от 19-28 августа 2014 года следы на джинсах и мастерки осужденного могут образоваться в результате смешения крови лиц Oab и Ва группами крови, в том числе от потерпевшего Х.Р.Н. и Эдилсултанова Д.Ю.-Х.;

- согласно заключению эксперта N 3783Д от 23 сентября 2014 года у Х.Р.Н. 13 августа 2014 года имели место: резаные раны височной области головы, щечной области и ушной раковины слева, возникшие от не менее однократного травматического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Потерпевший и каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах, ему известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет. Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями объективных данных, указывающих о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей Г. Э.Р., Ф.В.Г., К.Н.П., М.Р.Г., а также об оговоре ими осужденного, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении потерпевшего Х.Р.Н. Металлургическим районным следственным отделом следственного управления СК РФ по Челябинской области в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, на основании которой не было установлено в его действиях по отношению к осужденному состава преступления, поэтому 21 октября 2014 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре позицию осужденного в судебном заседании, оценив ее как способ защиты от предъявленного обвинения, положив в основу показания свидетелей Г. Э.Р., Ф.В.Г., К.Н.П., М.Р.Г., которые даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Что касается показаний свидетелей П. А.О., П. А.А. и Г. А.П., Б. О.Т., М.Н.С., на которые адвокат и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах с дополнениями, то они

также были проверены судом и обоснованно признаны недостоверными ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств. Как верно указано судом, перечисленные свидетели заинтересованы в исходе дела и желают помочь Эдилсултанову Д.Ю.-Х. избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями судом при постановлении приговора учтены все значимые обстоятельства по делу, все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом. В связи с этим доводы апелляционных жалоб с дополнениями о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела являются несостоятельными. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Эдилсултанова Д.Ю.-Х. и доказанности его вины и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалоб с дополнениями адвоката и осужденного о переквалификации действий на ст. 115 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку применение насильственных действий в отношении потерпевшего не было связано с неприязненными отношениями между потерпевшим и осужденным.

Как следует из представленных материалов потерпевший Х. Р.П., являясь сотрудником ОМОНа, что подтверждается должностной инструкцией, пресекая административное правонарушение,

руководствовался требованиями ст. 12 Федерального Закона РФ N 3 "О полиции" от 07 февраля 2011 года.

Осужденный Эдилсултанов Д.Ю.-Х. осознавал общественно опасный характер применяемого им насилия, направленного против представителя

власти именно с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Довод осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не знал, что Х. Р.Н. является сотрудником полиции, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам жалобы с дополнением адвоката, ответственность но ч. 2 ст. 318 УК РФ наступает независимо от того, находился ли сотрудник полиции на дежурстве или же но своей инициативе либо по просьбе граждан принял меры к предотвращению нарушений общественного порядка пли пресечению преступления.

Вопреки доводам жалобы с дополнением осужденною срок апелляционного обжалования приговора потерпевшим восстановлен судом в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, высказанные в апелляционной жалобе с дополнениями, рассмотрены председательствующим и отклонены. Мотивы отклонения замечаний с достаточной полнотой изложены в соответствующем постановлении. Оснований для признания принятых решений незаконными и необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы с дополнениями о фальсификации следователем уголовного дела и нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, поскольку материалы уголовного дела не содержат таковых сведений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначим" осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, способствование расследованию преступления, обстоятельство,

отягчающее наказание - рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Эдилсултанову Д.Ю.-Х. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированными и разделяет их.

Также при назначении наказания суд учел то, что Эдилсултанов Д.Ю.-X. характеризуется положительно.

Довод апелляционного представления о непризнании осужденным вины, никоим образом не влияет на применение к нему при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о снятии судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2011 года в связи с амнистией, не может являться предметом обсуждения при рассмотрении данного уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Исходя из положений ст. 44 УПК РФ, предъявленный в уголовном деле гражданский иск, подлежит доказыванию, соответственно, подлежат исследованию и обсуждению доводы гражданского истца.

В части гражданского иска потерпевшего в размере ***рублей приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии письменного заявления потерпевшего и гражданского истца, а также обоснование суммы ущерба, необходимость производства потерпевшим указанных затрат.

Тем не менее, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, суд высказал суждение по гражданскому иску потерпевшего и принял вышеуказанное решение. Указанные обстоятельства не позволяют признать данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Из описательно - мотивировочной части приговора также следует исключить указание о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего.

При этом принимаемое судом апелляционной инстанции решение не лишает потерпевшего возможности обратиться с исковыми требованиями в установленном законом порядке с соблюдением положений ч. 1 ст. 131, 132 ГПК РФ.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями потерпевшего Х.Р.Н., осужденного Эдилсултанова Д.Ю.-Х. и адвоката Красилова Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о и р е д с л и л :

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 марта 2015 года в отношении ЭДИЛСУЛТАНОВА Д.Ю.Х.а изменить:

-из описательно-мотивировочной части исключить указание о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего. В части гражданского иска приговор отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гангало И.П., апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего Х.Р.Н. , апелляционные жалобы с дополнением адвоката Красилова Ю.В., осужденного Эдилсултанова Д.Ю.-Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи