Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 10-4046/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Федосеева К.В., судей Чипизубовой О.А. и Станелик Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

адвокатов Хлыновского К.А., Карапут А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никлауса С.Э., действующего в защиту осужденного Фокина В.А., адвоката Каблукова И.В., действующего в защиту осужденного Обласова Д.И., на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2015 года, которым

ОБЛАСОВ Д.И., ***, ранее судимый:

1. 04 февраля 2005 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ). На основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, считать наказание отбытым 11 августа 2010 года;

2. 18 мая 2011 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 года) по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии

строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 16 мая 2014 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФОКИН В.А., 06 декабря ***, ранее судимый: 23 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2015 года, окончательно Фокину В.А. к отбытию назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 14 апреля 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвокатов Хлыновского К.А. и Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кротова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обласов Д.И. и Фокин В.А. признаны виновными и осуждены за совершение 08 апреля 2015 года преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в

жилище - квартиру N ***г. Магнитогорска Челябинской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никлаус С.Э., действующий в защиту интересов осужденного Фокина В.А., выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении Фокину В.А. наказания суд неправомерно не применил требования ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует в полной мере общественной опасности совершенного Фокиным В.А. преступления. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каблуков И.В., действующий в защиту интересов осужденного Обласова Д.И., выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, полагая, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного, назначенное ему наказание не в полной мере соответствует общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем судом могли быть применены требования ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Обласова Д.И. изменить, снизив размер наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств и применив положения ст. 73 УК РФ.

От государственного обвинителя Лапко Г.Г. поступили возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб адвокатов Никлауса С.Э., Каблукова И.В., поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о личности осужденных, а так же тяжесть совершенного преступления судом при определении вида и размера наказания учтены. Указывает, что осужденным не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как в действиях Обласова Д.И. имеется обстоятельство, отягчающие наказание, - особо опасный рецидив, а Фокин В.А. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, судом не нарушены.

Из материалов уголовного дела видно, что Обласов Д.И. и Фокин В.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитников.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайства заявлены ими добровольно, каждый из них осознает характер и правовые последствия такого ходатайства.

Защитники осужденных, государственный обвинитель и потерпевшие были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, Обласов Д.И. и Фокин В.А. полностью признали вину в совершенном преступлении и согласились с квалификацией их действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об обоснованности обвинения, с которым согласились Обласов Д.И. и Фокин В.А., подтверждении данного обвинения совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия осужденных квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, суд исключил из объема предъявленного обвинения, мотивируя тем, что диспозиция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает такого признака.

Поскольку в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденных не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, которые по данному уголовному делу не приносились, правовых оснований для изменения приговора в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре допущены технические ошибки, которые не повлекли неправильного применения уголовного закона.

В частности в приговоре указано о том, что стоимость похищенной у потерпевшего Ш. А.А. осужденными куртки составляет *** рублей. Однако, согласно материалам уголовного дела, постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению стоимость этой куртки составляет *** рублей, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства. Кроме того, общая сумма похищенного у потерпевшего Ш. А.А. в приговоре указана из расчета стоимости куртки ***рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговоре допущена явная техническая описка, которая может быть исправлена путем внесения в него соответствующих изменений.

Обсудив доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит их несостоятельными.

УК РФ установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 60-64, 67 УК РФ, учел все данные о характере и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, роли каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление Обласова Д.И. и Фокина В.А. и на условия жизни их семей. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учтены индивидуально, как учтены и иные заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства.

В частности обстоятельствами, смягчающими наказание, обоим осужденным признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст, нахождение на иждивении каждого из них матери пенсионерки.

Помимо этого Обласову Д.И. смягчающим наказание обстоятельством признано наличие удовлетворительной характеристики, а Фокину В.А. -несовершеннолетних детей гражданской жены.

Оснований полагать о неполном учёте судом первой инстанции сведений о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

При этом, ранее Обласов Д.И. был дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем в его действиях судом обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, верно признан особо опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фокина В.А., судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также данные о личности Обласова Д.И. и Фокина В.А., имеющих судимости за совершение корыстных преступлений, с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих их наказание, суд первой инстанции обоснованно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок наказаний Фокину В.А. определен в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, Обласову Д.И. - ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоим осужденным - с соблюдением ч. 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ и не является максимально возможным.

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ, а Обласову Д.И. - ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обсужден, выводы об отсутствии оснований для их применения судебная коллегия находит правильными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не

установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Обласова Д.И наличествует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а в отношении Фокина В.А. - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Что касается доводов адвокатов о необоснованном неприменении судом требований ст. 73 УК РФ при назначении наказаний, то они противоречат требованиям действующего уголовного закона.

Так, согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а также при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В действиях Обласова Д.И. наличествует особо опасный рецидив преступлений, а Фокиным В. А. умышленное тяжкое преступление совершено в течение испытательного срока по приговору от 23 марта 2015 года при условном осуждении, назначенном за умышленное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к каждому из осужденных требований ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Фокину В.А. верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Обласову Д.И. определен с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Фокину В.А. - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Обласова Д.И. и Фокина В.А., отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими

новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм УПК РФ по делу не допущено, назначенное наказание как Обласову Д.И., так и Фокину В.А. справедливо, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов отсутствуют, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2015 года в отношении ОБЛАСОВА Д.И., ФОКИНА В.А.изменить:

- в его описательно-мотивировочной части правильно указать "тайно похитили куртку стоимостью *** рублей", вместо ошибочно указанного "тайно похитили куртку стоимостью *** рублей".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Никлауса С.Э., Каблукова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи