Решение Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 12-337/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Великого В.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2015 года Великий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласился Великий В.В., в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Великого В.В. и его защитника Хвостовой М.Е., поддержавших жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Совершение указанного административного правонарушения влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2015 года в 10 часов 50 минут водитель Великий В.В., управляя автомобилем ... , в районе "адрес" в "адрес", нарушив требования пунктов 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, причинив потерпевшей ФИО4 вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства совершения Великим В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 23 апреля 2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп N от 31 января 2015 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31 января 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2015 года; письменными объяснениями Великого В.В. от 31 января 2015 года; письменными объяснениями ФИО4 от 16 февраля 2015 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N проведенной с 13 марта 2015 года по 2 апреля 2015 года экспертом ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО4 при обращении в лечебное учреждение имелись: закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения костных отломков, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети без смещения костных отломков, которые могли быть причинены в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, в результате падения на вытянутые руки; данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), то есть расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенное Великим В.В. правонарушение было верно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначая Великому В.В. наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судья районного суда учёл характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного лица, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных судьёй существенных нарушениях процессуальных требований, выразившихся в том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие Великого В.В., не могут быть приняты во внимание.

В своих письменных объяснениях от 31 января 2015 года Великий В.В. собственноручно указал, что проживает по адресу: "адрес" (л.д. 37). Именно по данному адресу 14 мая 2015 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края направил заказным письмом извещение Великому В.В. на судебное заседание, назначенное на 15 июня 2015 года в 14 часов 00 минут (л.д. 55), которое было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 57).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае возвращения из указанного им места жительства (регистрации) почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края был вправе, руководствуясь положениями статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Ссылки в жалобе на то, что, поскольку потерпевшая является судьёй Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края, дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено судьёй данного суда, несостоятельны. Указанное обстоятельство, в силу положений статьи 29.2 КоАП РФ, само по себе не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении другим судьёй соответствующего районного суда.

В данном случае, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении проводилось должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в силу прямого указания части 3 статьи 23.1 и части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении было подсудно судье Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Указание в постановлении неверного адреса ( "адрес") следует оценить как описку (опечатку), которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал его обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Оснований для отмены вынесенного судьёй постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Великого В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко