Решение Приморского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 12-363/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова А.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года Никонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет - 78 525 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 15 апреля 2015 года постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года отменено, дело возвращено в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2015 года Никонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет - 78 525 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов.

В жалобе Никонов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Никонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Савельева С.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (пользователей) регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждённых приказом Минсельхоза России N 385 от 21.10.2013 года (далее - Правила рыболовства).

Настоящими Правилами установлены, в том числе ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 4 Правил).

Так, в силу пункта 66.1 Правил рыболовства в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах крабов камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путёвкам.

В нарушение пункта 66.1 Правил рыболовства, Никонов А.В., являясь участником процесса рыболовства, в автомашине "NISSAN ATLAS", государственный регистрационный знак Н 880 НА 125 RUS, перевозил 282 полудоли краба камчатского, что соответствует 141 особи, вес которого составил 256,75 кг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... минут возле старого причала поселка "адрес" расположенного на берегу бухты Восток залива Восток с борта маломерного катера Мальцев С. А. и Переверзин Ю.А. перегрузили в автомашину "NISSAN ATLAS", государственный регистрационный знак N RUS, под управлением Никонова А.В., 6 полипропиленовых мешков и 2 пластиковые корзины. После задержания и досмотра данной автомашины в её кузове были обнаружены 282 полудоли краба камчатского, что соответствует 141 особи. Разрешительные документы на добычу краба у Мальцева С.А., Переверзина Ю.А. и Никонова А.В. отсутствовали.

Перевозка добытых в нарушение Правил рыболовства водных биологических ресурсов образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Никонова А.В. состава вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы Никонова А.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения по тем основаниям, что разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов не регулируются операции рыболовства по перегрузке и транспортировке добытых (выловленных) водных биоресурсов, не исключает наличия события правонарушения и вины Никонова А.В. в его совершении, поскольку пунктом 66.1 Правил рыболовства добыча (вылов) краба камчатского в границах Приморского края допускается только при осуществлении любительского и спортивного рыболовства при наличии путевки.

Поскольку добыча водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, то деятельность по транспортировке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства.

Объем перевозимой Никоновым А.В. партии краба камчатского (256,75 кг.) не свидетельствует о его предназначении для личного потребления. Следовательно, осуществляя транспортировку большого количества свежевыловленного краба камчатского, Никонов А.В. обязан иметь при себе документы, подтверждающие законность его добычи и товаросопроводительный документ.

Из материалов дела видно, что после перегрузки Мальцевым С.А. и Переверзиным Ю.А. краба из маломерного судна в автомобиль Никонова А.В., катер был досмотрен сотрудниками Пограничной службы ФСБ России, в ходе досмотра которого было обнаружено промысловое оборудование, предназначенное для добычи водных биологических ресурсов (краба) ставными орудиями лова, со следами недавнего использования, в также признаки недавней добычи водных биологических ресурсов (краба), что указывает на то, что действия Никонова А.В. по транспортировке краба камчатского носят противоправный характер.

При указанных обстоятельствах, отсутствие у Никонова А.В. документов, подтверждающих правомерность изъятия краба камчатского из среды обитания, свидетельствует о том, что Никонов А.В. нарушил пункт 66.1 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Версия Никонова А.В. о том, что мешки с водными биологическими ресурсами (крабами) он обнаружил на пирсе, на котором он оказался в поисках пропавшей собаки, была проверена судьей и обоснованно отклонена как несостоятельная. Обстоятельства совершенного Никоновым А.В. правонарушения, установленные судьей в судебном заседании, полностью подтверждены совокупностью собранных по настоящему административному делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, основания исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Возбуждение в отношении Мальцева С.А. и Переверзина Ю.А. уголовного дела по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов таковым не является, поскольку перевозка незаконно добытых водных биологических ресурсов не образует объективную сторону указанной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении наказания судья ошибочно определил размер административного штрафа 78525 рублей.

Как следует из материалов дела вес краба камчатского, изъятого при досмотре автомобиля "NISSAN ATLAS", государственный регистрационный знак N RUS, под управлением Никонова А.В. составил 256,75 кг., стоимость 1 килограмма краба камчатского, согласно ответу Приморской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей. Следовательно, одна вторая размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составляет - 77025 рублей (256,75х600:2).

С учетом изложенного, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2015 года подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2015 года изменить: назначить Никонову А.В. наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 77025 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья С.П. Судницына