Решение Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 21-779/2015

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Грязнова Е.П. - Самборской Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грязнова Е.П.

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору от 12 декабря 2014 года Грязнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Грязнова Е.П. - Самборской Л.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель защитника Грязнова Е.П. - Самборская Л.В. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника Грязнова Е.П. -Самборскую Л.В., представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю Руденко А.И., прихожу к следующему выводу.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, собственники имущества.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года при проведении осмотра земельного участка жилого многоквартирного дома по "адрес" установлено, что жилой 9-этажный кирпичный дом, 2 степени огнестойкости, однородный, имеет пристроенное одноэтажное нежилое строение, лит. А2, с северо-восточной части дома, в котором расположен магазин, офисные помещения, вход в жилой дом осуществляется с восточной стороны через подъезд.

К зданию Лит. 2 с южной стороны вплотную, и на расстоянии 3,5 м. от жилого дома по направлению на восток установлено одноэтажное строение размерами 3 х 9 метров, изготовлено из сэндвич - панелей по металлическому каркасу. Металлический каркас является несущим элементом, огнезащитной обработке не подвержен, оконные проемы отсутствуют. По периметру строения на расстоянии 1 м от стен смонтированы металлические ограждающие конструкции.

Из материалов дела, технического паспорта нежилых помещений по состоянию на 12 ноября 1984 года, следует, что указанная временная пристройка обозначенная на плане как Лит. 1 на 12 ноября 1984 года уже существовала.

Из показаний защитника Грязнова Е.П. -Самборской Л.В. в суде следует, что после приобретения 14.12.2012 года Грязновым Е.П. данной временной пристройки вместе с нежилыми помещениями по "адрес", Грязновым Е.П. были проведены ремонтные работы на данном объекте.

Из показаний представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебном заседании следует, что Грязнов Е.П. полностью снес временное строение и затем построил новое с иными размерами и техническими характеристиками из других материалов.

Полагая, что временное строение относится к V степени огнестойкости и находится на расстоянии менее 10 метров от капитального строения ( жилого дома) II степени огнестойкости, суд пришел к выводу что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении собственником временной пристройки Грязновым Е.П. требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Между тем выводы суда о том, что временная пристройка относится к V степени огнестойкости, в связи с чем, расстояние от нее до жилого дома, относящегося ко II степени огнестойкости, должно составлять не менее 10 метров, в решении суда не мотивированы.

В суде не установлено на основании каких критериев временная пристройка отнесена к V классу огнестойкости, связано ли это с ремонтными (строительными) работами, проведенными собственником Грязновым Е.П. или нет; данная пристройка была возведена с нарушениями действующего законодательства изначально еще до ее приобретения Грязновым Е.П. либо на момент ее возведения она соответствовала требованиям действующего законодательства, а указанные нарушения требований пожарной безопасности допущены собственником временной пристройки Грязновым Е.П. после проведения ремонтных (строительных) работ.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при вынесении решения судья не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, нельзя вынесенное решение признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грязнова Е.П. отменить. Направить на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда города Владивостока.

Судья О.В. Туктамышева