Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 21-878/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Отдела противодействия незаконной миграции N 7 Управления федеральной миграционной службы по Приморскому краю Голубева В.И. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боклаг И.П. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОПНМ N 7 УФМС России по Приморскому краю Голубева В.И. от 20 апреля 2015 года N Боклаг И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Боклаг И.П., указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе на данное решение должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника ОПНМ N 7 УФМС России по Приморскому краю Голубев В.И. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось судом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Боклаг И.П.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу (патента), подтверждающего право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, 20 апреля 2015 года в ходе контрольно-проверочного мероприятия, проведённого сотрудниками ОПНМ N 7 УФМС России по "адрес", в "адрес" в "адрес" края был выявлен гражданин КНР ФИО7, который незаконно осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации. По результатам проведённой проверки было установлено, что данного иностранного гражданина привлекла к осуществлению трудовой деятельности (в качестве разнорабочего и охранника) на территории Российской Федерации Боклаг И.П., в связи с чем, в отношении данного физического лица ведущим специалистом-экспертом ОПНМ N 7 УФМС России по Приморскому краю Гуник Е.С. 20 апреля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении МС-15 N по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а позже постановлением врио начальника ОПНМ N 7 УФМС России по Приморскому краю Голубева В.И. от 20 апреля 2015 года N Боклаг И.П. была привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Боклаг И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судья Находкинского городского суда Приморского края пришёл к выводу, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что именно Боглаг И.П. привлекла к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданин КНР ФИО7.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынося без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (в том числе: протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года N; свидетельства о государственной регистрации права собственности Боклаг И.П. на помещения, расположенные в цокольном этаже "адрес" в "адрес" края, от 20 ноября 2014 года 25-АВ N; докладной записки ведущего специалиста-эксперта ОПНМ N УФМС России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений Боклаг И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в принадлежащих ей на праве собственности помещениях, расположенных по адресу: "адрес", гражданин КНР ФИО7 с марта 2015 года охранял размещённое там оборудование, других иностранцев, которые находились в данных помещениях, она не знает; протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года МС-15 N, составленным по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина КНР ФИО7, и постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года N 287, которым гражданину КНР ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; объяснений гражданина КНР ФИО7 от 20 апреля 2015 года, в которых он указал, что по просьбе женщины охранял помещение по "адрес") постановление о прекращении производства по настоящему делу, судья городского суда допустил существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения Боклаг И.П. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не истёк (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое решение судьи Находкинского городского суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение жалобы Боклаг И.П. на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боклаг И.П. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы Боклаг И.П. на постановление врио начальника Отдела противодействия незаконной миграции N 7 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю Голубева В.И. от 20 апреля 2015 года N

Судья П.А. Ровенко